Man kan fortfarande bygga ett som stilmässigt smälter in i området. Undrar om man inser att man blir en snackis i området...
Självbyggare
· Ljungdalen
· 110 inlägg
Det sköna tycker jag är att man får göra som man vill om det inte ät ett skyddat område eller reglerat i detaljplan eller liknande. Tycker det vore lika kul om det byggdes ett klassiskt hus med massa snickarglädje i ett nybyggt område. Eller hade det också varit illa?
Huddingebo skrev:
Det var hemskt vilken klagosång det var här inne.
Tycka vad man vill om husets placering i området men det är ju i vilket fall välritat och ser ut att vara väl genomfört, det går inte att bortse ifrån. Även om jag i princip är emot att riva äldre hus så tror jag knappast det sänker områdets status att någon tar beslutet att bygga ett hus i den här prisklassen, dessutom vet vi inte förutsättningarna för ursprungshuset.
Argumentet "det är en tråkig låda som saknar snickarglädje" känns för övrigt lite för välanvänd och trött.
Retoriska frågor för diskussion:
1. Hade det ursprungliga huset någon sorts snickarglädje? (Nej det hade däremot en ful utbyggnad)
2. Har något av de tusentals tråkiga kataloghus som byggs med brädor som täcker elementskarvarna någon snickarglädje att tala om?
Tycka vad man vill om husets placering i området men det är ju i vilket fall välritat och ser ut att vara väl genomfört, det går inte att bortse ifrån. Även om jag i princip är emot att riva äldre hus så tror jag knappast det sänker områdets status att någon tar beslutet att bygga ett hus i den här prisklassen, dessutom vet vi inte förutsättningarna för ursprungshuset.
Argumentet "det är en tråkig låda som saknar snickarglädje" känns för övrigt lite för välanvänd och trött.
Retoriska frågor för diskussion:
1. Hade det ursprungliga huset någon sorts snickarglädje? (Nej det hade däremot en ful utbyggnad)
2. Har något av de tusentals tråkiga kataloghus som byggs med brädor som täcker elementskarvarna någon snickarglädje att tala om?
Jag tycker det är intressant att "smälta in" kan tydligen vara att det finns helt olika hus i olika pastellfärger osv. Men om det blir just svart så är det fel. I ett sådant område så har ju alla husen helt olika uttryck redan mycket pga färgsättningar, även om såklart byggstilen kommer från samma epok.
Alla är inte så känsliga för om huset blir en "snackis". Vad gör väl det? Inget jag skulle bry mig om iaf. Är ju knappast inte heller den enskilda husägarens totalansvar för hur ett område upplevs, utan om någon tycker det är helt tokigt så borde rimligtvis dom som ger bygglovet kritiseras.
Min uppfattning är att ägarna har byggt ett fantastiskt fint hus på ett område där dom uppenbarligen vill bo. Om någon granne tycker det passar in dåligt så bör ingen skugga falla över ägarna tycker jag.
Gillar verkligen insidan, och även designen på utsidan är lite ball, men tycker ändå det är synd att de valt just svart som kulör. Blir väldigt dystert och ansvarige arkitekten själv refererar till Mordor i Sagan om Ringen, är det verkligen något man vill inspireras av för sitt boningshus? 
Personligen hade jag hellre bott i en hobbithåla i sådana fall...
Personligen hade jag hellre bott i en hobbithåla i sådana fall... Hihi, ett sånt upplyst då, som en frikyrkolokal, fast tvärtom!
Nej, då skulle jag nog föredra lite murgröna faktiskt.Tycker som sagt att huset är snyggt, men det saknas något uppmjukande organiskt tjofaderittan för att motverka "svart Mordor-kloss"-intrycket.
Gillar insidan skarpt. planlösningen är över lag i min smak men jag förstår inte varför man skulle vilja ha tre olika vardagsrum, fast det på vinden skulle man kunna använda som bandyplan eller pingis/biljardhall för ungarna. Dock är jag inte kompis med utsidan. Det svarta har tagit över för mycket, jag gillar mer det vindpinade stuket med järnvitriol eller trätjära på liknande hus. Sen tror jag heller inte på den eviga arkitektiden om att skippa utskjutande takfot, detta leder helt säkert till att man måste måla och underhålla fasaden tidigare än om man valt att låta takfoten skjuta ut
fel (du och alla andra), men vi skippar det eftersom det handlar endast om personlig smak.nikasp skrev:
du har fattat att ägaren heter amiri? och att de flesta projekt döps efter ägarna hos en arkitekt? eller att folk döper sina hus själv? och båtar, och bil, hästar, husdjur.. folk döper tom även sina barn. så himla fånigt.
uppenbart att det passar in, det är bara att du (och en drös andra uberkonservativa som vill att tiden ska stanna upp - just precis nu när NI känner er bekväma) inte fattar det. men som tur har det så har vi också många med vision som fattar att arkitektur - precis som språk - är ett levande, rörlig företeelse.
Tiden behöver inte stå still. Nya områden får ju sin design av den tid de byggs i.
Jag tycker bara att det är synd att äldre villaområden tillåts förvandlas så som i reportaget här.
De är ju inte jättevanliga och värda att bevara som stilexempel.
Men man får ju tycka olika.
Jag tycker att det är att förstöra äldre områden.
Låt nya områden ha ny design så löser allt sig självt.
Jag tycker bara att det är synd att äldre villaområden tillåts förvandlas så som i reportaget här.
De är ju inte jättevanliga och värda att bevara som stilexempel.
Men man får ju tycka olika.
Jag tycker att det är att förstöra äldre områden.
Låt nya områden ha ny design så löser allt sig självt.
Huset var nästan lite coolt men är ju totalt jäkla felplacerat, det är där skon klämmer (ingen är avundsjuk eller liknande men har känsla för att bevara något). Känns nästan som att smälla upp det i världsarvet Gammelstads kyrkby: https://www.visitgammelstad.se/