De ytorna utgjore buffertzoner en gång i tiden. Som sagt, det är en fråga om ekonomiska konsekvenser. Jag är inte kompetent att räkna ut om det skulle löna sig att återställa just dessa f.d. våtmarker, men om jag vore politiker eller ansvarig tjänsteman i de berörda områdena så skulle jag propagera för en ordentlig utredning.pacman42 skrev:
Stora delar av dessa marker är numera bebodda. Då är det enklare att bygga enorma regndammar som kan extraknäcka som pumpkraftverksdammar (eller vice versa). Men det är enorma arealer som krävs för att få till detta.
Det går väldigt snabbt att dra nytta av dikning, sedan är den svår att återställa.
Det går väldigt snabbt att dra nytta av dikning, sedan är den svår att återställa.
Jo vete tusan men man hamnar nog direkt i konflikter med bönder om jordbruksmark, sedan är ju kontinenten mycket mer tätbefolkad, betvivlar att man vill ha träskmarker på kontinenten även om det kanske minskar trycket på Rhen eller Rhone osv mha våtmarker.P pmd skrev:
Maskinöversättning till svenska över "Lagen om återställande av natur"
https://environment.ec.europa.eu/to...ture-restoration-law_en?prefLang=sv&etrans=sv
https://environment.ec.europa.eu/to...ture-restoration-law_en?prefLang=sv&etrans=sv
Denna länk är väldigt bra för den som vill förstå vad det handlar om:
- https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/95311c9d-f07b-11ec-a534-01aa75ed71a1
Ambitonsnivån är väldigt hög...
- https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/95311c9d-f07b-11ec-a534-01aa75ed71a1
Ambitonsnivån är väldigt hög...
Jo och riktiga "case studies".
Men jag blir lika fascinerad varje gång jag läser miljödokument från EU och att det saknas en ekonomisk kalkyl. Då brukar man hänvisa till någon fond inom EU som trollar fram pengar.
Konkret så Norrland och skogen köper jag för där var det för stor utdikning ett tag i jakten på avkastning.
Ännu säkrare på att Fatburen/Södermalm är ett perfekt val !
Och dom hade dessutom en målbild i slutet av rapporten på hur dom ser det ideala Europa efter återställningen:P paralun skrev:
Det är ju detta som är så ironiskt. Detta är inte en naturlig miljö det heller. Ängsmarker finns det inte naturligt i vårt klimat om det inte finns vilda betande djur i överflöd, eller tama betande djur som hålls instängda på dessa marker. Så är målet att vi skall tvinga bönder till en viss form av djurhållning?O [old rusty] skrev:
Jag har denna typ av marker runt där jag bor, men då har vi också hästar som betar i hagarna, där djurägarna flyttar hästarna mellan olika hagar utifrån årstid, tillväxt mm. Vi har också ren vall-odling i andra hagar. Vad är skillnaden mellan hagarna? De som har dåliga förhållanden för maskinhantering blir beteshagar (mycket sten, sumpigt osv).
Men forskningen visar ju att många dikade marker kommer att innebära mer koldioxid i luften om man återväter dem, detta då högre avkastning på skogen faktiskt är positivt för kolinbindningen. Så man måste därför utreda varje markområde individuellt innan man går denna vägen.P paralun skrev:
Jo då behöver vi ännu mer fakta men en omfattande utdikning har ju gjorts och vi har ju enorma arealer av skog främst i Norrland. Sen är det inte särskilt kostsamt att återställa ett utdikat skogsområde.
I de smålänska skogarna gjorde man flest återvätningsprojekt.
https://www.naturvardsverket.se/494...db2647088daa7c41fc5b8b24/atervatning-2023.pdf
EDIT sen i Skåne av någon anledning, vete tusan vad man gjort där?
Visst finns det många variabler att ta hänsyn till, men utan att utreda saken så kan man ju bara gissa.P paralun skrev:
Saken kanske redan är utredd, men det är i så fall ingenting jag har hört talas om.
Ambitionsnivån för att presentera klart och enkelt är inte hög.