15 005 läst · 183 svar
15k läst
183 svar
Vilka våtmarker vill ni se återställda?
Jo angående Nederländerna är ju det ett stort skämt om man ska återställa och det är man ju tvungen att rätta till, eller får Nederländerna helt enkelt vägra. Norrland och skogen är ju enkelt men att ta bördig jordbruksmark i södra Sverige för våtmarker är ju inte bra.pacman42 skrev:Ja, stora delar av det som de (troligen) vill återställa är ju bebyggt, inte bara i Nederländerna.
De stora arealerna av utkdikning i södra Sverige och norra Sveriges kustland gjordes ju på 1800-talet och tidigare. Ur ett biodiversitetsperspektiv torde dessa vara viktigare än skogarna i Norrlands inland. Där jag är uppvuxen finns det gott om "Laxbäcken", "Uttersjön", "Harrbäcken" osv osv. Ädelfisken och uttern har ju försvunnit för att landskapet öppnats upp, inte för att vattenkvaliten blivit dålig. Fisken och uttern har blivit byten för rovdjur. Fåror har tappat vatten- och botten-kvalitet pga kraftverk.
Men jag blir inte klok på vad man ska återställa på kontinenten??? Och till vilka kostnader?
Ja, att göra detta frivilligt med bidrag kan jag köpa. Det enda sättet att ta ur skog ur sådana marker är dock för hand (motorsåg och fyrhjuling/snöskoter) på vintern på de ställen där det blir bärkraftig is. Jag har dock trampat igenom i sådana marker på vintern, även kört fast med snöskotern i midjedjupt vatten, mitt i smällkalla vintern...P paralun skrev:
Det är lätt att rösta ja om det inte är så mycket som drabbar det egna landet...P paralun skrev:Jo angående Nederländerna är ju det ett stort skämt om man ska återställa och det är man ju tvungen att rätta till, eller får Nederländerna helt enkelt vägra. Norrland och skogen är ju enkelt men att ta bördig jordbruksmark i södra Sverige för våtmarker är ju inte bra.
Men jag blir inte klok på vad man ska återställa på kontinenten??? Och till vilka kostnader?
Jag tänker mig att hela landet mest var skog innan vi började bruka marken, ängar o åkrar är ju inget som uppstår av sig själv, men vist det kanske var lite kalt just efter istiden.pacman42 skrev:
I ämnet så tycker jag att det växer mer än någonsin. Förr ( typ50 år sen) röjdes det och hölls efter, nu händer det mest ingenting.
I våras blev det en våtmark en bit bort från mig, diket från den har snart växt igen helt. Förr var det bönder som odlade och diket sköttes om.
Nu är det hästar på all mark, och hästägarna skiter ju i dikena.
Jag har inte sett någonting alls i media om vad återställning av "skadade ekosystem" innebär i praktiken.pacman42 skrev:
Vilken tidsperiod i forntiden ska vi ha som riktmärke? Det spelar mycket stor roll om det handlar om att återställa till hur det såg ut för hundra år sen, eller för tusen år sen, eller för tiotusen år sen.
Eller ska en byråkrat på Naturvårdsverket godtyckligt känna efter vilka ekosystem som ska anses[*] vara skadade och till vilken status de ska återställas?
[*] "Anses" är ett ganska populärt ord i viss lagstiftning. Jag tycker att det ordet borde förbjudas helt i all lagstiftning.
En del av den utdikning som har gjorts längs de stora älvarna i centrala Europa har lett till att det ofta (eller åtminstone ibland) blir rejält stora översvämningar i dessa områden. Det vore kanske ekonomiskt klokt att återställa en del av det.P paralun skrev: