Vad folk måste fatta är att det kostar med leveranssäkerhet. Vill du ha garanterad el till ett visst maxpris så kommer detta att kosta. Är du villig att chansa och accepterar att vara utan el som du har råd med en vecka då och då kan man naturligtvis få ner priset. Det är detta som debatten borde handla om för annars kommer vi alltid att landa i tramsargumentet att vindkraften är bäst för titta så billig elen är när det blåser.
hur många dörrar och ventiler skulle det ha varit i den ryska reaktorn, VVER-1200, som beställdes för Hanhikivi 1?K krfsm skrev:
eller att de två första EPR2-reaktorena är vikta för Macron (tänkt driftstart 2035)? eller att engelsmännen inte är villiga att kliva på risken för ännu ett försenad kärnkraftsbygge? men om finansieringsfrågan glider tillräckligt länge så blir kanske EPR2 möjlig även i England...K krfsm skrev:
det finns/fanns de som beräknar återbetalningstid baserat på korta data och drar långtgående slutsatser från dessa (och "glömmer" samtidigt bort bagatellartade poster som kapitalkostnaden)K krfsm skrev:
som jag skrev så är det lika dumt att räkna på återbetalning av en reaktor baserat på en [kortare?] period med historiskt höga elpriser, som att räkna på en kort period med sämre lönsamhet – och så gjorde jag en sådan beräkning som kommer fram till att Olkiluoto 3 i stället är en evig förlustaffär
sen kan jag ändå tycka att det sommarens låga elpris på 3.5 c/kWh som jag använde i mitt motexempel, ligger bra mycket närmare det historiska finska elpriset 2007-2020 som legat på 3.9 c/kWh – medan elpriset andra halvåret i fjol låg på 20 cent, som optimisterna gärna använder sig av
ja, det var en förenkling med att de skulle haft samma elpris även om de hade haft en fördubblad vindkraftproduktion – men en utökad vindkraft lär i första hand ha tryckt undan fossilförbränning och import, snarare än ha letat sig ut på exportmarknaden (som mest, 2022, med en potential att halvera drygt hälften av importen)K krfsm skrev:
Redigerat:
man kan ju fundera på varför elpriset var så högt den 16 december...K krfsm skrev:
– var det för att det var krig i Europa?
– var det för att Danmark snittade en nettoimport på 0.9 GW (främst från Norge och Nederländerna)?
– var det för att Finland snittade en nettoimport på 0.3 GW (1.1 GW från Sverige)?
– var det för att Frankrike hade problem med sina reaktorer och köpte el från Tyskland?
– var det för att de svenska kärnkraftverken levererade 1.3 GW mindre än sin genomsnittliga årsleverans 2022? (och 2.5 GW mindre än full effekt, för "kärnkraftverken går ju alltid på vintern och står bara stilla någon vecka på sommaren för revision och bränslebyte", det stavas också "leveranssäkerhet")
– var det för att de svenska vindkraftverken levererade 0.5 GW mer än sin genomsnittliga årsleverans 2022?
vilka slutsatser kan man egentligen dra för att undvika ett högt pris en grinig decemberdag?
El till rimligt pris är ju en förutsättning för i vart fall Nordic Greens Trelleborg.D djac skrev:
Sveriges största tomatproducent med kunder som Ica, Coop och Lidl.
Under sommaren stod de för 60 procent av de svenska tomaterna.
Men i vinter och vår blir det inga svenska tomater från bolaget. På grund av de höga elpriserna ställer Nordic Greens in vinterns produktion.
https://www.aftonbladet.se/minekono...-tomatodlare-staller-in-produktion-for-dyr-el
Men är det verkligen bättre med närodlade tomater i växthus med konstbelysning än att importera från ett land med naturliga förutsättningar?D Dilato skrev:
Är personligen ganska trött på det artificiella norrskenet som lyser upp himlen utanför Trelleborg hela mörka halvan av året. (Även om vi slapp det i vintras)
Att tro att vi når samma snittpriser vi hade förut är önsketänkande. Redan år 2025 sätter H2GS igång och suger i sig lika mycket el som halva Danmark. Och det är bara ett i raden av de stora industriföretagen som sätter igång med sin elektrifiering.harka skrev:
Vindkraften levererar ju alltid enligt Per Bolund och Danmark har i princip bara vindkraft så därför kan de inte ha i porterat.
Vi ser just I fallet Danmark problemet med vindkraften.
Sedan var det högt elpris mer än en dag. Planerat reaktorundethåll den kallaste Decemberveckan har den effekten.
Ditt exempel visar på varför vi behöver flera olika sätt att producera el. Inklusive sopförbränning.
Jag har ingen aning. Det jag tyckte var anmärkningsvärt var att EPR2 - som ändå inte verkar vara en okomplicerad best - är groteskt mycket mindre komplicerad ur ett logistiskt perspektiv än EPR:
Jag kan inte franska tillräckligt bra, men det verkar vara 13000 olika ventilspecifikationer gentemot 571 i EPR2.
Min tolkning är att byggbarhet inte har varit en prioritet när det gäller EPR, och att kostnaderna för byggnation blir därefter. Som beställare kan man välja kraftverkskonstruktion med andra prioriteringar.
Staten verkar ha köpt in sig till 50% i Sizewell C och gett klartecken till byggstart, så de verkar snarare försöka undvika ytterligare förseningar/vill inte ta PR-smällen av ett avbrott.
Sen finns det väl någon form av bonus i att ha fyra nästan identiska anläggningar istället för 2+2. Åtminstone i teorin.
Ja, det där "om det håller i sig så hade OL3 betalat av sig på 6 år" är ju inte särskilt troligt.
Fast de där 3,9c/kWh baseras väl på historiska priser för gas/kol och utsläppsrätter. Kommande säsongs utsläppsrätter ligger fortfarande högt nog att bli sisådär 5c/kWh för gas och 10-12c/kWh för kol.
Kommer de kostnaderna hålla i sig? Jag antar att det beror på hur fort kraftverksbyggande går kontra elektrifieringen.
Ja, och det hade rimligen haft rejäl påverkan på priset i många fall.
Apropå vindkraft så levererar vindkraften i Finland (5870 MW installerad effekt) just nu 19 MW. Lyckligtvis så behövs inte så mycket el i Norden just nu.A Anders_Nilsson skrev:
De hade onekligen fantastisk timing med sina planerade underhåll på O3.
Planerat och planerat, det var en bränsleskada och sådana behöver åtgärdas. Sådana stopp är planerade så till vida att man gör en kontrollerad nerstängning med några dagars varsel. De är inte planerade som i "vi väntar flera månader till årets kallaste vecka för att jävlas med folk".K krfsm skrev:
du får vara lite faktakritisk till dina källorJ JockeHX skrev:
H2GS har tecknat kontrakt av elektrolysörer på 700 MW och om de drar igång alla så skulle de dra cirka 6 TWh varje år och motsvara ungefär 20% av Danmarks elproduktion idag (som uppgår till cirka 30 TWh och kommer vara ännu större i slutet av 2025)
när H2GS i ett senare skede dubblerar anläggningen – runt 2030 har det väl sagts – kommer Danmark ha ökat sin elproduktion ytterligare, så inte heller då kommer H2GS vara i närheten av "halva Danmark"
nja, brittiska staten har köpt in sig i projektbolaget som driver fram processen att ta fram Sizewell C-anläggningenK krfsm skrev:
ungefär som Vattenfall har en minoritetspost i estniska Fermi Energia
ursprungligen var det ett samägt bolag mellan franska EDF och kinesiska CGN (China General Nuclear Group) – men man kom på att man inte ville ha en kineskontrollerad kärnkraftanläggning i landet, så efter mycket om och men köpte staten ut CGN
däremot har staten varit tydlig med att de inte vill vara delägare i själva anläggningen
finansiering återstår och investeringsbeslut ligger nog några år bort (tidpunkten med förhoppning om beslut har skjutits upp flera gånger)
så några pengar till ett fysiskt bygge har inte brittiska staten skjutit till (lika lite som Vattenfall till Fermi)
Redigerat:
Vi kan ju också subventionera tomaterna, behöver inte vara elenD Dilato skrev:
Det stämmer. Samtidigt haltar jämförelsen med Vattenfall/Fermi Energia lite - Vattenfall har pyntat in 10 miljoner i Fermi, medan brittiska staten har pyntat in 10 miljarder i Sizewell.
Men helt klart har de en hel del jobb framför sig när det gäller finansieringen.
Det var det jag menade. De annonserade ju typ 2 veckor i förväg, så man får det väder man får i såna lägen. Men lite oturligt var det ju att exakt de dagarna var de sämsta på hela vintern.zarkov skrev: