Enligt artiklar idag så jobbar de redan febrilt med hur de ska kunna ta tillbaks det som sagts, detta kommer ju sannolikt behöva läggas på den gigantiska högen med brutna löften och den verkar full.Farstatjej90 skrev:
De kan ringa sossarna för tips om hur man sorterar och återvinner brutna vallöften på rätt sätt.D djac skrev:
Jag vet att det är ett lite äldre inlägg, men det var först idag jag orkade läsa ikapp.Mikael_L skrev:
Detta är väl delvis så det fungerat med OL3, fast för företag då.. man investerar i kraftverket och sedan kan man då köpa för produktionskostnad.
Det vore väl en ypperligt bra lösning, både för svenska företag och privatpersoner, då skulle man ju dessutom ducka alla extremt korkade EU-regler om att vi MÅSTE betala 87:- kilowattimmen i sverige bara för att en flock idioter i tyskland tagit korkade beslut och gör det just då.
Om man säljer all el som efterfrågas till produktionspris till "medlemmarna" så säljer man resten på "marknaden" (i.e den politiskt skapade pseudomarknaden) inklusive andra länder.
Du är som vanligt balanserad och rimlig i vad du skriver så tolka inte mitt inlägg som någon skarp kritik eller försök att förminska, tysta olika inlägg mer eller mindre korrekta i strikt teknisk mening. Håller helt med om att det är sådant utbyte som krävs många gånger för att komma framåt för de mer seriöst intresserade av vår tillvaro och utveckling. Samma förbehåll från min sida gäller dig likväl som det jag skrivit till tex harka och djac dvs inget personligt angrepp öht.Nötegårdsgubben skrev:
Det enda jag ser som lite trist är när vissa tekniskt sett orubbliga fakta används löst och slarvigt av "båda" sidor många gånger i debatter av denna typ på olika nivåer helt utan direkta insikter. Gäller då främst tex media både den etablerat klassiska som den sk alternativa att politiker utsatta för läxförhr med rottingen i högsta hugg trampar igenom ser jag mest som mänskligt och närmast stärkande för deras egna del i en omöjlig uppgift.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Tack 🙂GK100 skrev:
Nej, jag tolkade det inte så, utan tycker som sagt att du har en poäng.
Finns det specifika frågor som konsekvent beskrivs fel tycker jag genuint att det är bra om det rättas. Jag tror exempelvis att det kan ha varit du som fick mig att sluta felaktigt kalla laddboxar till elbilar för laddare. En liten fråga jag försöker göra rätt med nu.
Jag förstår om du inte hänger här för att lära lekmän din profession, men ett principinlägg från någon som du nu och då tror jag skulle göra sådana här trådar bättre. Det går ju (har jag hört) att skriva inlägg utan att besvara varje dåligt mothugg tills klockorna stannar.
Nu skriver du Märta, men menar du användaren Gunnel.W egentligen?T TommyC skrev:
Åtminstone de tre första raderna i inlägget har ju bäring på trådens ämne.
Man kan inte bortse för alternativkostnader eller alternativinvesteringar.
Den som sitter på den tjocka plånboken kommer naturligtvis ställa sig frågan om denne vill satsa en massa miljarder på ett kärnkraftverk eller en hel drös med vindkraftverk.
Nu förde ju inte inlägget i sig frågan framåt, men någon kan ju ta upp staffettpinnen; hur många vindkraftverk räcker det till. Vad blir investeringscaset, hur mycket vinst, hur lång återbetalningstid osv osv.
Jag tror ju att det är detta som är en stor hämsko för kärnkraftsinvesteringarna idag, det är svårt, samt mycket osäkert, att räkna hem affärscaset, när det finns mer lockande alternativ.
Jag ska väl passa på och meddela att jag inte heller känner mig förtörnad eller förminskad av något du skrivit.
Tvärtom tar jag som alltid villigt åt mig av din kunskap som alltid känns så ordentlig och djup när det kommer till dessa överliggande eltekniska frågor.
Det är onekligen ett problem, inte minst för att det finns få lyckade projekt att luta sig på. Det är väl därför Storbritannien sponsrar diverse olika elproduktionsmetoder - ofta till extrema priser. När några har lyckats leverera så går den upplevda risken ner.
Sen verkar det inte som vindkraft har en obegränsad mängd investerare i dagens klimat med högre räntor heller:
Är ”osäkerheter” runt tillståndsprocesser och tveksamheter om lönsamhet bara ett problem för ny kärnkraft?
Hur mår vindkrafts producenterna?
Tjänar de pengar? Är de lönsamma?
Hur mår vindkrafts producenterna?
Tjänar de pengar? Är de lönsamma?
Investerare lämnar Sverige – ratar vindprojekt
https://www.tn.se/hallbarhet/22735/investerare-lamnar-sverige-ratar-vindprojekt/Jag tror att det kan vara samma problem, fast på en mindre skala eftersom det är förhållandevis små investeringar.blackarrow skrev:
Tar man ett steg tillbaka så är det inte helt svårt att rationalisera, det handlar alltså om att bygga produktionskapacitet för en lokal vara som det redan är ett överflöd av på marknaden och därmed relativt lågt marknadspris, man bygger alltså mot en framtida förväntad efterfrågan (enligt prognoser som hittills alltid vara groteskt felaktiga), det kan nog få även den med normal riskaptit att avvakta.
Tittar man på cykeln för annan produktion så brukar det krävas en ökande efterfrågan/brist av varan, med stigande priser som resultat innan man bygger nytt, tex en ny gruva någonstans, känns inte helt långsökt att samma logik kan gälla för kapitalet i denna fråga.
det var väl ett trevligt initiativ att starta en ny tråd!
kanske har inte så mycket nytt kommit fram i inläggen – lite av den vanliga politiska pajkastningen, en del spekulation, en del skjuta-från-höften argumentation
några ihopsamlade kommentarer från min sida:
...man har sagt att det ska hållas borta från biologiskt liv i 100 000 år, och det är en bra idé, men det betyder inte att det är dödligt farligt i 100 000 år...
var det något annat än vad som skrevs i de inlägg du invände mot?
det är ju inte så att intäkterna från elskatten kan avledas till att bygga statsfinansierad elanläggningar, och dessa därmed skulle "vara gratis" – elskatten går in i statsbudgeten och används idag till en massa fina saker som polis, försvar och pensioner – om dessa pengar skulle öronmärkas till att bygga kärnkraftverk i stället så behöver andra skatter ökas precis lika mycket
kostnadsuppskattningen för den pågående installationen av samma reaktorer ligger idag på 210 miljarder per reaktor (brittiska Hinkley Point C)
tittar jag i de svenska kärnkraftverkens årsredovisningar så landar jag på 30 öre för förra året – och för året innan, 28 öre
visst är det en variation i både vind och kärnkraft under året, men grafen är långt ifrån ärlig då betraktaren luras att tro att de två energislagen även storleksmässigt skulle vara helt jämförbara
år 2022, som grafen visar, producerade vindkraften ungefär hälften så mycket el som kärnkraften – men i graftypen görs en omvandling utav en endimensionell enhet till en area – och en variabel som i verkligheten är hälften så stor framstår i en areabetraktelse som bara en fjärdedel så stor
att publicera dylika graftyper med två helt olika parametrar utan att redovisa alla förutsättningarna gör man bara av egen okunskap eller i avsikt att sprida disinformation
men låt oss resonera kring reaktorn som vore den fullbetald av beställaren
14 års återbetalningstid – undrar hur man då räknat återbetalningstid på alla upparbetade miljarder under de 18 årens byggtid?
vi vet tydligen inte hur den angivna tiden på 14 år har beräknats, men det fanns väl några liknande glädjekalkyler i höstas när elpriset var rekordhögt – det är inte speciellt seriöst att beräkna återbetalningstid baserat på ett temporärt tillstånd när energipriserna rusat på grund av Putins fullskaliga invasionsförsök
och det kan ju vara lika illa som att räkna när elpriset varit lågt:
för om man gör en beräkning på hur det sett ut för Olkiluoto 3 under dess första fyra månader i kommersiell drift så har elpriset på Nordpool snittat 3.5 cent/kWh i Finland, och om vi antar att de har samma produktionskostnad (bränsle, personal, avfallshantering, skatter) som kärnkraftverken i Sverige, 2.5 cent/kWh, ger det en vinst på 1 cent/kWh
antag vidare att Okliluoto 3 har en kapacitetsfaktor på 90% så skulle reaktorn vara avbetald om 87 år!
och då har vi antagit exakt noll i kapitalkostnad eller avkastning... om vi antar en kalkylränta på 7% så kommer reaktorn aldrig någonsin betala sig, utan förlusten uppgå till 7.5 miljarder SEK varje år – hur många år kan man tro att ägarna skulle stå ut med mångmiljardförluster? tre? tio? åttio år?
detta talas det rätt tyst om från kärnkraftsförespråkarna...
att "fjättra sig masten" i åttio år – vare sig det gäller elproduktion eller någon annan råvara som är väsentlig för ett företag – kan både vara ett framgångs- eller undergångsrecept
tillgång till råvara för ett någotsånär förutsägbart pris ger en trygghet, men är också ett sänke om konkurrenter visar sig kunna dra fördelar utav en billigare råvara/process om en sådan skulle uppstå – då sitter man fast med sin stora, olönsamma, investering och riskerar att följa med skeppet till botten
kanske har inte så mycket nytt kommit fram i inläggen – lite av den vanliga politiska pajkastningen, en del spekulation, en del skjuta-från-höften argumentation
några ihopsamlade kommentarer från min sida:
jag tror att du jagar upp dig, viftar och skriker – i videoklippet med Blomkvist som du hänvisar till säger han ordagrant (02:45):L Leif i Skåne skrev:
...man har sagt att det ska hållas borta från biologiskt liv i 100 000 år, och det är en bra idé, men det betyder inte att det är dödligt farligt i 100 000 år...
var det något annat än vad som skrevs i de inlägg du invände mot?
Keiller skrev:
om den svenska staten skulle bygga egen kärnkraft spelar det ingen roll om de tar pengarna specifikt från elskatter eller från någon annan skatt
det är ju inte så att intäkterna från elskatten kan avledas till att bygga statsfinansierad elanläggningar, och dessa därmed skulle "vara gratis" – elskatten går in i statsbudgeten och används idag till en massa fina saker som polis, försvar och pensioner – om dessa pengar skulle öronmärkas till att bygga kärnkraftverk i stället så behöver andra skatter ökas precis lika mycket
varför utgå från att en reaktor kostar 67 miljarder? kostnadsuppskattningen för Olkiluoto 3 ligger på 120 miljarder (sen att kostnaden fördelar sig mellan ägarna/köparen och leverantörerna/franska skattebetalare är en annan femma som man inte lär kunna utgå från att det går att upprepa)H HenrikHuslöse skrev:
kostnadsuppskattningen för den pågående installationen av samma reaktorer ligger idag på 210 miljarder per reaktor (brittiska Hinkley Point C)
det finns ju en gräns på hur mycket fjärrvärme vi behöver i landet, och värmen behövs främst under vinterhalvåret – troligen räcker en mindre SMR-reaktor (≈ 0.1 GW) för att stilla fjärrvärmebehovet per region – med större en utbyggnad av kärnkraft för elproduktion behöver man i så fall hitta annan avsättning för värmenH HenrikHuslöse skrev:
kunde ju varit värt att påpeka att artikeln du länkar till är fem år gammal och att prisnivåerna sannolikt inte är desamma idagA ajn82 skrev:
nej, el från sol och vind är verkligen inte gratis, även om "bränslet" är gratisK Kjell.1 skrev:
vad får du de siffrorna för produktionskostnad ifrån?L Leif i Skåne skrev:
tittar jag i de svenska kärnkraftverkens årsredovisningar så landar jag på 30 öre för förra året – och för året innan, 28 öre
återigen läggs samma propagandistiska graf uppL Leif i Skåne skrev:
visst är det en variation i både vind och kärnkraft under året, men grafen är långt ifrån ärlig då betraktaren luras att tro att de två energislagen även storleksmässigt skulle vara helt jämförbara
år 2022, som grafen visar, producerade vindkraften ungefär hälften så mycket el som kärnkraften – men i graftypen görs en omvandling utav en endimensionell enhet till en area – och en variabel som i verkligheten är hälften så stor framstår i en areabetraktelse som bara en fjärdedel så stor
att publicera dylika graftyper med två helt olika parametrar utan att redovisa alla förutsättningarna gör man bara av egen okunskap eller i avsikt att sprida disinformation
Olkiluoto 3 är lite speciell att resonera kring då ungefär halva kostnaden var en gåva från franska skattebetalare – som inte kommer få någon återbetalning från elproduktionen och aldrig se sina pengar igen – de har en oändlig återbetalningstidJ JockeHX skrev:
men låt oss resonera kring reaktorn som vore den fullbetald av beställaren
14 års återbetalningstid – undrar hur man då räknat återbetalningstid på alla upparbetade miljarder under de 18 årens byggtid?
vi vet tydligen inte hur den angivna tiden på 14 år har beräknats, men det fanns väl några liknande glädjekalkyler i höstas när elpriset var rekordhögt – det är inte speciellt seriöst att beräkna återbetalningstid baserat på ett temporärt tillstånd när energipriserna rusat på grund av Putins fullskaliga invasionsförsök
och det kan ju vara lika illa som att räkna när elpriset varit lågt:
för om man gör en beräkning på hur det sett ut för Olkiluoto 3 under dess första fyra månader i kommersiell drift så har elpriset på Nordpool snittat 3.5 cent/kWh i Finland, och om vi antar att de har samma produktionskostnad (bränsle, personal, avfallshantering, skatter) som kärnkraftverken i Sverige, 2.5 cent/kWh, ger det en vinst på 1 cent/kWh
antag vidare att Okliluoto 3 har en kapacitetsfaktor på 90% så skulle reaktorn vara avbetald om 87 år!
och då har vi antagit exakt noll i kapitalkostnad eller avkastning... om vi antar en kalkylränta på 7% så kommer reaktorn aldrig någonsin betala sig, utan förlusten uppgå till 7.5 miljarder SEK varje år – hur många år kan man tro att ägarna skulle stå ut med mångmiljardförluster? tre? tio? åttio år?
detta talas det rätt tyst om från kärnkraftsförespråkarna...
det är väl precis dom reaktorerna som de hoppas på att få bygga i britternas nästa kärnkraftsinvestering, Sizewell C, med driftsättning under trettiotalets senare halvaK krfsm skrev:
huruvida det är "ypperligt bra" eller "katastrof" får framtiden utvisa – oavsett om det är privatpersoner, företag eller stater som investerar i kärnkraftverketGlennB skrev:
att "fjättra sig masten" i åttio år – vare sig det gäller elproduktion eller någon annan råvara som är väsentlig för ett företag – kan både vara ett framgångs- eller undergångsrecept
tillgång till råvara för ett någotsånär förutsägbart pris ger en trygghet, men är också ett sänke om konkurrenter visar sig kunna dra fördelar utav en billigare råvara/process om en sådan skulle uppstå – då sitter man fast med sin stora, olönsamma, investering och riskerar att följa med skeppet till botten
Det var den första artikeln jag hittade, hade inte dig reflekterat över datumet, om du har färskare siffror att dela är du varmt välkommen. Annars tycker jag inte fem år låter som någon större tidsperiod när vi diskuterar denna typ av projekt.harka skrev:
bara från 2018 har inflationen varit 23% och kronan fallit i värde mot euron/dollarn med 15-25% (delvis med i inflationssiffran)
det finns få europeiska installationer att luta sig på utöver de dyra EPR-reaktorerna som byggts/byggs i Olkiluoto, Flamanville och Hinkley Point, eller de som säljs av Ryssland – resten är spekulation och löften från försäljare av framtida SMRer
det finns få europeiska installationer att luta sig på utöver de dyra EPR-reaktorerna som byggts/byggs i Olkiluoto, Flamanville och Hinkley Point, eller de som säljs av Ryssland – resten är spekulation och löften från försäljare av framtida SMRer