Det och kostnaden för alternativen, så länge fossilt ges bäst ekonomiska förutsättningar så kommer pengarna gå dig, det är ju kärnkraftskostnaden i förhållande till detta som är det enda relevanta.K krfsm skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 521 inlägg
Interiör från de inre stridigheterna i tidölaget om kärnkraften, förmodligen bakom betslvägg: https://www.svd.se/a/KnQdy5/kallor-finansdepartementet-bromsar-ny-karnkraft
TL/DR: Vattenfall bygger inte utan extra medel. Moderater på Finansdepartementet vill inte ta kostnaden över statsbudgeten. Alla partierna ser det som en politisk fråga de vill komma framåt med.
Så inget nytt egentligen, men en bra bild som kändes väl grundad på kontakter på insidan.
TL/DR: Vattenfall bygger inte utan extra medel. Moderater på Finansdepartementet vill inte ta kostnaden över statsbudgeten. Alla partierna ser det som en politisk fråga de vill komma framåt med.
Så inget nytt egentligen, men en bra bild som kändes väl grundad på kontakter på insidan.
Läste den också och verkar rätt rimlig.
Omni sammanfattade extremt kort.
Spöket är alltså Nuon-affären?
Att finansdepartementet inte vill riskera en ny liknande skandal?
Spöket är alltså Nuon-affären?
Att finansdepartementet inte vill riskera en ny liknande skandal?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 521 inlägg
Jag tror inte att det är fullt så enkelt. Fi-moderater vill nog helt enkelt inte vara slappa med statsmedel. En god finsdepartementstradition parad med en borgerlig dygd. Att det på andra stolar i samma parti och hos deras samarbetspartier finns andra intressen är inte heller konstigt.
Din initiala känsla att det här nog inte blir så lätt är nog fortfarande pang på. Om de hittar en bra väg runt problemen återstår att se.
Din initiala känsla att det här nog inte blir så lätt är nog fortfarande pang på. Om de hittar en bra väg runt problemen återstår att se.
Om man ska bygga statsfinansierad kärnkraft i den omfattning som basunerats ut av SD-gruppen och sen slumpa bort all den elen på den marknad vi har idag, så lär vi få avstå lejonparten av den skola (man får välja ett barn per familj tex) och vård vi har idag. Nuon var ju tråkigt men den välte inte landet som detta har potential att göra.Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 521 inlägg
Säg att förlusterna skulle bli 50 %-iga, alltså att halva kostnaden skulle behöva bäras av staten, resten tar energimarknaden hand om. Sen säger vi att vi hamnar i havererade projekt likt Olkiluoto 3, så sådär 120 miljarder per reaktor. Av det skulle alltså staten bära hälften, 60 miljarder. Tveklöst en ansenlig kostnad, i synnerhet då det är per reaktor.
Men det är alltså en engångssumma, en kärnkraftsreaktor beräknas ha en livslängd på 60 år. Så utan räntekostnad pratar vi en miljard om året. Lite mer än en halv promille av statsbudgeten.
Vad får man för det då? Är man miljöpartist och vill ha något helt annat än kärnkraft är det vad friåret kostade per år när det begav sig. För två reaktorer får man rutavdraget.
Att ens komma i närheten av kostnaderna för de sociala omfördelningssystemen är helt uteslutet.
Men det handlar sällan om pengarna egentligen. Både de som är för och de som är emot kärnkraft lyckas ofta bara ha ekonomin som svepskäl.
Men det är alltså en engångssumma, en kärnkraftsreaktor beräknas ha en livslängd på 60 år. Så utan räntekostnad pratar vi en miljard om året. Lite mer än en halv promille av statsbudgeten.
Vad får man för det då? Är man miljöpartist och vill ha något helt annat än kärnkraft är det vad friåret kostade per år när det begav sig. För två reaktorer får man rutavdraget.
Att ens komma i närheten av kostnaderna för de sociala omfördelningssystemen är helt uteslutet.
Men det handlar sällan om pengarna egentligen. Både de som är för och de som är emot kärnkraft lyckas ofta bara ha ekonomin som svepskäl.
Nej inte enkom den fördelen men fördelarna sammantaget. Men bara själva logistiken är ju en enorm fördel.D djac skrev:
Fördelen hur lite som behövs i samband vilka enorma resurser vi har i Europa så kommer det lätt konkurrera ut gas.
Finns mängder med fördelar och egentligen få nackdelar så det behövs något enormt badbrytande som ska kunna konkurrera ut kärnkraft. Fusionsteknik kanske, eller någon typ av enormt effektiva batterier.
Njau, nu vet jag inte vad de basunerat ut?D djac skrev:
Sen i sak så blir det mycket sannolikt ett antal reaktorer smart placerade inom EU's länder inkl Sverige.
Alternativet med en industri som inte klarar konkurrensen med omvärlden är ju helt förödande, viker välfärden inom EU samt Sverige så blir det en mycket orolig polariserad tid.
Så det är rena dumheterna som de röd-gröna partierna håller på med, den gröna religionen är direkt farlig för vår framtid.
Du glömmer att lejonparten av elen som produceras för all framtid ska betalas ur statskassan, med lite stöd från elmarknaden och att mycket av elen kommer gå till andra länder, alltså ett stort elbiståndsprojekt.
De behöver ju inte gå all in med "400 miljarder till allehanda kärnkraftsprojekt", utan kan börja i "liten" skala.
Vattenfall gick 10 miljarder plus förra året, och tänker skeppa 4 miljarder till staten. Att dela ut 1-2 miljarder mindre per år för att ha pengar att bygga en första SMR skulle inte kvadda statsbudgeten. Och skulle det vara så att mer el magiskt inte behövs, eller om el är så billigt att det inte lönar sig att bygga fler så kan man stanna efter en. Bygger man den vid Ringhals så får man nytta för elnätet också, så staten får indirekta fördelar i andra delar av budgeten.
Nej, verkligen inte men min åsikt har ingen vikt i de här sammanhangen, jag tittar bara ut och konstaterar sakernas tillstånd.K krfsm skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 521 inlägg
Förmodligen betydligt mindre än vårt skogsbiståndsprojekt. Skogsindustrin omsätter 150–200 miljarder per år. Jag törs lova att det kommer minska med mer än en procent när vi ska skapa tillfälliga kolsänkor som på kort sikt ska rädda EU:s klimatmål (de är kortsiktiga eftersom att kolsänkan bara kan skapas en gång; så fort skogen är helt mogen är den i balans och slutar samla kol).D djac skrev:
Att bidra med mer kärnkraft är förmodligen den billigaste och bästa* klimatinsatsen vi kan göra, vare sig den konsumeras i Sverige eller utomlands.
Men tillbaka till var du menar att jag räknat eller tänkt fel. Menar du att kostnaden blir större eller svårare att fördra om den även kommer utlänningar till del eller vad är din poäng?
*Det är möjligt att något annat är billigare och bättre, men hela EU är beroende av mer fossilfri baskraft, så det är i alla fall en av de billigaste och bästa.
ditt citat av propositionstexten klippte bort en intressant fortsättning:Claes Sörmland skrev:
Bestämmelsen har också givits den nedsättande benämningen ”tankeförbudsparagrafen”, vilket ger oönskade associationer i en demokratisk kontext.
Eftersom den felaktiga uppfattningen om bestämmelsens innebörd är väl etablerad, behövs en tydlig signal om att kärnteknisk forskning och utveckling är såväl tillåten som efterfrågad.
det förefaller alltså kontraproduktivt, om inte idiotiskt, att kalla en lag som inte innehöll något tankeförbud för "tankeförbudslagen"
nu tror jag att det är något helt annat som i praktiken gjorde att kärnteknikforskning och -anslag gick tillbaka:
det var obefintligt med nya kärnkraftsprojekt, och ingen efterfrågan på nya, under en lång tid
vilket knappast var en konsekvens av en liten paragraf om projekteringsförbud i den svenska kärntekniklagen