Jag tänkte fråga om du som så intresserad och ofta uppdaterad har sett några nyheter kring vätgas både produktion och lagring? Tänker alltså lite förbi konventionella elektrolysörer, lagring rakt i någon volym tex bergrum utan krusiduller osv. Alltså det som i många andra fall skulle ses som bakåtlutad stenålder.harka skrev:
Kom att tänka på det efter ett samtal med en bekant från förr som verkar i DE som kom med lite spår som tydligen jobbas med.
Hobbysnickare
· skaraborg
· 332 inlägg
Vi är tvungna att bygga nya reaktorer!
Å då menar jag gen 4 där vi kan destruera allt det använda kärnbränsle vi redan har.
Jag vet att gen 4 inte är redo men där måste vi ta vårt ansvar och spendera de miljarder på forskning som krävs. Vi kan inte bara gräva ner det och hoppas att det inte blir något framtida problem. Vi har tacksamt tagit emot billig kärnkraftsel i årtionden. Nu måste vi betala tillbaka det.
Å då menar jag gen 4 där vi kan destruera allt det använda kärnbränsle vi redan har.
Jag vet att gen 4 inte är redo men där måste vi ta vårt ansvar och spendera de miljarder på forskning som krävs. Vi kan inte bara gräva ner det och hoppas att det inte blir något framtida problem. Vi har tacksamt tagit emot billig kärnkraftsel i årtionden. Nu måste vi betala tillbaka det.
Nu tänkte jag bara nörda mig lite och meddela att gen IV inte är lika med breeders, brid-reaktorer, reaktorer med snabba neutroner (kärt barn har många namn).K kioskdavid skrev:
Utan gen IV är ett flertal designkoncept, varav några är av denna teknik, dvs bränner ut det mesta av kärnbränslets energiinnehåll (genom att U-238 transmuteras till U-235). Dessa bör också gå att ladda med upparbetat kärnavfall.
Men sen finns det andra designer, som inte använder uranet på annat vis än idag.
Medlem
· Sverige
· 4 526 inlägg
Om valet är att sticka huvudet i sanden som den imaginära strutsen tydligen gör (i vårt fall "slutförvara" i bergrum), eller att se till att detta "tidigare utbrända" kärnbränsle kan användas effektivt i nyare generationer av reaktorer, få ned avklingningstiden för de mest långlivade isotoperna till bara några hundra år istf 100.000-tals år - är det ens en fråga?
En "no-brainer" som jag ser det. Kan vi göra detta så ska vi göra detta, även om det blir kortsiktigt dyrare än att köra på med de gamla vanliga kärnkraftsdesignerna som efterlämnar extremt långlivade avfallsprodukter. Vi har inte längre ett dogmatiskt tankeförbud om kärnkraftsforskning i Sverige såvitt jag vet. Vi har tappat kompetens, men låt oss återuppbygga denna med råge.
En "no-brainer" som jag ser det. Kan vi göra detta så ska vi göra detta, även om det blir kortsiktigt dyrare än att köra på med de gamla vanliga kärnkraftsdesignerna som efterlämnar extremt långlivade avfallsprodukter. Vi har inte längre ett dogmatiskt tankeförbud om kärnkraftsforskning i Sverige såvitt jag vet. Vi har tappat kompetens, men låt oss återuppbygga denna med råge.
Jo och angående Gen IV reaktorer så händer det då just nu mycket.
Kina, Ryssland och USA har flera pågång.
TerraPower som Bill Gates (MS $) är ordförande för ska bygga en testreaktor.
https://www.forbes.com/sites/antoni...clear-power-plant-in-wyoming/?sh=70dd0e55350f
Men en lång väg innan det finns licensierade reaktorer samt var i världen man ska tillverka delar.
Kina, Ryssland och USA har flera pågång.
TerraPower som Bill Gates (MS $) är ordförande för ska bygga en testreaktor.
https://www.forbes.com/sites/antoni...clear-power-plant-in-wyoming/?sh=70dd0e55350f
Men en lång väg innan det finns licensierade reaktorer samt var i världen man ska tillverka delar.
Här finns lite kortfattad infoMikael_L skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Reaktorer som benämns som "thermal" är som dagens, de som är benämnda "fast neutron" är breeders, eller möjliga att köra som sådana.
(Tror jag, och det är säkert förenklat också).
Fossilt framställd vätgas görs av naturgas. Att ta omvägen över att göra vätgas av naturgasen innan man eldar upp den ökar användningen av naturgas, inte minskar.H HenrikHuslöse skrev:
det finns väl ingen som föreslagit att man ska tillverka [fossilgrå] vätgas utav naturgas för att sedan elda upp den?
Man får mycket mer el tillbaka för varje kg vätgas om man använder bränsleceller. Dessutom slipper man luftföroreningar från förbränningen. Vätgas och bränsleceller kan användas för lagring av överskottsel från vind- och solkraft.
bränsleceller har trevliga egenskaper, men tror väl att de har större fasta kostnader och är specifika för vätgas, så de är kanske inte förstahandsalternativet inledningsvis
gaskraftverk går att köra på lite olika gaser och blandningsförhållanden (naturgas, vätgas, ammoniak, biogas...) vilket ger en större flexibilitet över tid
Duger inte dina egna exempel? Framförallt kan vätgas gjord från vatten ersätta vätgas gjord från naturgas. Det är mycket värt att minska utvinningen av naturgas.
absolut – det är ju som poängen med att ersätta fossila ämnen med hållbara alternativ
med jag var intresserad av någon kvantifiering av hur mycket bättre alternativa användningar grön vätgas är på att sänka CO2 – som du skrev – än att ersätta naturgas i ett gaskraftverk
För 25 år sedan när elen kom från kol och atomkraft.
jag kanske missförstod vad du skrev – jag tolkade att du avsåg import av energibärare (som naturgas idag och vätgas i morgon) – men du menade kanske import av el från Tysklands närmaste grannar?
om det var det sistnämnda du avsåg, så har det dock varit tvärt emot vad du skrev – förutom i fjol så har Tyskland varit nettoexportör alla åren 2003-2022 och det tog rejäl fart i takt med att utbyggnaden av förnybart började bli signifikant i slutet av 00-talet
däremot var de nettoimportörer för 20+ år sedan:
jo, verkningsgraden är skral för hela kedjan el-väte-el, men min fråga gällde hus mycket sämre CO2-reducering man får om man använder vätgasen till att ersätta naturgas i ett gaskraftverk, i stället för att ersätta grå vätgas i ammoniakframställningen, eller kol och koks i järn- och stålframställningK krfsm skrev:
i alla tre exemplen har man redan genomgått det första steget med att framställa vätgas från el med hjälp av elektrolysörer, så den initiala biten skiljer sig inte mellan de olika tillämpningarna
det vettiga i att elda vätgas för elproduktion blir beroende av hur stor del av den producerade vätgasen som behöver avsättas för elproduktion – det handlar inte om att all producerad vätgas ska återgå till el, utan att den enbart används vid mer prekära lägen, medan övrig vätgas kan gå till andra ändamål
i mitt inlägg en bit upp visade jag på hur dagens (nåja, fjolårets) gaskraftverk användes i Tyskland – så var mediannyttjandet 4.5 GW och bara åtta procent av tiden producerade de över 10 GW (och som allra mest 17 GW) med en installerad kapacitet på 36 GW
det fanns en lång, men tunn, svans med hög elproduktion från naturgas när man i fjol nödgades köra den dyra naturgasen – om det i framtiden är vid få tillfällen som man behöver nyttja vätgas för spetsning så kan man nog också leva med att det inte är optimalt (dyrt)
Tyskland har både lagt ner kärnkraft och samtidigt reducerat användningen av fossilt i elproduktionen:J JockeHX skrev:
– staplarna med kärnkraftproduktionen finns med för att visa när den successiva avvecklingen ägt rum
– den bruna kurvan inkluderar främst kärnkraft, kol och naturgas
– den gröna förnybara kurvan inkluderar främst vind, sol, vatten och biomassa
sedan 2006 har årsproduktionen från kärnkraft och fossilt minskat med 300 TWh (från 470 till 170 TWh), till viss del en följd av en minskad årlig elförbrukning med -100 TWh under samma period
den återstående minskningen på 200 TWh beror på tillkommande förnybar energiproduktion
sakernas tillstånd är väl ändå rätt slående – sen kan man hålla på och grotta ner sig i gasleveranserna utvecklat sig senaste halvåret eller hitta några andra mikrotrender
det där med din gamle bekant lät intressant – jag blir ju nyfiken på vad det rör sig om...GK100 skrev:
jag vet inte om jag riktigt förstår vad du önskar höra för slags nyheter från mig, så jag kan väl passa på och beröra något som jag inte sett refereras till någon annanstans i flödet
det gäller då EUs Innovationsfond som är i färd med att slussa pengar till vätgasproduktion i Europa och man har haft ett auktionsförfarande under vintern där hågade företag har fått lämna in ansökan om sina produktionsplaner för vätgas och vilket kostnadsbidrag (euro per producerat kilo vätgas) de önskar för sin verksamhet
bidrag eftersom det idag är dyrare att tillverka grön vätgas (från grön el) än att tillverka grå vätgas (från naturgas) – och man anar väl att det kan finnas en kvarstående prisskillnad även i början av 2030-talet
auktionsomgången har nu avslutats och Innovationsfonden hat fått in 132 olika projektanbud från 17 länder, där den sammanlagda elektrolysörkapaciteten i anbuden uppgår till 8.5 GW
just nu pågår utvärderingen av alla anbud och vilka som kommer att slutligen blir utvalda kommer att tillkännages i april-maj, varpå kontraktsskrivning kommer att ske senare i höst och därefter har anbudsgivarna fem år på sig att börja producera vätgas (alltså senast i slutet av 2029)
finansieringen för allt vad Innovationsfonden delar ut, kommer helt från utsläppshandeln (CO2-avgifterna)
https://climate.ec.europa.eu/news-y...-received-17-european-countries-2024-02-19_en
vi har heller aldrig haft något sådant förbudH Harald Blåtumme skrev:
det fanns en onödigt klåfingrig lag, som är avskaffad sedan länge, som förbjöd arbeten i syfte att projektera nya kärnkraftverk i Sverige – det har däremot alltid varit helt legitimt både att forska liksom att projektera kärnkraftverk för andra länder
lagen:
...Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor...
förarbete till lagen:
...ett sådant förbud får dock inte inkräkta på möjligheterna att fortlöpande bedriva tekniskt utvecklingsarbete...
lagen var gällande 1987-2006
Janne Wallenius har väl hela tiden forskat inom området kärnteknologi, har jag fått för mig i alla fall.
Det måste dock ha känts lite tröstlöst under en lång rad med år då lagstiftningen och allmänna opinionen gjorde bara tanken på ny kärnkraft omöjlig.
Nu har han dock tillsammans med en flera kvalificerade kollegor intressanta saker på gång.
https://www.blykalla.com/
Här finns det en bra text
https://www.tn.se/naringsliv/34521/glom-elen-har-ar-framsta-fordelarna-med-sma-reaktorer/
Det måste dock ha känts lite tröstlöst under en lång rad med år då lagstiftningen och allmänna opinionen gjorde bara tanken på ny kärnkraft omöjlig.
Nu har han dock tillsammans med en flera kvalificerade kollegor intressanta saker på gång.
https://www.blykalla.com/
Här finns det en bra text
https://www.tn.se/naringsliv/34521/glom-elen-har-ar-framsta-fordelarna-med-sma-reaktorer/
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 871 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 871 inlägg
Det var inte bara en onödigt klåfingrig lag utan det var ett effektivt tankeförbud. Detta konstateras i propositionen där lagen slutligen avskaffades efter kring 20 förlamande år:
Det finns ingen anledning att försöka relativisera och sprida dimmor kring den skada som antikärnkraftslobbyn har orsakat i vårt land.
Just den länken tog inte upp kritik av störade av möte som ett problem iofs, och jag tror inte det är det som är ett problem heller,.D djac skrev:
Statsministern tycker jag idetta fallet hade rätt: Att störa demokratiska processer med odemokratiska metoder är ett problem.
Sen kan man tycka att de demokratiska metoderna inte räcker, men där tror jag att det är ett fåtalextremister som verkligen gör slag i saken och stör samhället. Personligen har jag väldigt svårt för att folka klistrar fast sig på vägar, vägrar sätt sig ned på plan, kasta tomater på tavlor eller överrösta demokratiska sammanträden och samtal, för att just dom anser att dom har rätt och att det demokratiska samfundet inte gör tillräckligt.
Jag anser att man istälelt får hitta vägar att påverka opinionen då med medel som inte tvärtom riskerar att folk vänder sig från sakfrågan. Det som har hänt i bla Tyskland är ju just att allmänheten fått nog av avspärrade vägar och andra störningar och därför drivs nu hårdare linjer i rättsprocesserna: Det är inget som bar aden politiska eliten hittat på, utan i våra demokratiska länder svänger dom ju mot opinionen i många fall för att få behålla sin makt.
Vad gäller Tyskland så instalelrar man mycket ny grön energi, men man har inte balansmedlen, utan måste använda import eller fossilkraft till stor del: Inte bara kol förstås, utan mycket gas.
Det är jättebra att man ökat andelen förnybar energi såpass mycket: Ännu bättre hade förstås varit om man inte släppt ut alal dessa ton co2 under fler decennier i onödan för att man stäng ned kärnkraften.
Och skall man snabbt (!) ställa om resterande gas/kol så behöver man mycket energi på små ytor, och det är inte vindkraft tyvärr. solkraften är också marginell: Trots att man under ett antal decennier sponsrat solkraft enormt mycket så är man uppe i bara ca 12%...
Sen är itne Tyskland Sverige - vi har sämre förutsättningar för sol, men ngt bättre för vind och mycket bättre för vattenkraftverk. Men bygga nya vattenkraftverk där många hektar mark skall stätas under vatten av dammar är inte direkt i linje med miljömålen heller...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 544 inlägg
Fast de bygga ju nu för att ersätta reservkapacitet från kol, så det intressanta är Tysklands behov av baskraft i form av fossilkraft, inte vad just gasen stått för ett visst år.