Du vet mycket väl att när vi diskuterar Tysklands ökade kolåtgång så avses hacket i kurvan uppåt i din graf under energikrisen. Ett hack uppåt som hade kunnat motverkas om tyskarna startat upp sina kärnkraftverk. Hade inte kärnkraften lagts ner hade både koldioxidavtrycket minskat och ännu mer kol hade kunnat läggas ner. Grafen hade sett mycket bättre ut.harka skrev:
Vad du saknar i grafen är också korrelationen mot hur mycket el tyskarna konsumerar. Plotta ut det i samma graf så får du en mer komplett bild till den stora minskningen av kol i närtid, minskningen är nämligen påtaglig nu och förklarar mycket av den snabba nedgången i kolanvändning (och gas för den delen).
Att du fortsätter propagera för att de subventionerade gaskraftsbyggena i Tyskland skulle i framtiden kunna köras på vätgas är för mig helt obegripligt eftersom du uppenbarligen vet hur kass verkningsgraden är el -> vätgas -> el. Det kommer helt enkelt inte hända utan är en chimär för att tyskarna ska fortsätta subventionera fossil gas.
Jo och som det nu är så är ju Tyskland beroende av fransk kärnkraft....Nötegårdsgubben skrev:
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/cross-border-electricity-trading
De sex sista stoppade kärnreaktorerna i Tyskland skulle täppa till det här!
Men nu har vi Robert Habeck och de gröna i Tyskland som hellre kör ner Europa i en avgrund.
Härligt!
Nu får de som gillar kärnkraft, utbyggnad av kärnkraft o s v, vara med och betala typ 40 högre nätavgifter.
Gott att kunna bidra till ett säkert elnät som inte ger vika när elproducenterna säljer el till utlandet.
Tyvärr får inte gemene man nått av kakan.
Nu får de som gillar kärnkraft, utbyggnad av kärnkraft o s v, vara med och betala typ 40 högre nätavgifter.
Gott att kunna bidra till ett säkert elnät som inte ger vika när elproducenterna säljer el till utlandet.
Tyvärr får inte gemene man nått av kakan.
Ja, tillverkningen av vätgas genom hydrolysering blir förstås likadan i samtliga fall, så om man bara tittar på den lilla biten blir det förstås identisk. Men om man inte har oändlig budget så behöver man se lite bredare än så. Om du vill titta på CO2-reducering så behöver du åtminstone titta på vad alternativen är. Dvs givet att produktionen av vätgas är begränsad, om du eldar vätgas i kraftverket så blir det mindre vätgas till annat.
Således blir det en jämförelse mellan:
- Elda gas i kraftverken
- Kol/koks i ståltillverkningen
- Vätgasframställning från fossila källor med diverse metoder
Jag har inte kompetens att säga hur effektiva dessa är, men rent instinktivt har jag svårt att tro att de två senare är mer effektiva processer än vad elda naturgas kontra elda vätgas är. Om jag har rätt är det förstås bättre att elda kraftverken med naturgas och använda vätgasen till de andra fallen.
Fast det här låter ju inte heller bra. Antingen lägger man pengar på nya kraftverk som nästan inte kommer att köras, eller så körs kraftverken nästan bara på naturgas eller så går det åt mycket vätgas.
Du nämner indirekt att det finns 19 GW gaskraftverkskapacitet som inte använts. Behövs det mer toppeffekt än den reserven?
För om man spenderar sina skattepengar på andra alternativ finns det ju mycket man kan göra:
- Vätgaslager till ammoniak/stål istället för gaskraftverk, så att de kan erbjuda efterfrågeflexibilitet och därmed lägre toppeffektbehov.
- Fler elektrolysörer så att mer vätgas kan framställas.
- Stötta annan förnybar elproduktion så att mer el kan produceras.
Jo men nu får väl bolagen som vill använda vätgas finansiera sitt eget elbehov dvs LKAB, SSAB, H2GS samt finska Outokompo. Precis vad Outokompo samt Fortum har planer på i Torneå.K krfsm skrev:
https://svenska.yle.fi/a/7-10031172
SSAB, LKAB samt H2GS kan göra likadant på den svenska sidan och vill inte Vattenfall så kanske Fortum kan vara operatör?
Men rent politisk så blir då stålet och bilplåten "skitig" av "pink hydrogen"........
En mycket förvånande artikel från Uniper Sverige och ägarna tyska Uniper hoppas kanske på mer kärnkraft i Sverige eftersom det inte är möjligt i Tyskland?
Kärnkraften – en hållbar investering
https://www.uniper.energy/sverige/n...k4FgzEi_uZ-eYvdYG-mRa3jxhGsQKLfsZ2hLWv75kdIgq
Energiforsk rapport, KÄRNKRAFT – EN DEL I EU:S GRÖNA OMSTÄLLNING
https://energiforsk.se/media/33280/2024-1004-ka-rnkraft-en-del-i-eus-gro-na-omsta-llning.pdf
Kärnkraften – en hållbar investering
https://www.uniper.energy/sverige/n...k4FgzEi_uZ-eYvdYG-mRa3jxhGsQKLfsZ2hLWv75kdIgq
Energiforsk rapport, KÄRNKRAFT – EN DEL I EU:S GRÖNA OMSTÄLLNING
https://energiforsk.se/media/33280/2024-1004-ka-rnkraft-en-del-i-eus-gro-na-omsta-llning.pdf
Om man får tillåtas svara på TS fråga lite mer filosofiskt så kan jag och min farbror Ted säga så här: kärnkraft kommer byggas och det finns ingen politik i världen som kan stoppa det på lång sikt så länge kärnkraften saknar konkurrens. För just nu saknar kärnkraften konkurrens, inte ens de mest inbitna motståndarna kan argumentera för att kärnkraft är en teknik som är dålig på att "producera" energi.
Viktigast av allt för mänskligheten är den tekniska utvecklingen och fortsättningen på den industriella revolutionen. Ingen politisk kraft sätter sig emot denna tes. Högern och vänstern, kärnkraftsälskare och kärnkraftshatare står på samma sida i den frågan. Allt handlar om hur vi snabbast tar oss framåt. "Kärnkraft är bra för det ger oändligt med el och skulle innebära enorma produktivitetsökningar" säger ena sidan men "kärnkraft är dåligt för det riskerar att döda miljoner människor och göra mark obrukbar vilket är jättedåligt för produktiviteten" säger den andra. De är rörande överens om huvudmålet. Point taken.
Dock är mänskligheten som en alkoholist vad gäller teknisk utveckling. Vi kan motstå en fantastisk teknik ett tag, men i sinom tid kommer suget ta över och vi kommer kasta oss över kärnkraften som om det inte fanns någon morgondag. Det räcker med att ett land totalt släpper alla hämningar och går all in på kärnkraft så är dammluckorna (bokstavligen) öppna. Vi kommer inte ha råd att avstå kärnkraften när Asiens alla reaktorer brummar igång och ingen kommer bry sig om några eventualliteter när tekniken finns där, fritt fram att använda. Om Kina gör det, varför ska inte vi? Ingen politisk kraft kan stoppa det suget efter teknikens ljuva sprit. Motståndarsidan förlorar alltid för begäret är för stort för att någon ska kunna ställa sig ivägen.
Det finns inget alternativ som ens är i närheten av kärnkraften. Nya generationens reaktorer är som den bästa steroiden som någonsin funnits och vi sliter på i bänkpressen och snart ser vi vår asiatiska konkurrent i bänken bredvid trycka en spruta och skicka skivstången genom taket och då är det bara en tidsfråga innan vi MÅSTE göra likadant.
Glöm politiken. Politik anpassas efter tekniken, inte tvärt om.
Viktigast av allt för mänskligheten är den tekniska utvecklingen och fortsättningen på den industriella revolutionen. Ingen politisk kraft sätter sig emot denna tes. Högern och vänstern, kärnkraftsälskare och kärnkraftshatare står på samma sida i den frågan. Allt handlar om hur vi snabbast tar oss framåt. "Kärnkraft är bra för det ger oändligt med el och skulle innebära enorma produktivitetsökningar" säger ena sidan men "kärnkraft är dåligt för det riskerar att döda miljoner människor och göra mark obrukbar vilket är jättedåligt för produktiviteten" säger den andra. De är rörande överens om huvudmålet. Point taken.
Dock är mänskligheten som en alkoholist vad gäller teknisk utveckling. Vi kan motstå en fantastisk teknik ett tag, men i sinom tid kommer suget ta över och vi kommer kasta oss över kärnkraften som om det inte fanns någon morgondag. Det räcker med att ett land totalt släpper alla hämningar och går all in på kärnkraft så är dammluckorna (bokstavligen) öppna. Vi kommer inte ha råd att avstå kärnkraften när Asiens alla reaktorer brummar igång och ingen kommer bry sig om några eventualliteter när tekniken finns där, fritt fram att använda. Om Kina gör det, varför ska inte vi? Ingen politisk kraft kan stoppa det suget efter teknikens ljuva sprit. Motståndarsidan förlorar alltid för begäret är för stort för att någon ska kunna ställa sig ivägen.
Det finns inget alternativ som ens är i närheten av kärnkraften. Nya generationens reaktorer är som den bästa steroiden som någonsin funnits och vi sliter på i bänkpressen och snart ser vi vår asiatiska konkurrent i bänken bredvid trycka en spruta och skicka skivstången genom taket och då är det bara en tidsfråga innan vi MÅSTE göra likadant.
Glöm politiken. Politik anpassas efter tekniken, inte tvärt om.
Vad menar du gör den så annorlunda än tex gaskraftverk?G Gullliver skrev:
Du tänker att den fördelen till sist kommer vinna alla, insikten om hur lite uran som behövs?G Gullliver skrev:
Jag önskar kärnkraft av helt andra orsaker men jag blev nyfiken eftersom du skrev så passionerat.
Jag håller med dig Gulliver. Nu när opinionen vänt och polletten trillar ner att kärnkraften är den ultimata lösningen på överflödig billig energi utan utsläpp och utan de negativa konsekvenserna väderberoende energi har så är det bara en tidsfråga innan dammarna släpps på allvar.
Frågan är bara hur lång tid det tar och om vi kommer ha en ökenperiod med systemhotande höga elpriser när det inte blåser tills dess pga elektrifieringen som inte verkar avstanna trots avsaknaden av nybyggnad av elproduktion.
Frågan är bara hur lång tid det tar och om vi kommer ha en ökenperiod med systemhotande höga elpriser när det inte blåser tills dess pga elektrifieringen som inte verkar avstanna trots avsaknaden av nybyggnad av elproduktion.
Det är det här som är det tuffa, det krävs rejält ändrade omständigheter för att någon på allvar ska överväga och om det händer på bred front så kommer efterfrågan inte kunna mötas. Kärnkraft av den skalan kommer inte komma under min livstid, ligger minst 30 men förmodligen mer än 50 år framåt i tiden. Nuvarande strategi, att inte göra något innan dess kommer inte att hålla.J JockeHX skrev:
I den där framtidsvisionen kommer breeders vara nödvändiga.
Uran är en ändlig resurs, och även om det inte snabbt tar slut, så kommer lättbrutna resurser sina.
Så det vill till att vi tar till hela bränsleresursen i uranet ifall hela världen ska elektrifieras genom fissionsreaktorer. Inte som nu, bara 1-2% av den möjliga energin.
Jag själv är dock övertygad om att solenergin kommer bli en riktigt stor spelare inom energiområdet i framtiden, även om det redan nu är ganska stort och har en kraftig utveckling, så har vi bara sett början än.
Men ändock kommer vi behöva energiproduktion under nätter, så något mer måste finnas, för mig väldigt gärna kärnkraft, och väldigt gärna breeders.
Uran är en ändlig resurs, och även om det inte snabbt tar slut, så kommer lättbrutna resurser sina.
Så det vill till att vi tar till hela bränsleresursen i uranet ifall hela världen ska elektrifieras genom fissionsreaktorer. Inte som nu, bara 1-2% av den möjliga energin.
Jag själv är dock övertygad om att solenergin kommer bli en riktigt stor spelare inom energiområdet i framtiden, även om det redan nu är ganska stort och har en kraftig utveckling, så har vi bara sett början än.
Men ändock kommer vi behöva energiproduktion under nätter, så något mer måste finnas, för mig väldigt gärna kärnkraft, och väldigt gärna breeders.
Uran är inte en ändlig resurs.
https://sverigesradio.se/artikel/forskare-vill-fanga-det-losa-uranet-i-vattnet
Inte bästa länken kan googla mer senare.
https://sverigesradio.se/artikel/forskare-vill-fanga-det-losa-uranet-i-vattnet
Inte bästa länken kan googla mer senare.
Kärnkraften kommer inte att ha någon större effekt så länge inte kostnadsproblemen är lösta och produktion går fortare än det gör idag. En del i det är nog att nå en "det här är tillräckligt hög nivå på säkerhet/miljöhänsyn/etc" som helst är internationellt gångbar, så att det inte behöver göras nya anpassningar varje gång.