Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[harka]

Fast de bygga ju nu för att ersätta reservkapacitet från kol, så det intressanta är Tysklands behov av baskraft i form av fossilkraft, inte vad just gasen stått för ett visst år.

det är ju en annan fråga – inte bara en fnysning över att det byggs upp reservkapacitet som ersättning för nedlagd kolkraft

det är inte så att allt fossil användning upphör i Tyskland år 2030, men andelen förnybart beräknas öka från dagens 60% till 80% fram till dess, vilket minskar behovet av väl nyttjade kol- och gaskraftverk

det finns tysk lagstiftning som säger att kolkraften ska fasas ut senast 2038, men planerna är att kolkraften i västra Tyskland ska fasas ut senast 2030 – tyvärr som det ser ut nu så kommer kolkraften att finnas kvar i östra Tyskland ytterligare ett antal år därefter

det gäller främst de brunkolsanläggningar som Vattenfall en gång ägde – som såldes till tjeckiska LEAG 2016, som sedan dess driver dessa kolkraftverk vidare

LEAG har presenterat planer på att omvandla anläggningarna till "gröna elfabriker med sol-, vindkraft och lagring" på platserna för de nuvarande brunkolsdagbrotten

men det går lite trögt och man tassar fram då det betyder mycket färre arbetstillfällen i den kanske ekonomiskt svagaste landsdelen – i gamla Östtyskland, borta i hörnet där Tyskland möter Polen och Tjeckien

och inte minst för att det också är ett område där högerpopulisterna AfD är starka i lokalpolitiken – det finns en klimatskepsis och allmän misstro mot vad fjolliga parlamentariker i Berlin förespråkar

i praktiken blir det högerpopulisterna som agerar brunkolskramare

 

[Nötegårdsgubben]

inte minst för att det också är ett område där högerpopulisterna AfD är starka i lokalpolitiken – det finns en klimatskepsis och allmän misstro mot vad fjolliga parlamentariker i Berlin förespråkar

i praktiken blir det högerpopulisterna som agerar brunkolskramare

En annan syn på samma sak är att världsfrånvända politiker i Berlin driver en huvudlös politik som fattigt folk får betala för och att dessa på kuppen drivs i famnen på högerextremister.

Sen är förstås var och en ansvarig för sina politiska val, även om man i Östtyskland inte har den goda demokratiska tradition som finns i väst, utan sen demokratin gavs dem stött allehanda populister och röstköpare. De andra partierna inser förstås att de inte så gravt kan misshandla sin röstboskap att denna lämnar dem helt, men att skylla dessas misslyckade energipolitik på AfD är ändå häpnadsväckande enögt.

 

[harka]

Vad du saknar i grafen är också korrelationen mot hur mycket el tyskarna konsumerar. Plotta ut det i samma graf så får du en mer komplett bild till den stora minskningen av kol i närtid, minskningen är nämligen påtaglig nu och förklarar mycket av den snabba nedgången i kolanvändning (och gas för den delen).

ja herregud...

man kan konstatera att på sjutton åt har Tysklands elförbrukning sjunkit med 100 TWh och samtidigt har el från kärnkraft och kolkraft minskat med 300 TWh

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

att påstå att minskningen av fossilanvändningen bara beror på minskad elanvändning är såväl felaktigt och befängt

jamen, där finns ju en knix på kurvan...

2020 var ett extremt år med lägre-än-vanligt elbehov och elproduktion – det efterföljande året var en rekyl tillbaka till den övergripande utvecklingsbanan, och man kan hitta på vilka historier som helst kring denna "uppenbara uppgång" men som bara var en tillbakagång till ett någotsånär normalläge

förloppet är liknande det som skedde under finanskrisen 2008-9

vill man fundera lite närmare kring den mer närliggande knixen behöver man också ta i beaktande andra kringhändelser kring den extremt udda perioden 2020-2022, till exempel:

2020
världspandemin utbryter vilket får en påverkan på elbehoven, och därmed elproduktionen

"alla" värden för året är därför betydligt lägre än normalt och avsätter ett rejält hack nedåt – liknande vad som hände vid finanskrisen

2021
pandemin bromsar upp och industriproduktionen börjar återgå

2022
de franska kärnkraftverken har stora problem och genererar 125 TWh mindre elkraft än snittproduktionen under 10-talet

de omkringliggande länderna får kliva in och rädda upp situationen och bland annat Tyskland nettoexporterar 15 TWh till Frankrike under året

 

[harka]

Antingen lägger man pengar på nya kraftverk som nästan inte kommer att köras, eller så körs kraftverken nästan bara på naturgas eller så går det åt mycket vätgas.

som man tänker kommer nyttjandegraden/kapacitetsfaktorn av gaskraftverken vara låg, sen kommer bränslet förändras över tid – från att i början vara mestadels naturgas till en ökande inblandning av vätgas

hur proportionerna kommer att se ut beror som alltid på tillgång, kostnad och lagstiftning

Du nämner indirekt att det finns 19 GW gaskraftverkskapacitet som inte använts. Behövs det mer toppeffekt än den reserven?

det finns nog en rad skäl till att bygga nya gaskraftverk

– en del av gaskraftverken återfinns i kraftreserven (liknande vårt fossila Karlshamnsverk) och ingår inte i den dagliga elhandeln

– en del är samlokaliserade med annan produktion, som fjärrvärmeanläggningar, vilket medför begränsningar i användning och fjärrvärmeanläggningarna är i färd med en övergång från naturgas till värmepumpar

– många gaskraftverk är gamla och behöver åtgärdas; ett gaskraftverk har en livslängd på kanske runt trettio år, vilket gör att tillkommande kraftverk behöver klara vätgas, alternativt stängas ner i förtid

– det finns infrastrukturella lokaliseringsvinster med att anlägga nya kraftverk där gamla [kol]kraftverk legat

om man spenderar sina skattepengar på andra alternativ finns det ju mycket man kan göra:
- Vätgaslager till ammoniak/stål istället för gaskraftverk, så att de kan erbjuda efterfrågeflexibilitet och därmed lägre toppeffektbehov.
- Fler elektrolysörer så att mer vätgas kan framställas.
- Stötta annan förnybar elproduktion så att mer el kan produceras.

det är nog som vanligt – vi kommer se en blandning av olika alternativ, och inte en fastlåsning till ett enda

 

[Claes Sörmland]

ditt citat av propositionstexten klippte bort en intressant fortsättning:

Bestämmelsen har också givits den nedsättande benämningen ”tankeförbudsparagrafen”, vilket ger oönskade associationer i en demokratisk kontext.

Eftersom den felaktiga uppfattningen om bestämmelsens innebörd är väl etablerad, behövs en tydlig signal om att kärnteknisk forskning och utveckling är såväl tillåten som efterfrågad.
det förefaller alltså kontraproduktivt, om inte idiotiskt, att kalla en lag som inte innehöll något tankeförbud för "tankeförbudslagen"

nu tror jag att det är något helt annat som i praktiken gjorde att kärnteknikforskning och -anslag gick tillbaka:

[bild]

det var obefintligt med nya kärnkraftsprojekt, och ingen efterfrågan på nya, under en lång tid

vilket knappast var en konsekvens av en liten paragraf om projekteringsförbud i den svenska kärntekniklagen

Du verkar inte riktigt förstå vad du citerar.

Ja man var alltså tvungen att ändra på lagen eftersom det etablerades att det var just ett tankeförbud. Och precis som lagstiftaren skriver så styrs Sverige till stor del av signaler uppifrån, det ingår i vår kultur att vi har känsliga spröt ute och anpassar vårt beteende efter vad vi tror regeringen vill. Det finns ett högt förtroende för statsapparaten.

Sen kan man tycka som du att vår kultur är "kontraproduktiv" och "idiotisk" men det är vad vi har att jobba med.

 

[paralun]

Våra grannar i Norge har kommit en bit till och Halden har man redan prickat in och nu har då Norsk Kjernekraft planer på en större anläggning i närheten av Bergen.

https://world-nuclear-news.org/Articles/Further-Norwegian-site-identified-for-SMRs

I Norge finns det då en stor vrede över att tyska bolag sätter upp vindsnurror som förpestar det norska landskapet. Sen har man då insett att det blir hiskeligt dyrt att bygga på Nordsjön.

 

[Nötegårdsgubben]

Ukraina är på gång och ska bygga ett koppel nya Westinghouse-reaktorer liksom färdigställa ett par gamla sovjetreaktorer som aldrig byggdes klart i slutet av 1900-talet. Om det innebär att det som krävs för att bygga ny kärnkraft är att bli invaderad av Ryssland, bry sig mer om säkerhetspolitik och självförsörjning än lägsta teoretiska vackert-väder-pris eller något annat låter jag vara osagt.

 

[paralun]

Ukraina är på gång och ska bygga ett koppel nya Westinghouse-reaktorer liksom färdigställa ett par gamla sovjetreaktorer som aldrig byggdes klart i slutet av 1900-talet. Om det innebär att det som krävs för att bygga ny kärnkraft är att bli invaderad av Ryssland, bry sig mer om säkerhetspolitik och självförsörjning än lägsta teoretiska vackert-väder-pris eller något annat låter jag vara osagt.

Man är ju tvungen att "se om sitt hus" och just nu är det 15 ryskbyggda reaktorer.
Mycket sannolikt så blir sedan Zaporizhzha aldrig mer körbart om konflikten blir lång.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Ukraine

Sen levererar ju svenska Westinghouse numera VVER-bränsle till Ukraina.
https://www.westinghousenuclear.com/sweden/produkter-tjaenster/braensleprodukter/vver-braensle/

 

[ajn82]

Lustigt, sägs att ett av problemen för att investera i kärnkraft i Sverige är långsiktig stabilitet.. och ändå går det i Ukraina.

Men som jag sagt tidigare, energi-infrastruktur är säkerhetspolitik, och jag gissar att Ukraina planerar bygga dem så långt bort från ryska gränsen som möjligt..

 

[paralun]

Lustigt, sägs att ett av problemen för att investera i kärnkraft i Sverige är långsiktig stabilitet.. och ändå går det i Ukraina.

Men som jag sagt tidigare, energi-infrastruktur är säkerhetspolitik, och jag gissar att Ukraina planerar bygga dem så långt bort från ryska gränsen som möjligt..

Jo planerna gäller Khmelnytskyi NPP som då ligger i västra Ukraina.
https://en.wikipedia.org/wiki/Khmelnytskyi_Nuclear_Power_Plant

 

[djac]

Lustigt, sägs att ett av problemen för att investera i kärnkraft i Sverige är långsiktig stabilitet.. och ändå går det i Ukraina.

Men som jag sagt tidigare, energi-infrastruktur är säkerhetspolitik, och jag gissar att Ukraina planerar bygga dem så långt bort från ryska gränsen som möjligt..

Det planeras ju för fullt för en återuppbyggnad av Ukraina och finansieringen av detta, en komplicerad ekvation där många länder försöker stödja sin egen industri och skapa arbetstillfällen, att bygga kärnkraftverk ger mycket pengar och arbete under lång tid, så det är såklart ett attraktivt bistånd.

 

[Nötegårdsgubben]

Det planeras ju för fullt för en återuppbyggnad av Ukraina och finansieringen av detta, en komplicerad ekvation där många länder försöker stödja sin egen industri och skapa arbetstillfällen, att bygga kärnkraftverk ger mycket pengar och arbete under lång tid, så det är såklart ett attraktivt bistånd.

En inte orimlig poäng. Vi ska också veta att Ukraina är tämligen korrupt, så skattenytta är sällan den enda anledningen till stora politiska satsningar där.

Med det sagt, har du något stöd för att någon utomstående part påverkat beslutet och/eller står för riktad finansiering?

 

[paralun]

Norsk Kjernekraft har skickat in ansökan om ett till område, det senaste då i närheten av Trondheim.
Den norska kärnkraftskalkylen bygger då på att försörja elintensiv industri som ses som mycket viktigt i Norge för framtiden.
https://world-nuclear-news.org/Articles/Norwegian-town-initiates-nuclear-plant-zoning-work

 

[djac]

En inte orimlig poäng. Vi ska också veta att Ukraina är tämligen korrupt, så skattenytta är sällan den enda anledningen till stora politiska satsningar där.

Med det sagt, har du något stöd för att någon utomstående part påverkat beslutet och/eller står för riktad finansiering?

Det var inte min avsikt att påskina att det skulle vara särskilt korrupt från givarländerna, tvärtom så kommer säkert mycket av biståndet att passera den Ukrainska korruptionen och det tycker jag är bra.

Men så här går allt bistånd till, det är liksom inte altruism det bygger på men det utesluter inte att det är behövlig och bra hjälp, ibland går det lite överstyr dock och givarländernas företag slår undan benen på de lokala och med det försämrar landets förmågor över tid.

Hur det blir i Ukraina vet vi inte och jag tycker att en robust infrastruktur är en bra satsning, inklusive kärnkraftverk, när man nu "börjar om" så tycker jag att det är klokt. Att det blir ett industristöd i givarlandet förändrar inte detta.

 

[paralun]

En inte orimlig poäng. Vi ska också veta att Ukraina är tämligen korrupt, så skattenytta är sällan den enda anledningen till stora politiska satsningar där.

Med det sagt, har du något stöd för att någon utomstående part påverkat beslutet och/eller står för riktad finansiering?

Nej men väst har ju vaknat när man ser ryska Rosatoms framfart i österns länder och energi är ju den grundläggande förutsättningen för varje land. Man kan sedan inte bygga upp ett land med "slumpkraft", vind och sol.

Så här tolkar WNN "affären" som sannolikt är mer politisk.
https://world-nuclear-news.org/Articles/Work-under-way-for-first-Westinghouse-AP1000-in-Uk

Här byggs det i världen och samtliga VVER-reaktorer levereras då av ryska Rosatom!
https://world-nuclear.org/informati...eration/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx