R
Raecer11
Nybyggare
· Västra Götaland
· 233 inlägg
Raecer11
Nybyggare
- Västra Götaland
- 233 inlägg
Min besiktningsman bedömde kostnaden för avhjälpande av felen.
Summan stod med i protokollet.
Den summan höll jag inne tills alla fel var åtgärdade.
Summan stod med i protokollet.
Den summan höll jag inne tills alla fel var åtgärdade.
partyoverallt skrev:
Absolut inte utan att du beställt detta.
Tex besiktningsmannen noterar att det bör vara två istället för en lampa. Om ni då har avtalet om en lampa så kan du välja att beställa detta eller låta punkten bero
Nu har vi haft slutbesktning men tyvärr blev inte besiktningen godkänd. Det var en del "allvarliga" fel som gjorde att besiktningsmannen inte kunde godkänna besiktningen med restpunkter.
Han var extremt seriös och hade otrolig
yrkesstolthet, ifrågasatte även mig när jag klagade på dåligt justerat Yale-lås.
Hursomhelst, de saker som var allvarliga var bakfall eller vad det heter i ett badrum och det förstår jag att jag som beställare inte ska betala för att entreprenören ska fixa, han har gjort fel och måste betala såklart.
Det var dock en del andra saker, mindre allvarliga, som t.ex. saknade DCL-kontakter för taklamporna, för kort justerad duschslang i badkaret, saknade täckbrickor på några rör och så vidare.
Hur ska jag förhålla mig till detta? Ska jag betala material och timmar för att rörisen och elektrikern fixade dessa saker eller får de stå för det själva då de gjort "fel" från början?
Problemet är att min besiktningsman sagt att dessa "mindre allvarliga" felen ska avhjälpas för att t.ex. täckbrickor sätter man på om man gör arbetet fackmannamässigt. Rörisen säger att han kan fixa det, men det är inget "fel" utan en estetisk fråga.
Vem betalar egentligen för avhjälpande av fel som besiktningsmannen anmärker på i en slutbesiktning?
Hur gör man om arbetet är på fastpris och hur gör man om det är på timmar?
Tyvärr är detta en olustig klassiker… Din fråga gäller betalning av arbete som är underkänt av besiktningsman, så kallat fel i tjänsten. Detta regleras i konsumenttjänstlagen (KtjL). Enligt 19 § KtjL framgår att konsument har rätt att hålla inne med betalning tills dess att avhjälpandet av fel i tjänsten är utfört. Notera att ditt innehållande är din säkerhet för att kunna anlita annan utförare i det fall ursprunglig entreprenör ej avhjälper felet. Därför rekommenderas att man som konsument håller inne en summa som med god marginal innefattar den kostnad som annan utförare kan förväntas fakturera för att utföra avhjälpandearbetena. Av förarbetena till ovannämnda lag framgår att konsument kan hålla inne betalning med marginal. Med reservation för att jag har missuppfattat vem som är din avtalspart rekommenderar jag dig att hålla inne din betalning till totalentreprenören och undvika att inlåta dig i avtalsdiskussioner med annan part t.ex. underentreprenör.
Problematiken ligger i att entreprenören arbetar på fast pris med snickerier medan han vidarefakturerar UE (el, vvs etc.) på löpande räkning.P P. Hamse skrev:
Så min fråga var aldrig om jag ska hålla inne pengar som UE vill fakturera mig utan endast om UE har rätt att fakturera mig för arbete utfört efter icke godkänd besiktning på sina anmärkningar.
Det verkar råda konsensus här på forumet att om någon som arbetar på löpande räkning anser att de är klar i huset, därefter inte kan ta betalt för arbete om besiktningsmannen anser att de inte är klara eller utfört moment på icke fackmannamässiga sätt.
Någonstans kan man se mig som beställare av detta arbete även om jag bara förhållit mig till entreprenören. Och jag ser t.ex. inte mig själv som beställare av DCL kontakter i taket som besiktningsmannen sa att de måste sätta, själv lär jag klippa dem i förmån för fasta installationer så snart jag kan.
Du ska inte betala nåt om du inte har beställt nåt av UE som är utöver de åtgärder de ska göra enl besiktningen (det vore för övrigt väldigt dumt att göra sådana beställningar för att det är hopplöst att hålla i sär vilka timmar som ska betalas av vem).
Om du har en totalentreprenad så ska inte UE fakturera dig överhuvudtaget. Likaså om UE:arbete är underkänt, så är det huvudentreprenörens problem. Din eventuella konflikt är egentligen mellan dig och huvudentreprenören, inte UE.
Som sagt, du skall under in omständigheter betala något till en UE, även om det är något som du faktiskt borde betala, så skall det gå genom huvuentreprenören. Det kan vara avtalsbrott om du och UE går förbi huvudentreprenören.
Nu var det ju bes. anmärkningar, som givetvis inte skall kosta något för dig att få åtgärdade.
Om det hade varit löpande räkning även i ditt avtal, så kan frågan bli lite mer komplicerad. Om det korrekta utrförandet skulle kostat ex. mer material och kanske fler timmar ifall det hade utförts direkt, och inte efter anmärkning, så kan det vara så att du som beställare får betala en del av kostnaden för åtgärd (det som det hade kostat om det gjorts rätt från början).
Nu var det ju bes. anmärkningar, som givetvis inte skall kosta något för dig att få åtgärdade.
Om det hade varit löpande räkning även i ditt avtal, så kan frågan bli lite mer komplicerad. Om det korrekta utrförandet skulle kostat ex. mer material och kanske fler timmar ifall det hade utförts direkt, och inte efter anmärkning, så kan det vara så att du som beställare får betala en del av kostnaden för åtgärd (det som det hade kostat om det gjorts rätt från början).
Helt klart att om du bara har ett avtal och det är med huvudentreprenören och om denne har anlitat UE så är det huvudentreprenörens sak att lösa och bekosta fel som uppstått.
Sen är jag lite intresserad av det du skriver om att olika UE har börjat åtgärda olika felaktigheter, hur åtgärdar dom då felet med bakfallet?
Sen är jag lite intresserad av det du skriver om att olika UE har börjat åtgärda olika felaktigheter, hur åtgärdar dom då felet med bakfallet?
Om jobbet gjorts på löpande räkning och ett fel består i att UE fått beställning utan täckbrickor men besiktningsmannen tycker att det ska vara med täckbrickor så bör du rimligen betala för att få täckbrickor. Det hade ju kostat mer på löpande räkning om det från början gjorts med täckbrickor.
Däremot bör du inte betala mer för att de rättar till bakfallet, och det är något som kan bli jättedyrt. Där handlar det ju om att de gjort fel och ska rätta sitt fel på egen bekostnad.
Däremot bör du inte betala mer för att de rättar till bakfallet, och det är något som kan bli jättedyrt. Där handlar det ju om att de gjort fel och ska rätta sitt fel på egen bekostnad.
A adron skrev:
Såhär sa de att de skulle göra:M Måålis skrev:
De tar bort plattor, tar bort första raden kakel, slipar ner fixen, rättar till..(?), Limmar på nytt tätskikt med uppvik, och sätter plattor
Och då är det naturligtvis så att UE ska ta betalt för täckbrickor om de jobbar på löpande räkning. Hade det varit fastpris hade det varit annorlunda, då ska ju allt ingå i det fastpris som avtalats, men vid arbete på löpande räkning har du ju nu betalat mindre för att täckbrickorna inte finns, och då är det självklart så att du ska betala som om täckbrickorna hade levererats redan från början.