Vattenskada i badrum utan tätskikt. Gjensidige hävdar: ej dolt fel.

[hempularen]

Men nu var det ju klinker och då förutsätter man ju självklart att det finns ett tätskikt under, även om det är 20 år.

Ja för 20 år sedan var regelverket rätt etablerat, men backar du till tidigt 90-tal eller äldre, så var det si och så. På 80 - 90 talet utfördes nog det mesta med någon form av tätskikt. Men ofta användes bara en primerliknande vätska, ungefär som de ångspärrar som ingår i rollade tätskikt, men alltså utan det gummiartade lagret i rollade tätsklkt. Idag skulle man nog hävda att det inte finns ngt tätkikt om man disekerar en sådan vägg. Men det höll nog väldigt tätt så länge inget i underlaget rör sig och ger sprickor.

 

[Kurtivan]

Ja för 20 år sedan var regelverket rätt etablerat, men backar du till tidigt 90-tal eller äldre, så var det si och så. På 80 - 90 talet utfördes nog det mesta med någon form av tätskikt. Men ofta användes bara en primerliknande vätska, ungefär som de ångspärrar som ingår i rollade tätskikt, men alltså utan det gummiartade lagret i rollade tätsklkt. Idag skulle man nog hävda att det inte finns ngt tätkikt om man disekerar en sådan vägg. Men det höll nog väldigt tätt så länge inget i underlaget rör sig och ger sprickor.[/QUOTE

Det var detta som gällde då:
https://www.gvk.se/media/1604/saekra-vaatrum-keramik-april-2001.pdf
https://www.gvk.se/media/1601/saekra-vaatrum-keramik-april-2002.pdf

 

[mojjen]

Du kan ha rätt, men jag vet inte hur du kan vara så säker. Jag kan inte påminna mig något rättsfall där domstolen funnit att en normalkunnig köpare genom att titta i en golvbrunn kan se om det saknas tätskikt eller inte.

Det där lutar jag mig mest mot pga att det är väl en av de vanligare besiktnings anmärkningarna när det gäller bristfälligt tätskikt. Så om uppenbarligen besiktningsmän brukar kommentera just anslutningen vid klämring. Så tänker jag att detta är ett ställe man bör kontrollera.

Att undersökningsplikten vida överstiger vad vi lekmän klarar, har jag sen länge allierat mig med. Utan det är väl snarare vad en professionell besiktningsman kan förväntas hitta som man i praktiken får väga in i undersökningsplikten. Så utifrån det menar jag, att om det inte ens syns ett korrekt anslutet tätskikt vid golvbrunn, så har man sannolikt inte uppfyllt sin undersökningsplikt.

 

[Claes Sörmland]

Är av helt annan åsikt, när jag köpte förra huset så besiktigade man badrummet trots att det såg ut som ett sönderknarkat 60-tals badrum i Tensta.

Sen av alla protokoll jag har läst när jag letat hus så har inget bara dömt ut ett äldre badrum utan att faktiskt dokumentera skador och fel.

Hoppas ni prutade på eran besiktning

Köparens besiktningsman var väldigt noggrann vid titten på badrummet ska sägas men inte dolda-försäkrings-besiktningsmannen.

 

[Daniel 109]

Någon tipsade om ARN, men det hör är ju en konflikt mellan två privatpersoner. Så ARN är väl inte rätt instans.

 

[Claes Sörmland]

Ja för 20 år sedan var regelverket rätt etablerat, men backar du till tidigt 90-tal eller äldre, så var det si och så. På 80 - 90 talet utfördes nog det mesta med någon form av tätskikt. Men ofta användes bara en primerliknande vätska, ungefär som de ångspärrar som ingår i rollade tätskikt, men alltså utan det gummiartade lagret i rollade tätsklkt. Idag skulle man nog hävda att det inte finns ngt tätkikt om man disekerar en sådan vägg. Men det höll nog väldigt tätt så länge inget i underlaget rör sig och ger sprickor.

Det ska också sägas att de där tunndisperationstätskikten var väldigt täta eftersom de korslänkade mycket tätt. Senare blandade man filler (typ kalkmjöl eller gips) i kemin för att få den mer alastisk och dessa rollbara guckor var vad jag förstår mindre täta. Men de var sega och sprack inte lika lätt när underlaget rörde på sig som tunndisperationstätskikten.

 

[Ulltand]

Tätskikt har som allt annat en teknisk livslängd. Mindre är 20 år som jag minns

 

[AG A]

Det låter faktiskt som "dolt fel". Nu vet jag iochförsig om det gick att se i golvbrunnen.
Men hursomhelst bör det inte spela så stor roll. Värdet på badrummet var redan vid köpet värderat till 0kr, med tanke på ålder. Därmed bör inte värdet på fastigheten förändrats med vetskap om att tätskikt saknas.

 

[Daniel 109]

Dumheter. Mina badrum är äldre än så. Men fastighetsvärdet skulle definitivt påverkas om det inte gick att använda.

 

[PeterDittmerJurist]

Det där lutar jag mig mest mot pga att det är väl en av de vanligare besiktnings anmärkningarna när det gäller bristfälligt tätskikt. Så om uppenbarligen besiktningsmän brukar kommentera just anslutningen vid klämring. Så tänker jag att detta är ett ställe man bör kontrollera.

Att undersökningsplikten vida överstiger vad vi lekmän klarar, har jag sen länge allierat mig med. Utan det är väl snarare vad en professionell besiktningsman kan förväntas hitta som man i praktiken får väga in i undersökningsplikten. Så utifrån det menar jag, att om det inte ens syns ett korrekt anslutet tätskikt vid golvbrunn, så har man sannolikt inte uppfyllt sin undersökningsplikt.

Det räcker faktiskt med en lekmans undersökning. En ”normalt erfaren och bevandrad köpare” brukar man säga.

 

[mojjen]

Det räcker faktiskt med en lekmans undersökning. En ”normalt erfaren och bevandrad köpare” brukar man säga.

fast det gäller att den lekmannen är rätt påläst, med tanke på hur omfattande undersökningsplikten är. Jag känner inte många som inte själva är byggare eller likande som skulle klara att göra en köpbesiktning.

 

[Marken1234]

Försäkringsbolagen brukar värdera tät/ytskikt till noll vid ca 30-35 år om det är kakel/klinker. Det får nog ses som praxis och vad en domstol skulle följa.

Dock svårt att hävda dolt fel normalt så går tätskiktet att se vid anslutning i brunnen om brunnen är så pass ny som 2002. Om brunnen nu är bytt i samband med renoveringen. Fuktmätning i angränsande väggar mot dusch borde ha visat på förhöjda fukt värden.

 

[Marken1234]

Ska även tilläggas att vätskebaserade tätskikt som var populära kring 00 är svåra att se för en oerfaren när klinker bilas ut. Vem har fastställt att tätskiktet saknades och är friläggningen i sånt läge att du kan ta in en annan sakkunnig för att ge en till bedömning?

 

[jonte0]

"I överlåtelsebesiktningsprotokollet från år 2019 anges att våtrummen börjat uppnå sin tekniska livslängd och att läckage och sprickor kan uppkomma som orsakar fuktskada."

Är inte detta en ganska brant uppförsbacke... tror det blir jobbigt att komma nånstans...

//

 

[Snel77]

Klart man kan gå till ARN, det har jagsjälvgjorti ett snarlikt fall, med framgång. Alltså, ta saken till ARN, du har inget att förlora.

Gjensidige blandar ihop saker.

En fråga är om det är fel eller inte och det avgörande är vad din pappa haft fog att förvänta sig. Jag tycker att han kan förvänta sig ett tätskikt bakom kaklet. Det är också intressant att frågan är vad han haft fog att förvänta sig vid tiden för köpet. Har besiktningen gjorts efter att köpekontraktet skrivits under så påverkar den inte detta.

En annan fråga är om felet är dolt eller inte. Frånvaron av tätskikt är så klart ett dolt fel. Det är dock möjligt att det fanns andra brister som gav skäl till en fördjupad undersökning - det vet jag inte.

Slutligen är det en fråga om felet påverkar marknadsvärdet. Det vet jag inte. Men det är nog detta Gjensidige är inne på. Eftersom badrummet var så gammalt så spelar det ingen roll för värdet. Det är också det @Jonatan79 är inne på. Är badrummet gammalt kan åldersavdraget göra att ersättningen blir obetydlig.

Men om du ska driva tvist så är det mot säljaren. Du är inte konsument i förhållande till Gjensidige så du kan inte gå till ARN.

Gjensidige blandar ihop saker.

En fråga är om det är fel eller inte och det avgörande är vad din pappa haft fog att förvänta sig. Jag tycker att han kan förvänta sig ett tätskikt bakom kaklet. Det är också intressant att frågan är vad han haft fog att förvänta sig vid tiden för köpet. Har besiktningen gjorts efter att köpekontraktet skrivits under så påverkar den inte detta.

En annan fråga är om felet är dolt eller inte. Frånvaron av tätskikt är så klart ett dolt fel. Det är dock möjligt att det fanns andra brister som gav skäl till en fördjupad undersökning - det vet jag inte.

Slutligen är det en fråga om felet påverkar marknadsvärdet. Det vet jag inte. Men det är nog detta Gjensidige är inne på. Eftersom badrummet var så gammalt så spelar det ingen roll för värdet. Det är också det @Jonatan79 är inne på. Är badrummet gammalt kan åldersavdraget göra att ersättningen blir obetydlig.

Men om du ska driva tvist så är det mot säljaren. Du är inte konsument i förhållande till Gjensidige så du kan inte gå till ARN.