Det va stopp i brunnen under kabinen pga hår/fett. Vi fick loss det efter ca 1,5 timme. Då stod det vatten på golvet och rann ut mot tröskeln.B Byggdjuret skrev:
Vi har öppnat upp taket i källaren så vi ser rör och brunnen. Inget läckage där nere efter denna incident. Kollar varje dag/gång efter vi duschat osv.
Instämmer med inlägget från Byggdjuret ovan, det bästa för er del är att fundera.över hur ni bäst åtgärdar badrummet. Om ni hade undersökt ordentligt hade ni kunnat förstå bristerna, det gjorde ju er nya besiktningsman nu. Då spelar det egentligen ingen större roll vilket år badrummet renoverades. Sådana uppgifter kan bli felaktiga pga diverse skäl.
Möjligheten att gå via försäkringen är nog så gott som noll för er del, Anticimex har reserverat sig för att golvbrunnen inte kunde undersökas. Ert fall är liknande mot det som refererades från ett domslut högre upp. Om jag förstår rätt så har ni inte gjort någon egen besiktning, så då har ni ingen möjlighet att kräva något av besiktningsföretaget. Ni kan naturligtvis välja att gå vidare med ett krav gentemot säljaren. Det kan bli så att Anticimex inte företräder säljaren om försäkringen är baserade på felaktiga uppgifter från säljaren som det tycks vara. Men oberoende av detta så är möjligheten för er att få ersättning låg. Ni kan knappast få ersättning för skadan då ni inte undersökte före köp, men möjligen för den felaktiga åldern. Den teoretiskt möjliga ersättningen kan vara skillnaden i restvärde mellan ett 13 och 19 år gammalt badrum, som vilket som är felaktigt utfört. Denna skillnad är nog liten. Möjligheten till ersättning är låg och kostnaderna för en process kan bli höga.
Möjligheten att gå via försäkringen är nog så gott som noll för er del, Anticimex har reserverat sig för att golvbrunnen inte kunde undersökas. Ert fall är liknande mot det som refererades från ett domslut högre upp. Om jag förstår rätt så har ni inte gjort någon egen besiktning, så då har ni ingen möjlighet att kräva något av besiktningsföretaget. Ni kan naturligtvis välja att gå vidare med ett krav gentemot säljaren. Det kan bli så att Anticimex inte företräder säljaren om försäkringen är baserade på felaktiga uppgifter från säljaren som det tycks vara. Men oberoende av detta så är möjligheten för er att få ersättning låg. Ni kan knappast få ersättning för skadan då ni inte undersökte före köp, men möjligen för den felaktiga åldern. Den teoretiskt möjliga ersättningen kan vara skillnaden i restvärde mellan ett 13 och 19 år gammalt badrum, som vilket som är felaktigt utfört. Denna skillnad är nog liten. Möjligheten till ersättning är låg och kostnaderna för en process kan bli höga.
Tack för svar.K klimt skrev:
Förstår att vi inte fullföljt vår plikt som köpare. Brist på kunskap, erfarenhet och dåligt pålästa vid köpet, det erkänner jag.
Hur det än går i dett ärende kommer vi självklart renovera badrummet.
Det kommer påbörjas inom några månader. Och då genom snickare med alla behörigheter.
Ja enligt bilden på brunnen så är där bara en brunnsförhöjning, inget som tyder på att det finns en brunnsmanchett, och då troligen inget tätskikt.
Säljaren har blåst er på rätt information, det är nog det enda ni kan hävda.
Så gå bara vidare med vetskapen om att ni måste renovera badrummet, kanske lite tidigare än tänkt, älta inte över det, gå bara vidare, då mår ni bäst!Lycka till
Säljaren har blåst er på rätt information, det är nog det enda ni kan hävda.
Så gå bara vidare med vetskapen om att ni måste renovera badrummet, kanske lite tidigare än tänkt, älta inte över det, gå bara vidare, då mår ni bäst!Lycka till
Ja det ser tyvärr rätt kört ut för er del att få ersättning. Men, ingen panik! Badrummet lär behövas göras om men det har ju ändå funkat med kabinen sen 2007. Rengör du brunnen noga så att ni inte får stopp igen och håll uppsikt när ni duschar. Lossa masoniten i taket och kolla om konstruktionen är blöt eller om den torkat upp.
Jag försökte titta på bilden av brunnen. Svårt att se hur det är med klämring. Men för mig så ser det ut som en gammal golvbrunn. INte som de såg ut 2007 (fast jag har absolut inte totalkoll på "brunnsarkeologi"). Men om vi antar att brunnen är äldre än 2007, så var det troligen ett fel enligt dåtidens regelverk att inte byta ut den.
Ungefär 1992 (eller kanske 91 - 93) infördes nya typgodkännande regler för golvbrunnar. Detta pga. mängder med vattenskador orsakade av problem med anslutningen av tätskikt mot golvbrunnen. Brunnar tillverkade efter det årtalet är OK även idag. Men sedan infördes regler i branschreglerna ca 2002 att golvbrunnar som inte var typgodkända enligt de nya reglerna måste bytas om man renoverar. Ett nytt typgodkänt tätskikt kan inte anslutas till en icke typgodkänd golvbrunn. Hela tätskiktssystemet måste vara typgodkänt, anslutningen till brunnen är en del av tätskiktet.
Jag gissar att brunnen vi ser på bilden är äldre än 1992.
Men på din beskrivning låter det som vatten nådde ända fram till tröskeln. Där har vi i så fall nästa "misstänkta". Svårt att se utförandet. Men enligt reglerna skall tätskikt vara uppdraget mot tröskeln till en höjd av 20mm över golvbrunnens översida. Eller minst upp till överkant av klinkers. Om man då tänker sig ett helt plant golv utan fall, 10mm tjocka klinkers. Så måste alltså tätskiktet gå upp till 10mm över klinkersnivån. I praktiken har man förhoppningsvis fall på golvet. så att klinkers ligger mer än 10mm högre vid dörren än vid brunnen. I så fall räcker det att tätskiktet går upp klinkerns tjocklek. Det går inte att se på bilden.
Men har du haft vatten som nått fram till tröskeln, så kan det alltså läcka ut vatten även om allt är helt korrekt utfört.
Jag skulle inte se detta som något som måste fixas akut. Har det fungerat i 13 år, så fungerar det säkert 10 år till, bara du ser till att rensa brunnen periodiskt. Det ser ut att bara vara en oinredd källare som drabbats. Även om det blivit blött i bjälklaget, så kommer det troligen att torka ut innan det blir några skador.
Även en dålig anslutning mellan tätskikt och brunn, fungerar ofta helt OK så länge det inte blir stopp i brunnen. I normalfallet kommer vatten att rinna över anslutningen, om där finns ett litet hål, så kanske någon mikroliter vatten läcker igenom vid varje dusch, men det mesta rinner ned i brunnen som det skall. Får du däremot stopp, så vatten blir stående över läckan, då får du vattentryck (även om det är lågt) som kommer att pressa ut vatten genom läckan. Mängden vatten som läcker ut ökar dramatiskt.
I det här fallet är det ju dessutom en duschkabin, vatten leds ned i brunnen från kabinen. Så länge det inte blir stopp i brunnen så kommer inget vatten i närheten av den eventuellt dåliga anslutningen tätskikt/brunn.
Ungefär 1992 (eller kanske 91 - 93) infördes nya typgodkännande regler för golvbrunnar. Detta pga. mängder med vattenskador orsakade av problem med anslutningen av tätskikt mot golvbrunnen. Brunnar tillverkade efter det årtalet är OK även idag. Men sedan infördes regler i branschreglerna ca 2002 att golvbrunnar som inte var typgodkända enligt de nya reglerna måste bytas om man renoverar. Ett nytt typgodkänt tätskikt kan inte anslutas till en icke typgodkänd golvbrunn. Hela tätskiktssystemet måste vara typgodkänt, anslutningen till brunnen är en del av tätskiktet.
Jag gissar att brunnen vi ser på bilden är äldre än 1992.
Men på din beskrivning låter det som vatten nådde ända fram till tröskeln. Där har vi i så fall nästa "misstänkta". Svårt att se utförandet. Men enligt reglerna skall tätskikt vara uppdraget mot tröskeln till en höjd av 20mm över golvbrunnens översida. Eller minst upp till överkant av klinkers. Om man då tänker sig ett helt plant golv utan fall, 10mm tjocka klinkers. Så måste alltså tätskiktet gå upp till 10mm över klinkersnivån. I praktiken har man förhoppningsvis fall på golvet. så att klinkers ligger mer än 10mm högre vid dörren än vid brunnen. I så fall räcker det att tätskiktet går upp klinkerns tjocklek. Det går inte att se på bilden.
Men har du haft vatten som nått fram till tröskeln, så kan det alltså läcka ut vatten även om allt är helt korrekt utfört.
Jag skulle inte se detta som något som måste fixas akut. Har det fungerat i 13 år, så fungerar det säkert 10 år till, bara du ser till att rensa brunnen periodiskt. Det ser ut att bara vara en oinredd källare som drabbats. Även om det blivit blött i bjälklaget, så kommer det troligen att torka ut innan det blir några skador.
Även en dålig anslutning mellan tätskikt och brunn, fungerar ofta helt OK så länge det inte blir stopp i brunnen. I normalfallet kommer vatten att rinna över anslutningen, om där finns ett litet hål, så kanske någon mikroliter vatten läcker igenom vid varje dusch, men det mesta rinner ned i brunnen som det skall. Får du däremot stopp, så vatten blir stående över läckan, då får du vattentryck (även om det är lågt) som kommer att pressa ut vatten genom läckan. Mängden vatten som läcker ut ökar dramatiskt.
I det här fallet är det ju dessutom en duschkabin, vatten leds ned i brunnen från kabinen. Så länge det inte blir stopp i brunnen så kommer inget vatten i närheten av den eventuellt dåliga anslutningen tätskikt/brunn.
Jag skulle verkligen inte rekommendera den taktiken. Den kommer att kosta bra mycket mer än det smakar. Chansen att vinna är minimal. Bättre att använda de pengarna till ett nytt badrum. Där chansen att lyckas är större.K klimt skrev:
Jag är skeptisk i allmänhet till att stämma någon för dolda fel. Och synnerhet i det här fallet.
Jag kanske uttryckte mig otydligt, jag håller med dig, detta är inte ett fall som är lämpligt att driva. Min bedömning var ju att en kompetent jurist skulle avråda från att driva vidare.B Byggdjuret skrev: