Vattenskada badrum pga saknad av fuktspärr - dolda fel försäkring

[hempularen]

Min fråga är, om det är någon idé att försöka driva detta som dolt fel?
Eller om vi ska "ge upp" redan nu..

Jag skulle nog säga "ge upp redan nu".

Enligt vad du skriver här så är det ganska solklart inte ett dolt fel. Det skulle möjligen kunna vara så att säljarens påstående om att allt är "rätt gjort" kan vara en utfästelse, som minskar din undersökningsplikt. För dte ligger normalt sett helt klart på dig som köpare att undersöka golvbrunnen. Att AC skriver att de inte har kontrollerat den minskar inte din undersökningsplikt.

Säljaren har tydligen nu i efterhand påstått att det är korrekt utfört?

Men sades det något om detta i samband med köpet? Och i så fall var det något skriftligt, eller som går att bevisa på annat sätt? någon annan som hört det?

Om säljaren i allmänna ordalag har sagt att något i stil med "allt är rätt gjort", så har uttalandet troligen inget värde. Du kan inte veta vad säljaren vet om "rätt utfört", och därmed måste du fortfarande kontrollera. Men finns det något mer specifikt i stil med att det utförts av en namngiven fackman, då kan det börja likna en giltig utfästelse.

Det hindrar ju inte att man alltid kan prova att ställa ett krav mot säljaren, med lite tur så vill han undvika att det blir en stämning, eller känner dåligt samvete. Men lägg inte för mycket krut på det.

 

[FLVGD8]

Så länge ni har duschkabin är ju avsaknaden av fukt skydd ett mindre problem öppna taket i källaren och låt torka ut. Sen kan ni i lugn och ro planera för ett nytt badrum när finns tid och pengar

Vi har öppnat upp tagit bort isolering och håller hela tiden koll så det inte läcker mer.
Avfuktare stod där i en vecka efter skadan inträffade.

 

[FLVGD8]

Jag skulle nog säga "ge upp redan nu".

Enligt vad du skriver här så är det ganska solklart inte ett dolt fel. Det skulle möjligen kunna vara så att säljarens påstående om att allt är "rätt gjort" kan vara en utfästelse, som minskar din undersökningsplikt. För dte ligger normalt sett helt klart på dig som köpare att undersöka golvbrunnen. Att AC skriver att de inte har kontrollerat den minskar inte din undersökningsplikt.

Säljaren har tydligen nu i efterhand påstått att det är korrekt utfört?

Men sades det något om detta i samband med köpet? Och i så fall var det något skriftligt, eller som går att bevisa på annat sätt? någon annan som hört det?

Om säljaren i allmänna ordalag har sagt att något i stil med "allt är rätt gjort", så har uttalandet troligen inget värde. Du kan inte veta vad säljaren vet om "rätt utfört", och därmed måste du fortfarande kontrollera. Men finns det något mer specifikt i stil med att det utförts av en namngiven fackman, då kan det börja likna en giltig utfästelse.

Det hindrar ju inte att man alltid kan prova att ställa ett krav mot säljaren, med lite tur så vill han undvika att det blir en stämning, eller känner dåligt samvete. Men lägg inte för mycket krut på det.

Nej förstår att vi brustit i vår undersökningsplikt och därför är detta inget dolt fel.

När vi kontaktade säljaren nu och berättade vad som hänt så sa han att han förstod inte hur detta kunde hända för han gjorde allt som man skulle och la en fuktspärr.
Men det är omöjligt då hade det inte blivit såhär. Men han hävdar fortsatt att det är gjort på korrekt sätt.

 

[arasmus]

Jag har nyss varit i samma sits och det är tyvärr kört för er. Här är ett liknande fall där ARN motiverar att besiktningsmannen inte brustit i sitt uppdrag eftersom ett badkar inte är flyttat. https://lagen.nu/avg/arn/2009-10643

 

[arasmus]

Har hamnat i en knivig sits.

Det ni eventuellt skulle kunna göra är att ta in en oberoende besiktningsman som förhoppningsvis säger att det alls inte går att se på brunnen att den är felaktigt installerad. Försäkringsbolag är svin och ditt bolag har ett egenintresse i att döma ut brunnen. Det kommer nog vara uppförsbacke ändå dock, så tänk igenom om ni verkligen vill ta den striden. Det finns stor risk att ni förlorar och ni kommer få betala för juristhjälp (kan bli en hel del även om ni har rättshjälp i er hemförsäkring). Tänk på att även om ni vinner så är det ett badrum från 2005 som ni får ersättning för. Det kommer ändå inte bli så mycket. Jag hade surat lite och gått vidade om jag var er.

 

[witten]

Eller bara posta en bild på brunnen här så kommer det eminenta forumet att hjälpa till med bedömning

 

[GoC]

Försäkringsbolag är svin och ditt bolag har ett egenintresse i att döma ut brunnen. Det kommer nog vara uppförsbacke ändå dock, så tänk igenom om ni verkligen vill ta den striden.

Så naturligtvis betalar du inte för en försäkring? Är väl dumt att kasta skulor till svinen.

 

[arasmus]

Så naturligtvis betalar du inte för en försäkring? Är väl dumt att kasta skulor till svinen.

Jo, tyvärr. Jag har inte råd att ta en större skada själv så jag har inte så mycket val.

 

[GoC]

Jo, tyvärr. Jag har inte råd att ta en större skada själv så jag har inte så mycket val.

Då bör du studera det finstilta i försäkringens villkor och kanske köpa en tilläggsförsäkring eller byta bolag.
Sedan så måste du ju ha försäkring om du har lån på huset, så det går så klart inte att komma undan.

 

[Stefan1972]

Man kan ju se det så här också....varför blev det stopp? Har ts gjort rent brunn och avlopp själv nånting? Även det ingår i ansvaret över sitt hus just för att undvika sånt här.

 

[Diablito]

Är du säker på att det är fel jämfört med reglerna som gällde då?

När vi besiktigade så var informationen från säljaren att badrummet renoverats vid årsskiftet 2008/2009. Besiktningsmannen sa att om det blev en skada var det viktigt att skriva 2008 eftersom reglerna ändrades 2009. Kommer dock inte ihåg om det var pga de dåliga rörgenomföringarna, bristen på tätskikt eller att det saknas golvbrunn. Stor kabin kopplad direkt till avloppsrör. Innan 2009 behövde du ju inte ha tätskikt på toalett/tvättstuga. Var det så också om du har kabin i badrummet?

 

[Jörgen Ö]

Det har alltid i modern tid varit krav på att det ska vara tätskikt och tätt runt brunn, def -07!
Men man skulle vilja veta vad det var för fel på TS brunn!? Vad sa besiktningsmannen att felet bestod i?
Sen stod det ju mycket vatten på golvet i 1.5tim, behöver ju inte vara vid brunnen som det läckt ner vatten till källaren....
Kan lika gärna var vid annan genomföring.
Har det alltid stått en duschkabin i badrummet, redan -07? Om så, så får det mina varningsklockor att ringa iaf.
Sällsynt att man renoverar ett badrum med tätskikt o allt, för att sen stoppa in en duschkabin.

 

[FLVGD8]

Här är bilder på brunnen, under tröskeln, matkällartaket och badrummet.
Det jag fått till mig är att brunnen saknar uppvikt kant under/vid klämringen.
Tycker också det inte ser rätt gjort ut vid tröskeln.
När det var stopp och vatten på golvet någon timme har det säkert krupit ner under tröskeln, vid brunnen och genom fogarna.

Var i kontakt med säljaren igen nu säger han att badrummet renoverades 2001. Men till oss vid försäljning och i objektsbeskrivningen från mäklaren står det 2007. Känner oss väldigt förvirrade just nu, hur man kan säga fel på 6 år.

 

[Byggdjuret]

Det ända som du kan göra nu. Är att fundera på huruvida spargrisen är tillräckligt stor. Eller om det blir storasyster banken som som får låna ut pengar

 

[Byggdjuret]

Du hade stopp i 1,5h vad hände?
Rann det ut på golvet?
Var stoppet bara enkelt i golvbrunnen?
Bara funderar ifall du kanske måste kolla rören?