Verkligen! Otroligt att folk ska vända sig mot att man är i princip ”sjuk i huvudet” om man köper ett hus som är besiktigat av säljaren.A Adde2010 skrev:
Vissa mindre orter finns till och med bara en besiktningsfirman, oftast Anticimex. Hur skulle man då göra om säljaren redan anlitar dom?
Självklart är det samma protokoll du får oavsett vem som beställer, eftersom besiktningsmannen annars riskerar stå ansvarig för det. De större besiktningsföretagen har även villkor i sina besiktningar som gör att köparen automatiskt tar över säljarens reklamationsrätt på besiktningen.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 098 inlägg
Jo, har jag sagt något så är det så.R Rikard11 skrev:
Har man läst några stycken ("varudeklarerat") Anticimex-besiktningar räcker det med att aktivera ett tiotal hjärnceller för att förstå att de inte finns till för köparen.
Exakt så verkligheten ser ut, och gör man inte det är man galen! Som sagt, hoppas det löser sig och att det inte behöver bli någon långdragen process för dig. Men i din sits kunde du ju inte gjort något annorlunda när du köpte husetA Adde2010 skrev:
J J o skrev:Vi har samma dåliga erfarenheter av Anticimex och deras dolda fel försäkring.
Oförskämt och motbjudande bemötande.
I vårt hus så fanns uppreglade väggar av trå i källaren gillestuga , enligt besiktning en mindre bra konstruktion men ingen fukt över risknivå hade uppmätts vid provtagning.
Har besiktningsmannen rekommenderat en utförligare undersökning för att fastställa om o vilken omfattning huset är skadat så är de i princip skyddade. Du har fått informationen att det är en riskkonstruktion. Inte ens besiktningsmannen kan avgöra vad som dyker upp när väggen rivs. Skulle det ingå i besiktningen med den utökade undersökningen så skulle kostnaden för en överlåtelsebesiktning stiga till nivåer folk inte vill betala Dock finns det ju en möjlighet att avtala med säljaren vem som är ansvarig om det svårupptäckta felet konstateras så snart. Fast står budgivarna i kö blir man självklart en mindre attraktiv köpare med ett villkor.... På en het bostadsmarknad med topplåga räntor och ett ganska luddigt regelverk, kommer ofta säljare i överläge. Förhoppningsvis kommer även köparen bli en gynnad säljare i framtiden
Vi ville ändå ta bort denna vägg i samband med renovering av källaren.
När vi rev väggen så rasade stora delar av den av lättbetong uppmanade källarväggen in och armering kom fram om vår grävt rostangripen. Av våra grannar som bott granne med huset i 30 år så fick vi senare veta att det för ca 25 år sedan varit en stor vattenskada i husets källare.
Inget som säljaren upplyste om troligen för att det var ägaren innan honom som fått denna skada.
När vi rapporterade detta till Anticimex blev det ingen diskussion över huvud taget utan allt låg på mitt ansvar och jag borde gjort en fördjupa besiktning före köp.
Skadan hade inte kunnat upptäckts med mindre än att riva väggn vilket jag självklart inte kunnat gjort innan köpet men det hade man ingen förståelse för.
Vill inte ens bemöd sig med att komma och titta.
Min slutsats av detta och vad jag hört av andra är att det är näst intill omöjligt att få rätt gentemot Anitcimex som tycks ha friskrivning sig i stort sett allt i den finstilta texten som man som köpare troligen aldrig har läst.
En uppenbarligen väldigt lönsam del av Anicimex verksamhet måste det dock denna dolda fel försäkringarna utgöra.
JAM
Jag tror problemet i den här soppan blir att beroende på vem du försöker reklamera till eller få betala så kommer du få olika svar och orsaker till att den inte gjort nåt fel..
Reda ut om det går att reklamera besiktningen..
Finns det ingen skåra i fönstren så lär man ju troligen följa tillverkarens monteringsanvisning som väl då troligen anses som rätt sätt ang plåten / fönsterblecket.
Hur har vattnet kommit till syllen under fönstret känns väl också som en del av kuggfrågan här. Om blecket är tätat och korrekt ev enligt tillverkaren så borde det inte blivit blött under..
Om man inte kan påvisa hur vattnet kommit dit tydligt så kommer det troligen köra fast i att du får olika försvar beroende på vem du vill ska betala..
Sen känns det som halva tråden går ut på att spy galla över anticimex / mäklare och där tror jag man som trådskapare ska ta den delen som åsikter och upplevelser och kanske inget man behöver bemöta utan enklast att bara scrolla vidare.
Om nu vattnet har okänd väg dit så kan det ju i princip vara nån som tvättat golvet inne med vattenslangen, kanske kondensproblem i fönsterramarna .. kondens som rinner dit på nåt vis. liten takfot så vatten rinner längs vägg och fönster och hittar in nån annanstans. Det är viktigt hur vattnet kommer till syllen för att välja väg frammåt.
Reda ut om det går att reklamera besiktningen..
Finns det ingen skåra i fönstren så lär man ju troligen följa tillverkarens monteringsanvisning som väl då troligen anses som rätt sätt ang plåten / fönsterblecket.
Hur har vattnet kommit till syllen under fönstret känns väl också som en del av kuggfrågan här. Om blecket är tätat och korrekt ev enligt tillverkaren så borde det inte blivit blött under..
Om man inte kan påvisa hur vattnet kommit dit tydligt så kommer det troligen köra fast i att du får olika försvar beroende på vem du vill ska betala..
Sen känns det som halva tråden går ut på att spy galla över anticimex / mäklare och där tror jag man som trådskapare ska ta den delen som åsikter och upplevelser och kanske inget man behöver bemöta utan enklast att bara scrolla vidare.
Om nu vattnet har okänd väg dit så kan det ju i princip vara nån som tvättat golvet inne med vattenslangen, kanske kondensproblem i fönsterramarna .. kondens som rinner dit på nåt vis. liten takfot så vatten rinner längs vägg och fönster och hittar in nån annanstans. Det är viktigt hur vattnet kommer till syllen för att välja väg frammåt.
Redigerat:
URSÄKTA! Nedanstående hamnade visst mitt i din text
Har besiktningsmannen rekommenderat en utförligare undersökning för att fastställa om o vilken omfattning huset är skadat så är de i princip skyddade. Du har fått informationen att det är en riskkonstruktion. Inte ens besiktningsmannen kan avgöra vad som dyker upp när väggen rivs. Skulle det ingå i besiktningen med den utökade undersökningen så skulle kostnaden för en överlåtelsebesiktning stiga till nivåer folk inte vill betala Dock finns det ju en möjlighet att avtala med säljaren vem som är ansvarig om det svårupptäckta felet konstateras så snart. Fast står budgivarna i kö blir man självklart en mindre attraktiv köpare med ett villkor.... På en het bostadsmarknad med topplåga räntor och ett ganska luddigt regelverk, kommer ofta säljare i överläge. Förhoppningsvis kommer även köparen bli en gynnad säljare i framtiden
Har besiktningsmannen rekommenderat en utförligare undersökning för att fastställa om o vilken omfattning huset är skadat så är de i princip skyddade. Du har fått informationen att det är en riskkonstruktion. Inte ens besiktningsmannen kan avgöra vad som dyker upp när väggen rivs. Skulle det ingå i besiktningen med den utökade undersökningen så skulle kostnaden för en överlåtelsebesiktning stiga till nivåer folk inte vill betala Dock finns det ju en möjlighet att avtala med säljaren vem som är ansvarig om det svårupptäckta felet konstateras så snart. Fast står budgivarna i kö blir man självklart en mindre attraktiv köpare med ett villkor.... På en het bostadsmarknad med topplåga räntor och ett ganska luddigt regelverk, kommer ofta säljare i överläge. Förhoppningsvis kommer även köparen bli en gynnad säljare i framtiden
Orkar inte läsa allt som skrivits.... Men en stilla undran varför tror TS att hans försäkringsbolag skulle "hjälpa honom mot Anticimex" eller på annat sätt medverka till att skadan ersätts?
Men då måste TS först stämma Anticimex rättsligt för att sedan få ersättning för en del av sina kostnader. Det är väl inte så att fb hjälper TS att övertyga Anticimex att få pengar av dem eller ens att TS har möjligheten att reklamera någonting öht?R Rikard11 skrev:
Om det är besiktigat av säljarne är skitsamma, man tar en egen besiktning ändå.R Rikard11 skrev:
Jag vet ju inte riktigt om jag tror det stämmer att det oftast är anticimex förvisso, men nu är det väl inget som hindrar att man tar nån från grannorten heller.
I detta fallet var det ju dock stockholm och här formligen kryllar det av dom.
Fast nu tar man som köpare inte anticimex, punkt.
Jag har både antcimex protokoll på mitt hus, och protokollet jag fick från "min" besiktningsman, dom är *väldigt* skilda.
Anticimex protokoll är ett A4 med kryssrutor och lite kommentarer, det som "min" besiktningsman gjorde är en PDF på ca 40 sidor med en utförlig beskrivning vd han gjort, var han kollat och med en mängd bilder där han ofta ritat pilar och ringat in saker.
Anticimex var här under en timma, lyfte på EN takpanna, använde ingen fuktmätare, orkade inte gå ner i krypgrunden, stack upp huvudet på vinden och kikade lite, medans "min" besiktningsman var här ca 4 timmar, klättrade på taket och lyfte på pannor, rotade i ullen på vinden, kröp omkring i krypgrunden och använde fuktmätare i badrum och i grunden..
Sen satt han säkert i timmar och skrev protokollet också, det kändes väldigt genomarbetat.
Så det är en ganska stor skillnad på olika besiktningar.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 098 inlägg
Behöver man tolka dem låter det inte som någon vidare hjälp.. Dessutom är det väl sällan informationen som ÄR i protokollet som är bekymret, utan den som INTE ÄR.A Adde2010 skrev:
utgick från att man beställer nivå 2 från Anticimex , som tar ca 4 timmar och inkluderar fuktmätning. Nivå 1 är en annan sak och räcker inte som underlag. Bra poäng ändå, ingen seriös mäklare skulle använda en nivå 1 , då det snarare vilseleder för att den inte täcker in det en köpare förväntas undersöka.GlennB skrev:
så i normalfallet behöver man aldrig göra en egen besiktning. Sen finns det rötägg i alla branscher, så håll utkik efter vad det är för typ av besiktning som är gjord. Men i detta fall måste det vara en nivå 2, då det inte går att teckna försäkring på nivå 1 (den besiktning det verkar som dom gjort på ditt hus)