Varudeklarerat Anticimex dolt fel

[pelle plåttak]

Driver ett företag i hantverksbranschen.
Mig själv och i princip alla hantverkare jag känner rekommenderar aldrig Anticimex om nån frågar , för dom är så kassa.

Folk i allmänhet tror att dom är bra för att dom är stora .

 

[Peter787]

Hej,
vi har fått igenom dolt fel och fick tillbaka 300000 efter en förlikning. De hade också dolda-felförsäkring vilket som sagt är till för att skydda säljaren om de skulle bli stämda av köparen. Ett tecken på att det är dolt fel är just besiktningsprotokollet som säger att det inte hittats några problem med fönstren. Skicka reklamation med rekommenderat brev där ni beskriver felet och att ni återkommer med krav på ersättning. När de tog del av reklamationen är viktigt att kunna visa, så att de inte kan hävda att reklamationen inkommet för sent. Beroende på om fönstren är tämligen nyinsatta har ni inte heller samma undersökningsplikt utan borde kunna lita på att det är korrekt gjort. Undersökningsplikten sträcker sig endast till det man kan undersöka, dvs det man måste göra åverkan på för undersöka ingår rimligtvis inte.

vår advokat satt en tidsfrist på två veckor för deras försäkringsbolags skadereglerare att undersöka skadan, eftersom skadorna annars kan förvärras än mer på huset, har de ingen skadereglerare tillgänglig får de gå på er information och ni kan börja återställa huset.
Att rätten eller annan endast har er bevisning att gå på är förstås en fördel för er.

Ett annat framkomligt sätt är att stämma Anticimex för felaktig utförd tjänst.

Jag använde mig av Advokatbyrån Annot i Norrköping, Walter där är riktigt bra och han fick även igenom en annan familjs dolda fel.

Förlikning innebär egentligen inte att ni nödvändigtvis hade rätt.
Det innebär att motparten var snälla/inte ville strida/inte brydde sig.
En annan motpart hade kanske tagit striden och vunnit i en domstol.

 

[Erik Fremred]

Förlikning innebär egentligen inte att ni nödvändigtvis hade rätt.
Det innebär att motparten var snälla/inte ville strida/inte brydde sig.
En annan motpart hade kanske tagit striden och vunnit i en domstol.

Att förlora en tvist behöver inte heller betyda att man har fel utan att man inte lyckas lägga fram tillräckligt stark bevisning för att rätten ska kunna döma till ens fördel.

Att träffa en förlikning i mål där det gäller dolda fel, där det i de flesta fallen är svårt att visa att det föreligger dolt fel, är i de fallen (då parterna förlikas kring en rimlig summa), en vinst för köparen.

Att vara snäll/inte bry sig kan man nog bortse ifrån när det gäller att betala ut 300'. Det var motpartens försäkringsbolags advokat specialiserad på fastighetsjuridik som rekommenderade säljarna att gå med på förlikningen.

 

[Peter787]

Att förlora en tvist behöver inte heller betyda att man har fel utan att man inte lyckas lägga fram tillräckligt stark bevisning för att rätten ska kunna döma till ens fördel.

Att träffa en förlikning i mål där det gäller dolda fel, där det i de flesta fallen är svårt att visa att det föreligger dolt fel, är i de fallen (då parterna förlikas kring en rimlig summa), en vinst för köparen.

Att vara snäll/inte bry sig kan man nog bortse ifrån när det gäller att betala ut 300'. Det var motpartens försäkringsbolags advokat specialiserad på fastighetsjuridik som rekommenderade säljarna att gå med på förlikningen.

Att förlora en tvist behöver inte heller betyda att man har fel utan att man inte lyckas lägga fram tillräckligt stark bevisning för att rätten ska kunna döma till ens fördel.

Att träffa en förlikning i mål där det gäller dolda fel, där det i de flesta fallen är svårt att visa att det föreligger dolt fel, är i de fallen (då parterna förlikas kring en rimlig summa), en vinst för köparen.

Att vara snäll/inte bry sig kan man nog bortse ifrån när det gäller att betala ut 300'. Det var motpartens försäkringsbolags advokat specialiserad på fastighetsjuridik som rekommenderade säljarna att gå med på förlikningen.

Som Erik Fremred beskrev sin förlikning var det försäkringsbolaget som antog förlikningen p.g.a. slarvigt utförd besiktning. 300’ är nog felräkningspengar för de flesta försäkringsbolag, som dessutom i de flesta fall är återförsäkrade hos andra försäkringsbolag.
Vid försäkringsärenden, även dolda-fel försäkringar, har inte parten som köpt försäkringen rätt att acceptera/anta motpartens krav/bud, det är försäkringsbolaget som träder in i försäkringsköparens ställe.

 

[Erik Fremred]

Som Erik Fremred beskrev sin förlikning var det försäkringsbolaget som antog förlikningen p.g.a. slarvigt utförd besiktning. 300’ är nog felräkningspengar för de flesta försäkringsbolag, som dessutom i de flesta fall är återförsäkrade hos andra försäkringsbolag.
Vid försäkringsärenden, även dolda-fel försäkringar, har inte parten som köpt försäkringen rätt att acceptera/anta motpartens krav/bud, det är försäkringsbolaget som träder in i försäkringsköparens ställe.

Ja det har du rätt i. Blir din slutsats då, eftersom det är så lite pengar för försäkringsbolaget, att det är en fördel för köparen att säljaren har en dolda fel försäkring. För för oss, och för kanske de flesta, så är 300' inte felräkningspengar.

Försäkringsbolagets inhyrda advokat dök ändå upp till muf:en tillsammans med säljarna.

 

[Peter787]

Ja det har du rätt i. Blir din slutsats då, eftersom det är så lite pengar för försäkringsbolaget, att det är en fördel för köparen att säljaren har en dolda fel försäkring. För för oss, och för kanske de flesta, så är 300' inte felräkningspengar.

Försäkringsbolagets inhyrda advokat dök ändå upp till muf:en tillsammans med säljarna.

Försäkringsbolaget har ju även faktorn "Goodwill" att ta hänsyn till.
Att säljarna var med, var nog mest för att svara på eventuella frågor, beslutet om att godkänna en förlikning, var till 100%, försäkringsbolagets.
Har själv sålt ett hus med Dolda-fel försäkring, där köparen efter några år fick en läcka som de hävdade var ett dolt fel.
I korrespondensen till mig från försäkringsbolaget, gjorde de klart att jag inte fick uttala mig om skuldfrågan eller överhuvudtaget ha direkt kontakt med köparen i ärendet. De skulle sköta allt.

 

[Adde2010]

Jag uppdaterar tråden med senaste nytt; jag har fått igenom mitt ersättningskrav fullt ut.

kommer en plåtslagare i nästa vecka och drevar om och sätter nya plåtar runt om.

Slutet gott, allting gott.

Vi har precis tillträtt vårt nya hus som inköptes för ett par månader sedan. Säljaren har genomfört besiktning via Anticimex och har därmed tecknat dolda fel försäkring. Besiktningsprotokollet var i det närmaste helt ”rent” förutom några mindre noteringar, inget allvarligt.

Då vi startade vår renovering med att byta golv, upptäckte byggaren att fönstren (fastigheten har fönster fr golv till tak i alla rum) upptäcktes att aluminium fönstren läckt in vatten i syllen på huset o särskilt ett ställe var rötskadat. Detta är till följd av att blecket monterats på utsidan av fönstret och inte under. Det stod uttryckligen inget om detta i besiktningsprotokollet utan bara ”fönster - inget att anmärka”. Då jag ringer Anticimex försäkring så är de till o börja med, väldigt otrevliga o säger att de ska titta på ärendet först när det fått en ”handläggare” och jag ska dokumentera alla skador så länge genom att ta bilder mm.

Jag undrar om någon annan här på forumet har erfarenhet av liknande händelser?

Det lustiga är att då vi sålde vårt hus o genomförde besiktning så fick vi anmärkning på att ett av våra bleck var felmonterat vilket är lite paradoxalt i sammanhanget...

bif bilder på skadorna nedan och fönsterblecken.

 

[Fairlane]

Jag uppdaterar tråden med senaste nytt; jag har fått igenom mitt ersättningskrav fullt ut.

kommer en plåtslagare i nästa vecka och drevar om och sätter nya plåtar runt om.

Slutet gott, allting gott.

Det glädjer mig, dels att ni får hjälp och dels att alla dessa "dolda-fel-försäkringen är dålig för köpare som måste slåss mot ett stort försäkringsbolag så det går aldrig" har åtminstone delvis fel. Även om det säkert varit tufft och jobbigt för er och ni fick ett mindre trevligt bemötande i början, så misstänker jag att ni inte skulle fått det åtgärdat snabbare om ni fått kämpa mot säljaren.

 

[Violina]

Jag uppdaterar tråden med senaste nytt; jag har fått igenom mitt ersättningskrav fullt ut.

kommer en plåtslagare i nästa vecka och drevar om och sätter nya plåtar runt om.

Slutet gott, allting gott.

Kul att höra!

Men alla eventuella följdskador?

 

[Erik Fremred]

Så himla skönt att höra!
Grattis!

Jag uppdaterar tråden med senaste nytt; jag har fått igenom mitt ersättningskrav fullt ut.

kommer en plåtslagare i nästa vecka och drevar om och sätter nya plåtar runt om.

Slutet gott, allting gott.

 

[ByggAddo]

Det är uppenbart att du missförstått vad varudeklarerat och dolt fel är.
99 av 100 som köper hus, framförallt förstagångsköpare, tolkar dolt fel som "fel som jag själv eller besiktningsmannen inte hittade när vi gick runt ett par varv och kolllade". Tyvärr, det är inte så det fungerar. Det är sent påtänkt nu men läs gärna på kring undersökningsplikten och vad ditt ansvar som köpare är. Kort version är att ditt ansvar som köpare är enormt stort. Att få till "dolt fel" i juridisk mening är mycket sällsynt. Möjligen skulle det i det här fallet kunna klassas som "osynligt fel" enligt Varudeklarerat.
Den ökända tjänsten Varudeklarerat har dock tagits fram av den mäklare som tjänar pengar på att du gör affärer med dem. Deras intresse är att maximera sin egen vinst, inte att vara välgörenhet åt köpare som inte fullföljt sin undersökningsplikt.

Det är ingen slump att du får frågor om vad din besiktningsman sa. Du verkar tro att säljarens besiktningsman har utfört besiktningen för din skull och du vill nu ställa denna till svars eftersom du känner dig lurad. Ledsen att säga det men det fungerar inte så. En säljarbesiktning är för dig som köpare marginellt mer värd än ett dasspapper.

Eftersom du uppenbarligen inte ens anlitade en egen besiktningsman innan köpet är det svårt för dig att hävda att du fullföljde din undersökningsplikt. Möjligheten för dig att hävda dolt fel är därmed så nära noll man kan komma, även om det mot förmodan skulle ha räknats som dolt fel.

Jag säger inte det här för att jävlas, jag säger det för att du kommer slösa tid och energi om du försöker driva det här mot säljarens besiktningsman eller ditt försäkringsbolag. Säljarens besiktningsman kommer hänvisa till friskrivningarna och dessutom helt riktigt påpeka att det var säljaren, inte du, som köpte besiktningen. Ditt försäkringsbolag kommer ställa några frågor för att se om du fullföljt din undersökningsplikt och sedan slänga på luren.

Lägg energin på att laga huset i stället.

Vad har du för kommentar nu när ts fick igenom sitt ersättningskrav? Ser framemot ditt svar

 

[Snel77]

Skönt för er grattis! (ger mig också lite hopp för mitt eget ärende mot Anticimex hos ARN...)

 

[Adde2010]

Det är uppenbart att du missförstått vad varudeklarerat och dolt fel är.
99 av 100 som köper hus, framförallt förstagångsköpare, tolkar dolt fel som "fel som jag själv eller besiktningsmannen inte hittade när vi gick runt ett par varv och kolllade". Tyvärr, det är inte så det fungerar. Det är sent påtänkt nu men läs gärna på kring undersökningsplikten och vad ditt ansvar som köpare är. Kort version är att ditt ansvar som köpare är enormt stort. Att få till "dolt fel" i juridisk mening är mycket sällsynt. Möjligen skulle det i det här fallet kunna klassas som "osynligt fel" enligt Varudeklarerat.
Den ökända tjänsten Varudeklarerat har dock tagits fram av den mäklare som tjänar pengar på att du gör affärer med dem. Deras intresse är att maximera sin egen vinst, inte att vara välgörenhet åt köpare som inte fullföljt sin undersökningsplikt.

Det är ingen slump att du får frågor om vad din besiktningsman sa. Du verkar tro att säljarens besiktningsman har utfört besiktningen för din skull och du vill nu ställa denna till svars eftersom du känner dig lurad. Ledsen att säga det men det fungerar inte så. En säljarbesiktning är för dig som köpare marginellt mer värd än ett dasspapper.

Eftersom du uppenbarligen inte ens anlitade en egen besiktningsman innan köpet är det svårt för dig att hävda att du fullföljde din undersökningsplikt. Möjligheten för dig att hävda dolt fel är därmed så nära noll man kan komma, även om det mot förmodan skulle ha räknats som dolt fel.

Jag säger inte det här för att jävlas, jag säger det för att du kommer slösa tid och energi om du försöker driva det här mot säljarens besiktningsman eller ditt försäkringsbolag. Säljarens besiktningsman kommer hänvisa till friskrivningarna och dessutom helt riktigt påpeka att det var säljaren, inte du, som köpte besiktningen. Ditt försäkringsbolag kommer ställa några frågor för att se om du fullföljt din undersökningsplikt och sedan slänga på luren.

Lägg energin på att laga huset i stället.

Nu kan jag informera dig om att jag fått skador utbetalt till ett belopp om ca 200kSEK från Anticimex så i ovan svar har du tyvärr gravt fel.

 

[hempularen]

Nu kan jag informera dig om att jag fått skador utbetalt till ett belopp om ca 200kSEK från Anticimex så i ovan svar har du tyvärr gravt fel.

Är detta utöver det fel som tråden handlat om hittils?

 

[Adde2010]

Är detta utöver det fel som tråden handlat om hittils?

Yes, och i tidigare fastighet fick jag ut 200K för slarvig besiktning.