Varudeklarerat Anticimex dolt fel

[Alebaleportocale]

Det syns ju i prospektet. Besiktnignen är gjord för att gynna huvudmannen - dvs säljaren.

Men det var min fråga från början: finns det en formell skilland i uppdragets beskrivning om den beställs av en säljare eller av en köpare? Ja eller nej. Jag frågar inte vem kan reklamera vad.

 

[Adde2010]

Jo, genom att reklamera besiktningsprotokollet.

MVH

Men inte för att du reklamerade besiktningen? Det får väl säljaren göra i så fall. Fast det behövs kanske inte så länge besiktningsföretaget betalar.

 

[klimt]

Men det var min fråga från början: finns det en formell skilland i uppdragets beskrivning om den beställs av en säljare eller av en köpare? Ja eller nej. Jag frågar inte vem kan reklamera vad.

Anticimex har många varianter på regler för sina besiktningar och försäkringar. Det finns besiktningar som ger en möjlighet för köparen att framföra krav och det finns besiktningar som bara gäller för säljarens del. Det är bara TS som kan säga vad som gäller i det fallet vi diskuterar här, så vore värdefullt att veta vilket avtal som gäller för denna besiktning.

 

[Alebaleportocale]

Anticimex har många varianter på regler för sina besiktningar och försäkringar. Det finns besiktningar som ger en möjlighet för köparen att framföra krav och det finns besiktningar som bara gäller för säljarens del. Det är bara TS som kan säga vad som gäller i det fallet vi diskuterar här, så vore värdefullt att veta vilket avtal som gäller för denna besiktning.

Tack, då förstår jag!

 

[Ramnemark]

Ursäkter som ”Du lever inte i verkligheten” eller ”Det går inte att besiktiga något i Sthlm” ursäktar ju inget. Då tar man bara en större risk än den som besiktigar sitt hus själv eller med egen B.M. Det får du räkna med när du lägger ditt bud

 

[Anonymiserad 168520]

Förlåt men det är många utan kunskap kring avtal som svarar här.

du har tecknat et avtal kring varudeklarerat som inte är samma sak som ett ” dolt fel ” som vissa här ältar om.

Du måste lusläsa avtalstexten för att berätta exakt hur du ska gå tillväga och det finns då även regler för vad som kommer ersättas. Bevisbördan ligger på dig men om du nu kan få dokumenterat att plåtarna varit felaktigt monterade och vatten runnit in i syllen osv så har du ett starkt Case mot Anticimex. Det spelar ingen roll om du har en egen besiktning så länge du har uppfyllt deras krav på köpargenomgång osv...


Ersättningen kommer dock att avräknas med en värdeminskning på saker där du får värdehöjande arbete eller saker, dvs du får inte nya fönster dock kan du utan tvekan kräva ersättning för arbetskostnad och även underarbete till tidigare standard.

Du behöver skriva en rapport som visar ALLT.
- Bevis på att du uppfyllt dina krav enligt avtalet
- Bevis på skadan
- Bevis på att besiktningen inte upptäckte (inga fel dokumenterade)
- Bevis på att felet är pga konstruktion (bildbevis, expertutlåtande)
- 2-3 offerter/utlåtande kring åtgärdande
- Ersättningskrav


Så det går att få ersättning men det tar tid och kämpigt

 

[vectrex]

Nu svarar jag på en del av era svar i samma svar; dolt fel lr inte, det får tredje part avgöra. Problemet är att huset är "Varudeklarerat" och besiktigat (det står BESIKTNINGSPROTOKOLL på protokollet). Protokollet anger "Fönster - INGET ATT ANMÄRKA". Köparen tillträder fastigheten, river upp golvet under fönster där det står INGET ATT ANMÄRKA och finner rötskador. Den juridiska frågan är:

1) är felet att anses vara dolet? Det råder det olika meningar om, finns tråd här i forumet med liknande beskaffenhet där sakkunnig råder till montering utanpå.
2) Vad har besiktningsmannen för ansvar, i det fall blecket är felmonterat, då han uppenbart missat detta?
3) givet 1 lr 2, vilken ev. försäkring täcker skadan, Anticimex försäkring lr ansvarsförsäkringen för besiktningsmannen?

Och sedan en passus till er besserwissers härinne som inte lever i verkligheten, lycka till med era extra besiktningar före köp, det funkar inte så här i Sthlm iaf där du vinner en budgivning på onsd kväll kl 2100 och skriver kontrakt 2130 med fem budgivare i processen. Lycka till och komma dragande med 50kSEK högre bud med krav på en EGEN besiktning. Då blir ni i 99 fall av 100 utan hus...

Inte Stockholm visserligen men Göteborg. Jag köpte hus här för knappt 2 veckor sen. Huset var besiktigat av Anticimex med dolda fel försäkring. Jag ville ändå göra min egna besiktning vilket varken ansågs konstigt eller var något som säljaren hade några synpunkter på. Det var en rätt hetsig budgivning där vi ”vann” med 50k så säljaren hade naturligtvis kunnat välja någon annan istället.
Vi fick 7 dagars tid att besiktiga med öppen klausul att frånträda köpet.

Enda mäklaren tyckte var märkligt var att jag personligen ville besiktiga och använde alltså inte en värdelös besiktningsman som ändå skiter i det mesta (el, VA, ventilation mm.). Det gick dock bra!

Edit: Sista budgivaren (förutom oss) hoppade av 18:45. 19:30 satt vi med säljarna på mäklarens kontor och skrev kontrakt.

 

[@ndreas]

Vi har precis tillträtt vårt nya hus som inköptes för ett par månader sedan. Säljaren har genomfört besiktning via Anticimex och har därmed tecknat dolda fel försäkring. Besiktningsprotokollet var i det närmaste helt ”rent” förutom några mindre noteringar, inget allvarligt.

Då vi startade vår renovering med att byta golv, upptäckte byggaren att fönstren (fastigheten har fönster fr golv till tak i alla rum) upptäcktes att aluminium fönstren läckt in vatten i syllen på huset o särskilt ett ställe var rötskadat. Detta är till följd av att blecket monterats på utsidan av fönstret och inte under. Det stod uttryckligen inget om detta i besiktningsprotokollet utan bara ”fönster - inget att anmärka”. Då jag ringer Anticimex försäkring så är de till o börja med, väldigt otrevliga o säger att de ska titta på ärendet först när det fått en ”handläggare” och jag ska dokumentera alla skador så länge genom att ta bilder mm.

Jag undrar om någon annan här på forumet har erfarenhet av liknande händelser?

Det lustiga är att då vi sålde vårt hus o genomförde besiktning så fick vi anmärkning på att ett av våra bleck var felmonterat vilket är lite paradoxalt i sammanhanget...

bif bilder på skadorna nedan och fönsterblecken.

Det svåra hör är väl att det är säljaren som har anlitat besiktningsmannen. Det kan innebära att det blir svårt för er som köpare att kräva något av dem för att de gjort en undermålig besiktning! Som jag förstått det ska man som köpare alltid anlita en egen besiktningsman...

 

[Unikt namn]

Om ingen väljer att ta fighten mot Anticimex så kommer de ju inte heller skärpa sig...
En utfästelse om att huset är utan anmärkning borde vara värt pappret det är skrivet på.
Lycka till TS.

 

[mikethebik]

och säljaren ska kunna bevisa att skicket motsvarar begärt pris, anser jag. Dessutom ska säljaren ha en tvingande försäkring mot uppenbara och uppkomna fel som inte redovisats på rätt sätt vid besiktning, pga av felkonstruktioner och felmonteringar m.m. Detta anser jag att säljaren ska åtgärda då det fanns där vid köpet. Därför bör säljaren stå för en ansvarsförsäkring som täcker fel som inte finns redovisade i en ev besiktning åtminstone 5 år efter köptillfället.

Vem tror du får betala den "tvingande försäkringen" om den, hemska tanke, skulle införas?
Det hamnar naturligtvis ovanpå priset så nye ägaren får betala den, åtminstone i högkostnadsområden.
Övriga får stå med ytterligare en kostnad de inte frågat efter.

Allt du köper begagnat, vare sig det är ett hus, bil, kylskåp eller mikro är en risk, hus och bil är något som kräver noggrann undersökning, kan du eller någon du anlitar inte göra en ordentlig sådan får man nog stå sitt kast, åtminstone om det är synligt.
Och ju äldre objektet är, desto mer fel får man räkna med, en enkel och faktiskt också självklar sanning,

Vi kanske ska ha en sådan tvingande försäkring på allt begagnat vi säljer, från hus över bilar ner till mikrougnar och kylskåp.
Försäkringsbolagen sitter redan och gnuggar händerna.

 

[Adde2010]

Har jag påstått annat?! Blir rätt trött på alla proffstyckare med ”den ena fisken större än den andra”. Nu gäller frågan VARUDEKLARERAT och angiven konstruktion INGET ATT ANMÄRKA. Huruvida man kan ta in tre besiktningsmän, vinna budgivningen med 10ksek o besiktiga i en vecka är liksom lika ointressant som jättegäddan man inte fick upp lr 15 taggaren som sprang förbi i skogen...

Ursäkter som ”Du lever inte i verkligheten” eller ”Det går inte att besiktiga något i Sthlm” ursäktar ju inget. Då tar man bara en större risk än den som besiktigar sitt hus själv eller med egen B.M. Det får du räkna med när du lägger ditt bud

 

[Adde2010]

Jag kan säga så här gällande din skrivning nedan, skulle det gälla mitt hus o någon som kom o inte nöjde sig med protokollet med 50k högre pris så hade jag;

1) gått vidare med nr 2 o inte nöjt mig med sk gummiklausul
2) tillämpat en ömsesidig gummiklausul, dvs kommer någon med högre bud under tiden köpare 1 krånglar så tar jag det budet

Hur hade din fru agerat i ovan situation om ni bestämt er för huset...?!

Inte Stockholm visserligen men Göteborg. Jag köpte hus här för knappt 2 veckor sen. Huset var besiktigat av Anticimex med dolda fel försäkring. Jag ville ändå göra min egna besiktning vilket varken ansågs konstigt eller var något som säljaren hade några synpunkter på. Det var en rätt hetsig budgivning där vi ”vann” med 50k så säljaren hade naturligtvis kunnat välja någon annan istället.
Vi fick 7 dagars tid att besiktiga med öppen klausul att frånträda köpet.

Enda mäklaren tyckte var märkligt var att jag personligen ville besiktiga och använde alltså inte en värdelös besiktningsman som ändå skiter i det mesta (el, VA, ventilation mm.). Det gick dock bra!

Edit: Sista budgivaren (förutom oss) hoppade av 18:45. 19:30 satt vi med säljarna på mäklarens kontor och skrev kontrakt.

 

[Pin]

Jo, genom att reklamera besiktningsprotokollet.

MVH

Du ska reklamera ett protokoll du varken beställt eller betalat för upprättandet av? Vad tänker du dig att du ska för ersättning för protokollets eventuella brister? Besiktningen är ju för att Anticimex ska gå emellan och betala istf säljaren vid dolda fel. Och då med en massa undantag som står i det finstilta och ev hög självrisk så de slipper bry sig med fel som inte kostar en förmögenhet att fixa.

Du har nog större framgång med mäklaren eller säljaren om något är fel.

Men reklamera till Anticimex och berätta i tråden resultatet, har du framgång har jag lärt mig något nytt!

 

[Adde2010]

Du ska reklamera ett protokoll du varken beställt eller betalat för upprättandet av? Vad tänker du dig att du ska för ersättning för protokollets eventuella brister? Besiktningen är ju för att Anticimex ska gå emellan och betala istf säljaren vid dolda fel. Och då med en massa undantag som står i det finstilta och ev hög självrisk så de slipper bry sig med fel som inte kostar en förmögenhet att fixa.

Du har nog större framgång med mäklaren eller säljaren om något är fel.

Men reklamera till Anticimex och berätta i tråden resultatet, har du framgång har jag lärt mig något nytt!

 

[Adde2010]

Jag fick ut 200kSEK genom reklamation av besiktning utförd av säljaren. Det gick mot besiktningsmannen/Anticimex ansv förs.

Du ska reklamera ett protokoll du varken beställt eller betalat för upprättandet av? Vad tänker du dig att du ska för ersättning för protokollets eventuella brister? Besiktningen är ju för att Anticimex ska gå emellan och betala istf säljaren vid dolda fel. Och då med en massa undantag som står i det finstilta och ev hög självrisk så de slipper bry sig med fel som inte kostar en förmögenhet att fixa.

Du har nog större framgång med mäklaren eller säljaren om något är fel.

Men reklamera till Anticimex och berätta i tråden resultatet, har du framgång har jag lärt mig något nytt!