Varför vill någon ha solceller??? (annat än om man är lånefri)

[nikasp]

Sorry, är inte hemma i termerna. Men i alla fall. Den ligger på 20460kw (310w x 66st) Ligger även runt det i produktion på ett år.

Det är kWp (kilowatt peak) man brukar snacka om så 20,46 kW.

 

[Jonatan79]

Ca 73kWh igår. 20 st 510W paneler i sydostläge.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[pacman42]

Förresten, det går väl utmärkt att montera panelerna liggande? I så fall får man nog in rätt många fler paneler på mitt tak. Offerten var rätt tafflig

Ca 73kWh igår. 20 st 510W paneler i sydostläge. [bild]

Så du når din kWp alltså i söder, intressant...

Vilka paneler har du?

 

[Akerfeldt]

Min anläggning, 17,94 kwp 46st 390w paneler. 26 i söderläge stående, 10 i väst liggande och 10 i öst liggande. Håller till i Stockholmstrakten. Igår täckte mina paneler mitt energibehov helt från 06:50 till 19:30. Säljer såklart mest på dagen men även de dyrare timmarna ger de tillräckligt med effekt. Så man ska absolut inte stirra sig blind på att elpriset är som lägst när man säljer som mest, många timmar de producerar när priserna är högre.

 

[Harald Blåtumme]

Ok, så 28 paneler men ändå bara 11 kWp, då förstår jag. Elva paneler mer än vad jag fick i min offert. Jo, då kan man få hög produktion även strax norr om väst.

De panelerna du har hittar jag för strax under 2000 kr. Riktigt bra pris faktiskt. Växelriktare kostar runt 20000 kr och sedan kablar på det. Det går att bygga riktigt billigt om man monterar själv och har en elfirma som gör resten (jag har en kompis vars firma i så fall skulle kunna göra jobbet).

Det ser inte lovande ut ändå, men mycket bättre. Jag har fortfarande för lite takyta för att kunna bekosta hela årets elkonsumtion.

Jag vet att firmor typ Svea Solar tar bra betalt för installationen, men har skött det snyggt och prydligt med montage, elinstallationer, kontakter och anmälan-godkännade från eldistributör osv. För oss var det värt en hel del att slippa vara projektledare och kvalitetsansvarig.

Angående "bara" knappt 11 kWp på 28 paneler: panelerna har något lägre effekt per styck pga att de är i helsvart "design"-utförande, 395 W toppeffekt under optimala förhållanden. Räknar man ihop det så skulle man landa på 11,06 kWp men antar att man standardmässigt räknar bort några procent i förluster och då hamnar man på de 10,9 kWp som gäller i vårt fall.

Jag räknar inte med att nå denna toppeffekt någonsin pga väderstrecket men det spelar ingen större roll, kalkylen har tagit hänsyn till detta - om den sedan håller eller ej får framtiden utvisa. Beror ju som du varit inne på till stor del av elprisernas utveckling över kommande decennier.

 

[Krille4]

Nej, det menar inte jag heller. Däremot är en investering lönsam från dag 1 om den genererar avkastning nog för att betala räntor och till att amortera av skulden inom investeringens livslängd. Det är inte så att lönsamheten uppstår först den dag lånet verkligen är amorterat, utan den finns där hela tiden.

Nä - en investering är lönsam när intäkterna (och kostandsminskningarna) är större än kostnaderna och till kostnader hör avskrivningar.

Att du får 5 000 kr kvar i kassan varje år beror på att du inte räknar med amortering/avskrivning. En rak avskrivning/amortering av 156 kkr på 15 år blir 10 500 kr per år.

/Krille

 

[gone_fishing]

Nä - en investering är lönsam när intäkterna (och kostandsminskningarna) är större än kostnaderna och till kostnader hör avskrivningar.

Att du får 5 000 kr kvar i kassan varje år beror på att du inte räknar med amortering/avskrivning. En rak avskrivning/amortering av 156 kkr på15 år blir drygt 8 500 kr i månaden.

/Krille

Mja... det blir väl 867 kr/månad

 

[Krille4]

Mja... det blir väl 867 kr/månad

Du har helt rätt - det är 10 500 kr per år d v s jämförbart och ska ställas mot de 5000 kr i kassan som också är per år.

/Krille

 

[Excel]

Du har helt rätt - det är 10 500 kr per år d v s jämförbart och ska ställas mot de 5000 kr i kassan som också är per år.

/Krille

Avskrivning är mest en bokföringsteknisk fråga för bolag. Det är enklare att räkna kassaflöde, där är avskrivning exkluderat.

 

[lars_stefan_axelsson]

Avskrivning är mest en bokföringsteknisk fråga för bolag. Det är enklare att räkna kassaflöde, där är avskrivning exkluderat.

Njae, det ligger ju en reell förlust bakom. Dvs att saker slits och åldras och därför minskar i värde. Denna kostnad måste man räkna med, oavsett vad man kallar den.

(Att det sedan är en viktig fråga för bolag s.a. de inte kan överdriva sina tillgångar genom att hänvisa till fasta tillgångar som inte längre är värda vad de en gång var, det är iofs riktigt. Men kostnaden finns ändå.)

 

[Krille4]

Avskrivning är mest en bokföringsteknisk fråga för bolag. Det är enklare att räkna kassaflöde, där är avskrivning exkluderat.

Absolut - räknar man kassaflöde inkluderar man istället amortering som bör motsvara ungefär avskrivningen. I alla fall om man inte ska göra en glädjekalkyl

/Krille

 

[Mikaelzii]

Tja det ger runt 6k kronor netto per år förutsatt att du lägger 200k och har någon form av lån. Tror inte det finns särskilt många villaägare som 100% lånefria men för dem blir det ju 12k per år.

34 års återbetalningstid om inte priserna ökar kraftigt framgent. För en anläggning som har 30 års livslängd (och förutsätter noll underhåll samt att de ger precis samma effekt år 28 som år ett).

Känns överlag som en investering som enkom kan försvaras rent ekonomiskt av kraftigt höjt elpris.

Sen har vi inte ens pratat om de elprisstöd som betalas ut. De baseras på förbrukning så om du får dessa för sommarhalvåret så göt det kalkylen för solceller ännu sämre

Elprisstödet lär vi inte kunna räkna med för all framtid.

 

[Mikaelzii]

Vi är en av dom som beställt solceller och får dessa monterade i slutet av månaden.

vi lånar hela summan och får då en räntekostnad på ca 450kr per månad.
Våra elräkningar har snittat ca 2700kr per månad under våra 6 år i huset.
6 månader om året räknar vi med 0 i elräkning kanske t.o.m. få betalt, men räknar vi 0 så betalar sig anläggningen inom 10 år.
Och då har jag inte ens räknat med 60 öringen per såld kwh man får tillbaka på deklarationen//skatten

köper solcellerna helt enkelt för att få lägre fasta månadskostnader inte för att ”tjäna” pengar.
Att få en eller två tusenlappar extra över per månad ger en ganska säker avkastning, visst börsen kanske hade gett mer men man kan lika gärna förlora pengarna också .

 

[Nordsjö]

Har gjort flera beräkningar på nätet och överlag kan en stor anläggning solceller spara elkostnader på drygt 12k sek per år. Med en investering på cirka 200k sek.

Nedan länk är ett exempel där man räknar på en intjäning runt 6kper år med investering på 100k.

Solceller är en lönsam investering - Vattenfall

Det tar alltså drygt 17 år att få tillbaka sina 200K man investerat för en stor anläggning. MEN det bygger ju på att man har 200k liggandes i madrassen. Har man ett lån är alternativet att amortera på lånet med drygt 4% ränta något som också ger avkastning man får ta i beaktning? 200K per år kostar med över 4% ränta runt 6K per år att ha efter ränteavdrag.

Avkastningen om man väljer att låna pengar till en stor anläggning solceller blir mao inte 12k per år utan drygt 6k per år (eller om man väljer att inte bara använda 200K till att amortera befintligt lån).

Med lånade pengar blir alltså återbetalningstiden drygt 34 år och en solcellsanläggning beräknas hålla i 30 år. Mao är det en tämligen urusel affär att sätta upp solceller om man har lån. Har man inte lån är det i bästa fall bara lite sämre än genomsnittlig avkastning på börsen.

Jag har inget emot solceller i sig. Men kan någon förklara för mig varför det skulle vara lönsamt att ha dem? Har jag missat något?

Det enklaste svaret är nog att "det kan vara bra att ha"- sedan om det är lönsamt eller en kostnad spelar ingen roll.
Svenne köper gärna dyr ny bil för att "hen"- tror att det är bra, lönsamt eller egobyggande. Förstås är kostnaden oavsett alltid högre för plånboken än själva avkastningen under skälig livstid.
Men det är bara min åsikt. Solceller är bra men kostnaden för dem alltså själva investeringen, oavsett kontant eller med lån är alltid dyrare än kommande totala inkomsten/ersättningen över tid för det anläggningen ska tänkas ingbringa vad gäller total ersättning för alternativet.

 

[Jonatan79]

Det enklaste svaret är nog att "det kan vara bra att ha"- sedan om det är lönsamt eller en kostnad spelar ingen roll.
Svenne köper gärna dyr ny bil för att "hen"- tror att det är bra, lönsamt eller egobyggande. Förstås är kostnaden oavsett alltid högre för plånboken än själva avkastningen under skälig livstid.
Men det är bara min åsikt. Solceller är bra men kostnaden för dem alltså själva investeringen, oavsett kontant eller med lån är alltid dyrare än kommande totala inkomsten/ersättningen över tid för det anläggningen ska tänkas ingbringa vad gäller total ersättning för alternativet.

Jag vill ha det du har rökt! Svårtydd analys herr Kleinstein!