Kändes som att argumentationen runt Australien var lite svag, va?P paralun skrev:
Ja, det "pratas" om kärnkraft precis som att det pratas om kärnkraft här. Man vill gärna få det att låta som ett skräckscenario när det eg. inte har något med saken att göra (Australien har haft problem med nedblåsta ledningar tex!). Observera att Australien inte har drabbats ett krig i närheten, och att de verkar fortsätta på sin bana att minska utsläppen från sina elnät.
Australien? Jag hänvisade till Kalifornien, USA.S sandos skrev:
Sen vad jag vet så pågår precis samma diskussion som i Japan om hur man radikalt minskar fossila bränslen för elproduktion och i Japans fall så återstartar man då nu flera kärnreaktorer efter säkerhetsprövning (stoppade efter Fukushima). Det går ju inte att få ihop en trovärdig fossilfri energimix på annat sätt, bara i Europa som några länder hävdar motsatsen.
https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g-n/japan-nuclear-power
Nu är det ju inte Kalifornien som vi behöver strömsätta men det är väl det vanliga, smålögner med inslag av fakta, förmodligen hopklippt från diverse pampfletter.P paralun skrev:
Hej djacD djac skrev:"så kan Energimarknadsinspektionen på förfrågan agera." den var jätterolig, du menar att de kan skicka en ursäktande förfrågan, antar jag
Om jag upprepar det jag kortfattat skrev på min mobiltelefon vid ett avbrott på min cykeltur på väg till ett möte, så är det kanske mera begripligt;
Om du ställer en förfrågan till Energimarknadsinspektionen om bistånd i en tvist med det egna elnätsbolaget, så är deras uppgift att svara dig.
Det är knappast roligt att vara oense med sitt elnätsbolag,
Vad menar du är "jätteroligt" i det fallet?
Hej djacD djac skrev:
Många verkar (likt Bagdad-Bob, en gång i tiden) inte begripa allvaret.
Det är inte den kostnad som idag Svenska kraftnät redovisar för att finansiera systemtjänsterna (spänningsstabilitet frekvensstabilitet och rotorvinkelstabilitet) som är bekymret.
Kostnaden och dess ökning är ju bara en indikation om att det pågår ”brandkårsutryckningar” och att dessa ökar.
Om antalet nedbrunna hus i samhället dubbleras, då är det inte den ökande kostnaden för brandkårens utryckningar som är det största bekymret.
Bekymret är om (när) t.ex. systemtjänsterna inte räcker till för att undvika en kollaps av vår elkraftförsörjning.
Desto mer vi kunskaper vi har om elkraft och om elnätet desto lättare har vi möjligheten att förstå vad som händer, och hur vi skall agera.
Redigerat:
Exempelvis "..vind producerar el effektivt högt räknat en tredjedel av tiden", rent påhitt, danska verk här nere ligger på över 50%.P paralun skrev:
Vanligt att man genar i hörnen när man vill skapa lite uppmärksamhet.
Ja, vi får se, jag kan inte se in i framtiden men det finns länder som har mycket mer av det som påstås skapa dessa systemkollapser och dessutom bygger ut dem mycket mer, jag reser frekvent till dessa så jag kommer märka där först om de drabbas av systemkollaps och lovar att rapportera detta i tråden.M Martin Lundmark skrev:
Sen kan man såklart fråga sig till vilken nytta, det verkar som vi är i händerna på marknadsaktörerna och de kan inte styras, men såklart om några länder kollapsar så kommer det säkert någon reaktion.
Av allt som hotar vårt välbefinnande och existens så håller jag fortfarande denna eventuella störning ganska långt ner på listan. Jag ser tex krafter som skickar det länkade meddelandet som ett långt mer akut och allvarligt hot.
Jo men har du ju missat poängen och "minuspriser" fanns nog inte definierade när artikeln skrevs.D djac skrev:
Om det är en tredjedel eller 50% spelar mindre roll och gör ekvationen ännu sämre.
"Sol och vind producerar el effektivt högt räknat en tredjedel av tiden, och under den tiden blir elpriserna så låga att ingen gör vinst. Det betyder att den planerbara kraften som avses kunna gå dygnet runt, året runt, förlorar intäkter. Gamla, redan avbetalade anläggningar kan ibland klara lönsamhet genom intäkter 70 procent av tiden, men för att få lönsamhet i att bygga nya krävs ofta högre tillgänglighet. Resultatet blir att de planerbara kraftverken drivs sin tekniska livslängd ut, men sedan byggs inga nya"
Så poängen är ju att ingen investerar i ny planerbar elproduktion.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 910 inlägg
Tja, vad lägger man i ordet "effektivt" då? Vindkraftverk producerar el proportionellt mot kuben på vindhastigheten så det är ett ganska smalt spann där vindkraftverk producerar optimalt. Blåser det bara lite för lite så tappar man snabbt i effekt, och blåser det för mycket så slår man snabbt i taket för turbinhastighet, vindlast på vingarna (de böjer ut så mycket att de slår i tornet).D djac skrev:
Så vad menar du precis med att danska verk ligger på över 50%?
Han menar nog den gängse definitionen på kapacitetsfaktor som jag är säker på att du också känner till där 100% betyder en snittproduktion under ett tidsspann på 100% av nominell effekt dygnet runt, hela tiden.
Ett 10MW vindkraftverk med 50% kapacitetsfaktor proudcerar i snitt 5MWh per timme.
Hej djacD djac skrev:
Jag har naturligtvis inte förmågan att se in i framtiden, men viss kunskap och erfarenhet gällande hur vår elkraftförsörjning fungerar.
Det kan alltid inträffa plötsliga störningar (bortkoppling) på delar av kraftöverföringen genom åska eller andra incidenter samtidigt som läget är ”spänt” genom att eleffektproduktionen överstiger eleffektanvändningen.
Vi har under årens lopp några gånger haft ”tur” att denna typ av störningar och incidenter inte inträffat samtidigt.
Vid en kollaps (okontrollerad frånkoppling) av elkraftförsörjningen kan det bli följdskador och bekymmer som innebär, att det tar extra tid att ”koppla upp” elkraftförsörjningen igen.
Du skriver "Jag ser tex krafter som skickar det länkade meddelandet som ett långt mer akut och allvarligt hot."
Vad är det?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 910 inlägg
Om det är det man menar så går det ju bra att skriva det kan jag tycka.S sandos skrev:
Enligt vattenfall så ligger landbaserad vindkraft mellan 35-40% Så 1/3 ligger närmare sanningen än hälften…
Ja, men nu pratades det ju om Danmark som har mycket havsbaserad vindkraft. Högsta siffran jag kunde se var 2021 eller 22 och var på 45%. Samtidigt säger de att siffrorna går uppåt för att de bygger mer på havet.
Det här är också ganska enkelt att se på svk.se, Danmark har mindre total kapacitet men ofta högre produktion än Sverige eftersom vår kapacitetsfaktor är lägre. Blåser det mycket dock så drar vi ofta ifrån.