Byggahem skrev i inlägg 46 "Varför är dessa undantagna?"
Jag skrev att det går ofta bra att byta ut delar av fasader, undantaget stående träpanel på enplanshus.
När träet murknar nedifrån återstår lagning som framår av inlägg 5. En sådan lagning vill då inte jag göra på mitt hus. Vid liggande panel kan lagningar göras osynliga.
Jag skrev att det går ofta bra att byta ut delar av fasader, undantaget stående träpanel på enplanshus.
När träet murknar nedifrån återstår lagning som framår av inlägg 5. En sådan lagning vill då inte jag göra på mitt hus. Vid liggande panel kan lagningar göras osynliga.
Redigerat:
Självklart!Larsa skrev:
Och det får vi dras med i hundratals år, fastän ingen bygger timmerhus längre.
Traditioner är lustiga.
Befria er! Liggande panel är bättre
Larsa, du vann! Du har vunnit ett zoo. Tyvärr blev det det här http://www.olandsdjurpark.com/
Källa på det???KnockOnWood skrev:...Liggande panel är bättre
Min morbror var byggare och idiotförklarade mig när jag hade köpt mitt första hus med liggande panel.
"Har du nånsin sett ett träd växa vågrätt?!?" var hans kommentar.
Husägare
· Östergötland
· 6 inlägg
De flesta här verkar resonera om takfotens storlek, inte total avsaknad av takfot.
Vi bor i ett 70-talshus med sadeltak helt utan takfot. Det enda som sticker ut utanför fasaden är hängrännan. När huset byggdes så gick takskivorna (under takpannorna) precis utanför ytterväggen. Efterhand har skivorna säckat ner och bågnar mellan takstolarna. På grund av takets lutning så bågnar de också inåt mot huset. När vatten letar sig in under takpannorna och ner på takskivorna (som är en del av tätskiktet), så rinner det därför numera inte ut utanför väggen utan ner i väggen eller in på innertaket på nedervåningen.
Någon form av takfot ger därför en säkrare konstruktion med viss marginal och överlapp. Det tror jag är den viktigaste anledningen.
Sedan tror jag även att det minskar både direktregn, uppstudsande stänk och anliggande snö på fasaden även om det inte eliminerar det helt.
Vi bor i ett 70-talshus med sadeltak helt utan takfot. Det enda som sticker ut utanför fasaden är hängrännan. När huset byggdes så gick takskivorna (under takpannorna) precis utanför ytterväggen. Efterhand har skivorna säckat ner och bågnar mellan takstolarna. På grund av takets lutning så bågnar de också inåt mot huset. När vatten letar sig in under takpannorna och ner på takskivorna (som är en del av tätskiktet), så rinner det därför numera inte ut utanför väggen utan ner i väggen eller in på innertaket på nedervåningen.
Någon form av takfot ger därför en säkrare konstruktion med viss marginal och överlapp. Det tror jag är den viktigaste anledningen.
Sedan tror jag även att det minskar både direktregn, uppstudsande stänk och anliggande snö på fasaden även om det inte eliminerar det helt.
I hus byggda runt 1900 så har man ofta stående panel ner till ca 1 meter från botten där man använde liggande panel!
Det finns även något som kallas offerbräda. Se artiklar på nätet.
Det finns även något som kallas offerbräda. Se artiklar på nätet.
Vad då källa? Jag skrev det ju, och du kan uppenbarligen läsa.vojma skrev:
Menar du att du inte tror mig
För övrigt har jag sett träd, bl.annat. martall växa i alla riktningar.
Men vad har det med husbygge att göra egentligen? Huset skall ju inte växa väl?
Kan man inte göra golvbjälkar av trä heller då?
Pratar vi optimal livslängd så är det bara att titta på hur Tiondeboden i Ingatorp som är Sveriges äldsta träbyggnad är byggd.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Inte mycket till takfot där inte. Arkitekterna anno 1230 gillade tydligen inte takfötter heller. Å andra sidan så fick man ju byta panelen någon gång på 1700-talet, så det är klart, med riktig takfot så kanske den hade klarat sig några hundra år till...Korvgubbe skrev:
(Allvarligt, tack för länken, det var en intressant byggnad).
Ibland vet jag inte vad jag ska tro och tycka om dina inlägg. Detta är en sånt tillfälle...KnockOnWood skrev:Vad då källa? Jag skrev det ju, och du kan uppenbarligen läsa.
Menar du att du inte tror mig
För övrigt har jag sett träd, bl.annat. martall växa i alla riktningar.
Men vad har det med husbygge att göra egentligen? Huset skall ju inte växa väl?
Kan man inte göra golvbjälkar av trä heller då?
Det där skulle jag vilja ha källa på. För i min värld så kryper fukt uppåt på baksidan då den når botten på en bräda.KnockOnWood skrev:Befria er! Liggande panel är bättre
Så regnar det på stående panel kanske fukten tar sig 10cm uppåt.
Och på liggande panel så kommer alltså varje panelbräda att bli blöt på baksidan. Måste väl ändå slita mer på en fasad?!
Kom inte och säg att fasaden är målad och därför skyddad i alla skarvar, trä rör sig så nog kommer det att bildas springor där vatten kan sugas upp.
En kompis köpte hus med nedervåningen med stående panel och liggande panel på övre planet (1,5plans villa), den var inte målad sedan 1970 och den övre liggande panelen var totalt bortruttnad, där var vissa brädor utbytt och de sämsta som var kvar kanske hade tappat 20% i botten pga att de ruttnat.
Däremot den stående panelen som var sämre skyddad nedanför hade klarat sig så mycket bättre.
Som på bilden i inlägg 5 av tompaah7503? Men det är ju en lagning, gjord med liggande panel som inte fanns på huset från början. Det är kanske sådana lagningar med liggande panel du har sett.BusterNoOne skrev:
enkelt svar arkitekter lever i en dröm värd , jag studerar bygg teknik och , det sämsta tänk bara huset är ett funkis hus och varför jo oftast tvåstegs fasad ingen lutning på taket inget utsprång och med litte sunt för nuft åk och titta på ett område med funkis hus från 60-70 talet så ser du att fassaden oftast är fuktskaddad taket rena skämtet och så åker ni och tittar på ullas gammal trähus med ett lutat tak och utsprång från 1920 det är ett mycket bättre hus och varför jo för att det har riktigt tak och ingen tvåstegs fasad . jag såg under 70 talet hur funkis hus bandlystet och tvåvåstegs fasaden frågasates och trodde att vi aldrig mera skulle behöva se möget mer , men nu finns det naiva vuxna människor som är viliga igen att betala stora pengar för ett hus som kommer ledda till stora problem i framtiden gör ett klokt val undvik funkis hus och där skall varar tak utsprång . visst är ett funkis hus snyggt men det är inte värt problemen ..bara för det funkar med penna och papper bettyder det inte tt det funkar i praktiken . och många av dom här utmärkta bransch organisationerna sitter i knäet på stora byggherrar ,har specielt varit i luven med bkr som är den största bluffen när deras egna siger använd för guds skull inte fribro skivan i ett badrum men endå är den gokänd
Man ska inte generalisera. Precis som i alla andra yrkesgrupper är alla yrkesmän och -kvinnor långt ifrån lika insiktsfulla. Men jag tror att vi skulle få annorlunda hus med en annorlunda arkitektutbildning.thomgran skrev:
I andra länder ingår mycket mer konstruktion och beräkning. Det tror jag skulle gynna hela byggbranschen. Och precis som med alla andra utbildningar leder det till besinning och mognad om man varvar teori med praktik, återkoppling och "uppdrag" så att verklighetens problem kommer att stå uppenbara för nästa generation svenska arkitekter.
OK, du studerar byggteknik. Första terminen?thomgran skrev:
Vad är det för fel på "tvåstegs"fasad?