tompaah7503 skrev:
Dagens "arkitektritade hus", lådorna utan takfötter, är väl byggda med putsade fasader, mineralull, plast och stålreglar.. nåt av det som är organiskt?
Problemet är väl inte uteslutande "organiskt" material.
Om väta tränger in och sedan stannar kvar innanför puts, i mineralull, etc, så kan det bli andra problem som är väl kända.
Byggnaden på bilden byggdes väl under en tid där det var stenväggar och oftast jordgolv, kanske senare stensatt, utan någon uppvärmning vilket mycket lite är en referens för dagens hus.

Men det känns som vi utgår från ytterligheter. Tar vi "normalt" regn så skyddar trots allt en takfot fasaden.
Och den gör så att vi totalt minskar mängden fukt/vatten som fasaden utsätts för vilket bör vara av godo, eller? Kan man minska regnpåslag med 80-90% ser jag det som positivt.
Att det sedan kan uppstå väderlek där takfoten påverkar minimalt utesluter ju inte nyttan i "normal" väderlek.
 
  • Gilla
Henri och 1 till
  • Laddar…
AndersS skrev:
Att det sedan kan uppstå väderlek där takfoten påverkar minimalt utesluter ju inte nyttan i "normal" väderlek.
Bilden från Göteborg *är* normal... Jag ber om ursäkt om det inte framgick. ;) Det är nog inte för inte som fiskarstugorna i kustsamhällena längs västkusten bara har ett 20cm utstick eller så. Det är ingen idé med mer, ger bara mer för vinden att ta tag i.
 
13th Marine skrev:
Det är stor skillnad mellan att en målad bräda blir blöt på utsidan och att en obehandlad bräda blir blöt.
Har du målat brädan så bör ju virket inte bli blött.
Det där är tyvärr ett feltänk. Allt trä blir fuktigt. Målat trä dock i mindre mån än omålat. Det som dock spelar stor roll för beständigheten är hur snabbt virket torkar upp.
 
Mja, enligt artikeln är det "bara" modernistiska arkitekter som vill ta bort takfot, socklar, foder osv.
Men jag får uppfattningen att rätt många arkitekter idag ÄR modernister...
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.