Mitt inlägg ingår naturligtvis i ett sammanhang. Ungefär så brukar du ju svara när folk rycker dina inlägg ur sitt sammanhang.M mickef skrev:
Nej, man kan få hjärtmuskelinflammation pga en covid med lindrig sjukdomsförloppet.BirgitS skrev:
Och det vanligaste efter vaccinering är en lindrig hjärtmuskelinflammation som man klarar av hemma.harry73 skrev:
Har du kollat i CDC-rapporten det länkades till i citatet för att se om dina frågor besvaras i den?
Menar du eller menar du inte att vaccineringen gav grannen ett sämre läge?M mickef skrev:
Du kan ju börja med dig själv. Det var inte jag som skrev i tråden under kvällen, natten och morgonen.
Annars så pågår ju fjärde vågen för fullt. Enligt Fohm verkar det som att 1,4 % av befolkningen hade covid under förra veckan (antar att det är resultatet av den stickprovskontroll som gjordes då) och det är mer än hälften av antalet under toppen av första vågen och lär också vara mer än en fjärdedel av toppvärdet (också beräkning från Fohm) under denna våg.. I Stockholm ligger typ 3 gånger så många på sjukhus som i oktober.
I Storbritannien har antalet bekräftade fall ökat under mars trots att en mindre andel testas, även antalet avlidna stiger (Our World in Data).
Du får tycka vad du vill, jag råkade expandera ett uttalande från dig, trots min blockning. Det var ett större misstag än att avrunda noll till hundra iofs. Ska inte upprepas.
Varför ska du skriva det?M mickef skrev:
Varför tror du att jag inte vet det?
Det har väl gång på gång under pandemin visat sig att "hålla sig i form" och inte vara överviktig är ett väldigt dåligt skydd för väldigt många. Vad är det som är misstolkning i det?
I grund och botten handlar det om två helt olika slags grundsyn på livet.
Den grundsyn som Birgit med flera strävsamt förespråkar är att man bör gå så långt som det överhuvudtaget är möjligt för att, enligt rådande paradigm bäst skydda sig från en fara.
Den grundsyn som jag och några med mig tycks dela, är att det finns en gräns för hur långt det är rimligt att gå innan det blir löjligt, och värre - innan det övergår i en annan fara. T ex ett slags gradvis repression á la kokande grodan.
I diverse western- och actionfilmer hör man ofta repliken "I'll take my chances". Vanligen då från en individ som inte vill ligga och trycka i dödsskräck bakom barrikaderna. En person som hellre än att riskera "dö under sotad ås" (som vikingarna kallade det att dö hemma i sängen istället för att stupa i strid och komma till Valhall) förlitar sig på egna krafter och kapacitet för att överleva.
Dessa individer fördöms av kollektivet bakom barrikaderna, för de är naturligtvis ett hot för detsamma. Om alltför många får för sig att klättra ut under guds fria himmel så rubbas kollektivets system med sina många regler, principer och direktiv.
Allt fler kommer att ifrågasätta de "sanningar" som har lagts fram och som inte kan granskas alltför ingående utan att granskarna stämplas som suspekta eller ännu mer effektivt - steg 1. medvetet misstolkas och steg 2. förlöjligas. Dessa två steg är ett kraftfullt redskap som utvecklats av diktatorer och deras hjon för att hålla sina kritiker i schack, och som "vanligt" folk ännu inte lärt sig att genomskåda.
Den grundsyn som Birgit med flera strävsamt förespråkar är att man bör gå så långt som det överhuvudtaget är möjligt för att, enligt rådande paradigm bäst skydda sig från en fara.
Den grundsyn som jag och några med mig tycks dela, är att det finns en gräns för hur långt det är rimligt att gå innan det blir löjligt, och värre - innan det övergår i en annan fara. T ex ett slags gradvis repression á la kokande grodan.
I diverse western- och actionfilmer hör man ofta repliken "I'll take my chances". Vanligen då från en individ som inte vill ligga och trycka i dödsskräck bakom barrikaderna. En person som hellre än att riskera "dö under sotad ås" (som vikingarna kallade det att dö hemma i sängen istället för att stupa i strid och komma till Valhall) förlitar sig på egna krafter och kapacitet för att överleva.
Dessa individer fördöms av kollektivet bakom barrikaderna, för de är naturligtvis ett hot för detsamma. Om alltför många får för sig att klättra ut under guds fria himmel så rubbas kollektivets system med sina många regler, principer och direktiv.
Allt fler kommer att ifrågasätta de "sanningar" som har lagts fram och som inte kan granskas alltför ingående utan att granskarna stämplas som suspekta eller ännu mer effektivt - steg 1. medvetet misstolkas och steg 2. förlöjligas. Dessa två steg är ett kraftfullt redskap som utvecklats av diktatorer och deras hjon för att hålla sina kritiker i schack, och som "vanligt" folk ännu inte lärt sig att genomskåda.
Redigerat:
Det låter på dig som att du tror att det är bara ena sidan som ägnar sig åt det men t.ex. jag har både medvetet misstolkats och förlöjligats. Så som jag ser det är det alltså de som du kallar för granskare som sysslar just med det.L Lärospånet skrev:
Sen är det ju sällan som vaccinmotståndare i tråden ägnar sig åt någon granskning utan många har ju bara upprepat vad de har hört/läst på sidor för antivaxxare för att sen i princip kalla vaccinförespråkare för okunniga och löjliga. Men när jag frågar efter vilka rapporter efter genomförda studier som de grundar sin åsikt på har jag aldrig fått något svar.
När det gäller din liknelse med westernfilmer etc. så är det väl just de som började vaccinera sig med förhoppningen att skydda sig själva men även andra från att bli sjuka som klev ut från barrikaderna och var beredda att ta en kula för andra. Medan vaccinmotståndare här i tråden gång på gång framför sånt som att de inte vågar vaccinera sig utan måste vänta tills det finns flera års data insamlat innan de vågar, dvs. verkligen ligger och trycker bakom barrikaderna.