Ja, jag får nog backa från mitt resonemang.A avh67f skrev:
Fan också, visste ju att varenda kvadratcentimeter av denna fråga är minerad 😆
Som jag fick det förklarat så är metallhöljet och biledaren i huvudsak skydd för råttangrepp. '
Om man har en omantlad kabel kan råttor gnaga bort plastisoleringen och lämna den spänningssatta ledaren öppen till omgivningen (det har jag själv sett hända)
Om råttan måste gnaga igenom ett jordat metallhölje först får vi en hygglig chans att proppen går innan det blir farligt.
Finessen med att bara koppla biledaren till jord i centralen, och sedan hålla den separerad från gulgrön är att, om råttan lyckas bita igenom manteln och hitta fasledaren kommer strömstöten INTE att passera höljena på alla skyddsjordade apparater mellan bettet och centralen.
Har du däremot kopplat ihop biledaren och skyddsjord på flera ställen kommer apparater i närheten av skadan att ha strömförande hölje tills dess att proppen går..
Som JAG ser det, efteråt, är att denna koppling till fullo uppfyller normen SBF 01
Viktigt eller inte? Inre min sak att avgöra, men det kostade mig både tid och pengar innan jag fattade och fick godkänt av länsförsäkringars besiktningsman.
Om man har en omantlad kabel kan råttor gnaga bort plastisoleringen och lämna den spänningssatta ledaren öppen till omgivningen (det har jag själv sett hända)
Om råttan måste gnaga igenom ett jordat metallhölje först får vi en hygglig chans att proppen går innan det blir farligt.
Finessen med att bara koppla biledaren till jord i centralen, och sedan hålla den separerad från gulgrön är att, om råttan lyckas bita igenom manteln och hitta fasledaren kommer strömstöten INTE att passera höljena på alla skyddsjordade apparater mellan bettet och centralen.
Har du däremot kopplat ihop biledaren och skyddsjord på flera ställen kommer apparater i närheten av skadan att ha strömförande hölje tills dess att proppen går..
Som JAG ser det, efteråt, är att denna koppling till fullo uppfyller normen SBF 01
Viktigt eller inte? Inre min sak att avgöra, men det kostade mig både tid och pengar innan jag fattade och fick godkänt av länsförsäkringars besiktningsman.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 823 inlägg
Och där kunde inte heller jag hålla mig borta från denna tråd 
Man kan undra över vilken grund LF har för detta krav att skyddsjordningen av manteln av kablar ska ske med en separat skyddsledare från elcentralen (biledaren).
Det ligger troligen någon tanke i att djur är väldigt känsliga för potentialskillnader. Det jag hört är att det då handlar om små potentialskillnader. Huruvida djur dör vid en lägre ström genom kroppen än för människor vet jag inte, men de kanske har en lägre kroppsresistans.
Normalt när man inte kan hantera de beröringsspänningar som uppstår på utsatta delar vid en kortslutning så utför man en kompletterande skyddsutjämning. Men 50 V som gräns för ofarlig spänning kanske inte gäller djur? Då får man väl helt enkelt dimensionera den kompletterande skyddsutjämning därefter!
Krav på både skyddsutjämning och kompletterande skyddsutjämning finns i LBK-handboken.
Sedan kanske de menar att sannolikheten för råttangrepp på kablar som leder till kortslutning är hög. Det kanske är sant. Jag tänker mig att råttan sannolikt löser JFBn långt innan det blir en kortslutning.
Så det låter som att någon har kommit på en ide här och lyckats få in det som en regel hos LF. Jag kan väl lika gärna hävda det så kanske nån blir upprörd och tar reda på sanningen
Man kan undra över vilken grund LF har för detta krav att skyddsjordningen av manteln av kablar ska ske med en separat skyddsledare från elcentralen (biledaren).Det ligger troligen någon tanke i att djur är väldigt känsliga för potentialskillnader. Det jag hört är att det då handlar om små potentialskillnader. Huruvida djur dör vid en lägre ström genom kroppen än för människor vet jag inte, men de kanske har en lägre kroppsresistans.
Normalt när man inte kan hantera de beröringsspänningar som uppstår på utsatta delar vid en kortslutning så utför man en kompletterande skyddsutjämning. Men 50 V som gräns för ofarlig spänning kanske inte gäller djur? Då får man väl helt enkelt dimensionera den kompletterande skyddsutjämning därefter!
Krav på både skyddsutjämning och kompletterande skyddsutjämning finns i LBK-handboken.
Sedan kanske de menar att sannolikheten för råttangrepp på kablar som leder till kortslutning är hög. Det kanske är sant. Jag tänker mig att råttan sannolikt löser JFBn långt innan det blir en kortslutning.
Så det låter som att någon har kommit på en ide här och lyckats få in det som en regel hos LF. Jag kan väl lika gärna hävda det så kanske nån blir upprörd och tar reda på sanningen
Tycker det låter jätteskumt. Hade tre gubbar från LF inklusive deras lokala elexpert här en halv dag och bökade runt inför en offert. Fick ingen indikation på att det är något annat än LBK som gäller. Gick igenom materialet rätt noga, och har inte sett några förtydliganden, några särskilda tolkningsanvisningar eller övriga villkor.
Låter som att antingen var besiktningsmannen övernitisk, eller så står det nåt om detta i LBK (som jag inte hittar).
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 823 inlägg
LBK-handboken finns här: https://www.brandskyddsforeningen.se/lbk/lbk-parmen/5elhandbok/
Jag ser att det finns en ny utgåva från 2024. Men hittar ingenting om biledare där heller.
Jag ser att det finns en ny utgåva från 2024. Men hittar ingenting om biledare där heller.
Menade du: hur ska man koppla en biledare
https://www.elinstallatoren.se/2022/05/4-saker-du-maste-veta-om-biledare/
Sökresultat
Utvalt utdrag från webben
Hur biledaren ska anslutas beror i hög grad på anläggningen den sitter i. Enligt Elsäkerhetsverket finns inget krav på kontinuitet, men rekommendationen är att ansluta en ände till skyddsjord – den matande änden. Det görs i syfte att undvika EMC-störningar.23 maj 2022https://www.elinstallatoren.se/2022/05/4-saker-du-maste-veta-om-biledare/
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 823 inlägg
IN är väldigt långt ifrån en referens på vilka regler som gäller. Var snäll och blanda inte in IN i våra diskussioner.
Om vi letar efter paragrafer som gör att vi slipper bygga förnuftigt, så gärna för mig..
Om Elsäkerhetsverket rekommenderar något så är det väl inte fel?
Varför ska vi alltid ha nån djävla paragraf för att ursäkta en halvdan lösning?
Jag vänder på frågan och undrar
Vilken paragraf säger att jag INTE ska bygga på detta sätt?
Finns det någon annan anledning som gör detta olämpligt?
Om Elsäkerhetsverket rekommenderar något så är det väl inte fel?
Varför ska vi alltid ha nån djävla paragraf för att ursäkta en halvdan lösning?
Jag vänder på frågan och undrar
Vilken paragraf säger att jag INTE ska bygga på detta sätt?
Finns det någon annan anledning som gör detta olämpligt?
Här uppstår ju så klart en tolkningsfråga, huruvida man menar den matande änden av en enskild kabelsträckning eller den matande änden för hela gruppen.ÅkeSun skrev:
I min värld - om en kabel går från en kopplingsdosa till en lampa så är den matande änden dosan och inte centralen.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 823 inlägg
Jo tyvärr, speciellt i denna fråga då officiella uttalanden (EMC) syftar till att dölja tidigare misstag i frågan.
Det finns ingen paragraf som säger något kring hantering av biledaren.
Ingen. Du får göra så som din besiktningsman "kräver".
Det finns några olika rekommendationer och ingen är olämplig, inte ens att helt låta bli att ansluta den. Det går att argumentera för dem alla. Det finns starka motiv för att ansluta biledaren på något sätt i stall.
Om man förstår rekommendationen och vill lösa problemet kopplar man i centralen
Närmaste dosa om man komma undan med minsta möjlige insats och ansvar.
Letar man paragrafer verkar det inte finnas i någondera riktningen, alltså är det nog lagligt med båda metoderna
Gör som ni vill, men väljer man att försäkra sin lantbruksfastighet hos Länsförsäkringar är deras besiktningsman enväldig domare. Det blir som han säger, eller ingen försäkring hos dom.
Det kan visserligen vara lagligt, men är det inte tillräckligt bra i hans ögon blir det ingen försäkring hos dom.
I våra kretsar var det en fjäder i hatten att vara godkänd av LF eftersom dom ansågs ha högre krav och därmed bättre säkerhet.
Lustigt hur en debatt kan stå mellan "vad är bäst" och "vilken paragraf ska jag skylla på"
Men vem vet, jag kanske tycker fel?
Närmaste dosa om man komma undan med minsta möjlige insats och ansvar.
Letar man paragrafer verkar det inte finnas i någondera riktningen, alltså är det nog lagligt med båda metoderna
Gör som ni vill, men väljer man att försäkra sin lantbruksfastighet hos Länsförsäkringar är deras besiktningsman enväldig domare. Det blir som han säger, eller ingen försäkring hos dom.
Det kan visserligen vara lagligt, men är det inte tillräckligt bra i hans ögon blir det ingen försäkring hos dom.
I våra kretsar var det en fjäder i hatten att vara godkänd av LF eftersom dom ansågs ha högre krav och därmed bättre säkerhet.
Lustigt hur en debatt kan stå mellan "vad är bäst" och "vilken paragraf ska jag skylla på"
Men vem vet, jag kanske tycker fel?
Problemet är att vi uppenbarligen förstår rekommendationen på olika sätt.
Även om det är lite utanför ämnet så tycker jag detta med LF:s krav var ett genuint intressant sidospår.
Du har ingen kontakt på LF som du kan be utveckla frågan lite grand?
LF kan ju så klart hitta på vilka villkor de vill, men det vore konstigt om villkoren inte finns beskrivna någonstans, utan endast sitter i huvudet på deras besiktningsmän (och därmed också troligen varierar från fall till fall). Större lantbruk har ju även krav på elbesiktning genom EN. Duger inte ens deras godkännande för LF?
Du får nog gå igenom det en gång till. Ditt sätt är riktigt och kan användas så om det passar. Men här får du se till arean på biledaren i sig och sen minarea för ledare i fast installation.A avh67f skrev:
Man kan vrida och vända ytterligare om man vill men i riktning enkla regler att använda kan man stanna där.
Förstår man fallet i din typ installationer kopplar man biledare till PE i alla punkter där det går att utföra på ett bra sätt. Alltså man får låta bli om det äventyrar funktion för ordinarie PE-ledare och anslutningar för den.
I andra fall får man som nämnts tidigare bedöma hur dvs allt från oansluten till i alla punkter.
ok, sista inlägget från mig:
På uppmaning av LFs besiktningsman kopplade vi biledarna enligt Elsäkerhetsvarket, citat frän deras hemsida
Elsäkerhetsverkets föreskrifter ELSÄK-FS 2022:1
Eftersom biledare i kablar av typen EKLK har en tvärsnittsarea som endast är 1 kvadratmillimeter kan den inte användas som skyddsledare utan endast för jordning av kablarnas metallmantlar. Därigenom uppfyller den inte kravet på minsta area för skyddsledare och ska därför inte märkas med grönt och gult i kombination.
Eftersom biledaren inte kan användas som skyddsledare enligt ovan finns inget krav på kontinuitet. Generellt är rekommendationen att endast en ände bör anslutas i syfte att undvika EMC-störningar. Detta måste dock avgöras i varje enskilt fall.
För tolkning av standarder hänvisar vi till SEK Svensk elstandard.
I mitt tycke är det ganska klart vad dom menar. Anser man att dom tycker fel finns utrymme att göra på annat sätt, men det gjorde inte jag.
Jag har inte haft kontakt med LF på fem år, och har inte för avsikt att ta upp bekantskapen eftersom jag inte ska bygga fler stall.
Läser jag igenom denna tråd, och alla andra trådar i detta forum om biledare så ser jag ingenstans att det skulle vara fel att endast jorda biledaren i centralen, inte i kopplingspunkter på vägen.Jag kan ingenstans hitta något argument för varför det ska göras på annat sätt.
Om någon tycker att jag har gjort fel, eller att jag påstår att man ska koppla ihop med PE lite här och där, så har jag inte tillräckligt många kritor eller nog tålamod för att fortsätta
På uppmaning av LFs besiktningsman kopplade vi biledarna enligt Elsäkerhetsvarket, citat frän deras hemsida
Elsäkerhetsverkets föreskrifter ELSÄK-FS 2022:1
Eftersom biledare i kablar av typen EKLK har en tvärsnittsarea som endast är 1 kvadratmillimeter kan den inte användas som skyddsledare utan endast för jordning av kablarnas metallmantlar. Därigenom uppfyller den inte kravet på minsta area för skyddsledare och ska därför inte märkas med grönt och gult i kombination.
Eftersom biledaren inte kan användas som skyddsledare enligt ovan finns inget krav på kontinuitet. Generellt är rekommendationen att endast en ände bör anslutas i syfte att undvika EMC-störningar. Detta måste dock avgöras i varje enskilt fall.
För tolkning av standarder hänvisar vi till SEK Svensk elstandard.
I mitt tycke är det ganska klart vad dom menar. Anser man att dom tycker fel finns utrymme att göra på annat sätt, men det gjorde inte jag.
Jag har inte haft kontakt med LF på fem år, och har inte för avsikt att ta upp bekantskapen eftersom jag inte ska bygga fler stall.
Läser jag igenom denna tråd, och alla andra trådar i detta forum om biledare så ser jag ingenstans att det skulle vara fel att endast jorda biledaren i centralen, inte i kopplingspunkter på vägen.Jag kan ingenstans hitta något argument för varför det ska göras på annat sätt.
Om någon tycker att jag har gjort fel, eller att jag påstår att man ska koppla ihop med PE lite här och där, så har jag inte tillräckligt många kritor eller nog tålamod för att fortsätta