Bortsett att du troligtvis har brutit mot lagen så är det ingen fara, samt att du blir ovän med styrelsen....imported_AX skrev:
Men visst gör så! Vad du troligtvis råkar ut för är en varning av styrelsen...
Fortfarande så måste du kunna bevisa att en vägg inte är bärande...
Sedan så förstår jag inte vad korsriddaren yrar om.. vi båda var överrens om att riva en vägg är en väsentlig förändring.
Vad jag ville ha är det som bevisar motsatsen, alltså det som Lars_M säger... Jag vill ha det bekräftat med domslut om jag skall tro på det. innan så tror jag på förarbetena till lagen och lagen i sig...
Vi är definitivt inte överens! Om jag inte skrivit fel nånstans så vidhåller jag å det bestämdaste att det INTE är en väsentlig förändring att riva en INTE bärande vägg. Yra kan du göra själv.
Odjuret skrev:
BRL 7 kap, 7 § Bostadsrättshavaren får inte utan styrelsens tillstånd i lägenheten utföra åtgärd som innefattar
1. ingrepp i en bärande konstruktion,
2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten, eller
3. annan väsentlig förändring av lägenheten.
Styrelsen får inte vägra att medge tillstånd till en åtgärd som avses i första stycket om inte åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.
I stadgarna får föreskrivas att styrelsens tillstånd inte behövs för att utföra en åtgärd som avses i första stycket. Lag (2003:31).
Dvs, man kan tom ändra stadgarna så att tillstånd inte behövs för att ändra en bärande konstruktion.
Vidare, att ändra eller riva en bärande vägg utgör i vissa fall en väsentlig förändring. Att ändra eller riva en icke bärande vägg kan knappast bli det. Såvida inte, det förhåller sig på det sättet att lägenheten endast har bärande väggar runt om och man t ex blåser ut en trea och gör en etta av den. Den skulle kunna bli svårtsåld och är då en olägenhet för föreningen. Hittat några domslut än "Odjuret"? ;=)
1. ingrepp i en bärande konstruktion,
2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten, eller
3. annan väsentlig förändring av lägenheten.
Styrelsen får inte vägra att medge tillstånd till en åtgärd som avses i första stycket om inte åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.
I stadgarna får föreskrivas att styrelsens tillstånd inte behövs för att utföra en åtgärd som avses i första stycket. Lag (2003:31).
Dvs, man kan tom ändra stadgarna så att tillstånd inte behövs för att ändra en bärande konstruktion.
Vidare, att ändra eller riva en bärande vägg utgör i vissa fall en väsentlig förändring. Att ändra eller riva en icke bärande vägg kan knappast bli det. Såvida inte, det förhåller sig på det sättet att lägenheten endast har bärande väggar runt om och man t ex blåser ut en trea och gör en etta av den. Den skulle kunna bli svårtsåld och är då en olägenhet för föreningen. Hittat några domslut än "Odjuret"? ;=)
Redigerat:
Rent spontant så känns det uppenbart att det är en större förändring att riva en vägg även om den inte är bärande. Du ändrar ju planlösningen. Dvs. det ser ut som man måste begära tillstånd. Sedan är ju föreningen skyldig att medge tillstånd såvida inte förändringen är till skada för föreningen etc.
För att i grund och botten är lagen till för att skydda det som Föreningen har underhållsansvar för. En icke bärande vägg och fast inredning mm har föreingen inget underhållsansvar för. Därav ses det inte som en väsentlig förändring. Såvida såklart att planlösningen har någon form av q-märkning eller likande. På samma sätt har föreningen inget ansvar för puttsen på väggarna, vad du har för Strömbrytare.
Det man gjorde som jag skrev i tidigare inlägg var att ändra i lagen som gör att man har flyttat ut föreningens underhållsansvar till väggarna runt om dvs alla ledningar mm som tjänar lägenheten hamnar på innehavaren.
Det man gjorde som jag skrev i tidigare inlägg var att ändra i lagen som gör att man har flyttat ut föreningens underhållsansvar till väggarna runt om dvs alla ledningar mm som tjänar lägenheten hamnar på innehavaren.
Kika på "frohike"s inlägg istället. Mycket välformulerat och fångade b la det jag missade att lägga in.
Nyfniken skrev:
Tagga ner lite. Vi har inte omvänd bevisbörda i sverige. Alltså man är oskyldig tills motsatsen är bevisat. Alltså om man tagit ner er ickebärande vägg behöver man inte bevisa att man får det. Har någon något emot detta får den personen bevisa att det är olagligt. Låt folk göra vad dom vill med sina lägenheter så länge det inte påverkar andra. Skulle det skita sig går det på hemfösäkringen och föreningen är skadeslös.Odjuret skrev:
