Det har med transporter som har med stallverksanheten att göra. Det har inget med ridningen att göra.
Det har också med slitage pga ridning att göra. Det finns med i examensarbetet som ligger till grund för lantmäteriets schablonvärden. Så de är inräknad i 150 eller 800 ton per häst.
Nej, det stod ju att man inte tog med något för ridslitage efter som det kompenserades av att arealen som användes till hästar brukades på ett sätt som medförde mindre transporter. Men i det här fallet fanns det väl ingen areal med vad jag förstår.
Nu måste jag erkänna att det var ett tag sen jag läste exjobbet och jsg letade den idag men hittade den inte. Har du en länk?
Det länkades till lantmäteriet som hade en förklarande text tidigare i tråden.
Vi bor i en by med väldigt mycket hästar.
Det rids kors o tvärs överallt, på stigar, grusvägar o asfalt.
I vår vägförening har de som har en fastighet där det bedrivs verksamhet (lantbruk eller liknande) en högre avgift, och det gäller även de som endast har hästar. De har ingen traktor o vagn som sliter på vägen, mer än deras privata vägstump, men eftersom det körs en hel del extra fordon med hästtransport så slits vägen mer. Många inhyrningar.
På vägen rids det mååånga hästar varje dag, o det är ekipage som inte bor längs vägen.
De betalar givetvis ingenting för det. Det hade varit orimligt.
Om så vore hade vår vägförening varit väldigt välmående.
Något som jag däremot kan tycka är både konstigt o lite irriterande är att bonden som har en skogsfastighet längs ”vår” väg betalar en löjligt liten summa, mycket mindre än alla andra som bor längs vägen.
När han emellanåt kommer farandes med sina skotare, skördare, traktor med timmervagn o annat så sliter det ganska mycket på vägen.
Men eftersom det inte finns något hus på fastigheten, bara skog, så räknas det annorlunda.
Det rids kors o tvärs överallt, på stigar, grusvägar o asfalt.
I vår vägförening har de som har en fastighet där det bedrivs verksamhet (lantbruk eller liknande) en högre avgift, och det gäller även de som endast har hästar. De har ingen traktor o vagn som sliter på vägen, mer än deras privata vägstump, men eftersom det körs en hel del extra fordon med hästtransport så slits vägen mer. Många inhyrningar.
På vägen rids det mååånga hästar varje dag, o det är ekipage som inte bor längs vägen.
De betalar givetvis ingenting för det. Det hade varit orimligt.
Om så vore hade vår vägförening varit väldigt välmående.
Något som jag däremot kan tycka är både konstigt o lite irriterande är att bonden som har en skogsfastighet längs ”vår” väg betalar en löjligt liten summa, mycket mindre än alla andra som bor längs vägen.
När han emellanåt kommer farandes med sina skotare, skördare, traktor med timmervagn o annat så sliter det ganska mycket på vägen.
Men eftersom det inte finns något hus på fastigheten, bara skog, så räknas det annorlunda.
Det finbs chabloner för olika typer av mark. Skog är ju ganska sällan. Man går in med maskiner i. Jämfört med åkrar tex. Det är bara att läsa på om tonkm metoden. Det är sannolikt den som gäller även i er förening.
I normala fall är inte skogsägarna där med stora maskiner för jämnan. Det är bara vid gallring eller slutavverkning man håller på med stora maskiner. Eftersom det är dyrt att ta dit dem så håller man inte på och duttar med småjobb utan man avverkar mycket när man ändå har maskinen där.K knipo skrev:
Så det är normalt så att de som har skog vid en vägsamfällighet, betalar sin avgift alla de åren även när de inte kör där med sina maskiner. Det kan tyckas "orätt" när de väl kommer att de har sån liten årsavgift men då ska man tänka på alla åren de betalt avgiften utan att ha varit där alls.
Sedan kan det ju vara så att den här skogsägaren har en egen skotare och hämtar ett lass i taget mer eller mindre kontinuerligt. Då belastar han vägen mer än shablonen. Men så är det även med bostäder. Vissa åker iväg en gång i veckan medan andra far fram och tillbaka 10gånger om dagen. Sådant tar man normalt sett inte hänsyn till.
Han bor nära.
Det är mer än ett skifte, o det är blandad ålder på skogen.
Så jag tycker han kör förhållandevis ofta.
Men nu är det vad det är, o det är bara att acceptera, vilket jag gör.
Men för den skull behöver jag inte tycka det är bra.
Någon gång ibland har han städat upp efter sig, men oftast inte.
Till råga på allt vägrar han att hjälpa till när vi som bor där rensar skogskanterna från nedhängade grenar, drar vägkanten o sågar bort sly.
Det mesta längs ”hans” sträcka.
Han säger bara att det är det han betalar vägavgift för.
Han har tillgång till maskiner o redskap, men vill inte hjälpa till.
En gång fick vi låna hans lastare för att nå upp för att såga grenar.
Det är mer än ett skifte, o det är blandad ålder på skogen.
Så jag tycker han kör förhållandevis ofta.
Men nu är det vad det är, o det är bara att acceptera, vilket jag gör.
Men för den skull behöver jag inte tycka det är bra.
Någon gång ibland har han städat upp efter sig, men oftast inte.
Till råga på allt vägrar han att hjälpa till när vi som bor där rensar skogskanterna från nedhängade grenar, drar vägkanten o sågar bort sly.
Det mesta längs ”hans” sträcka.
Han säger bara att det är det han betalar vägavgift för.
Han har tillgång till maskiner o redskap, men vill inte hjälpa till.
En gång fick vi låna hans lastare för att nå upp för att såga grenar.
Och då är man glad att man bor på landet och bara har hans skog som granne och att man inte har honom inne i stan i ett radhusområde
Det här med hästar på småvägar där hästägaren inte har vägandel är ett evigt tvisteämne.
Varför kan varken vägägare eller hästägare tänka sig att tillämpa det här som vispervesper hänvisar till.
Man har rätt att rida men om man rider sönder vägen skall man betala för sig.
Men nej...... det går inte......
Sannolikt grundar det sig på att de egentligen inte har råd med sin dyra hästhobby och så försöker de rättfärdiga sitt beteende inför sig själva och inför kompisarna som inte heller har råd med sin hästhobby och så blir det en klick som hävdar att de har rätt att göra sådär.
Det finns många hederliga och vettiga hästägare så jag tänker inte kasta skit på oskyldiga...... men den där klicken som sätter näsan i vädret och inte betalar gör ju att folk runtomkring blir grundligt trötta på hästägare och hästar i alla former.
Varför kan varken vägägare eller hästägare tänka sig att tillämpa det här som vispervesper hänvisar till.
Man har rätt att rida men om man rider sönder vägen skall man betala för sig.
Men nej...... det går inte......
Här i Finland finns det faktiskt en märklig kultur i vissa grupper av hästägare. Tydligen anser de sig ha speciella rättigheter för att de har hästar. Som om de vore någon sorts herrefolk. Ett herrefolk som inte behöver betala åt vanliga untermenschen för havre och foder och spån som de köper och för tjänster de anlitar och som inte behöver ta någon hänsyn till andra människors behov och rättigheter. Sedan gnäller de vitt och brett om att ingen vill hjälpa dem och att allt de köper är dyrt och måste betalas i förskott.V vispervesper skrev:
Sannolikt grundar det sig på att de egentligen inte har råd med sin dyra hästhobby och så försöker de rättfärdiga sitt beteende inför sig själva och inför kompisarna som inte heller har råd med sin hästhobby och så blir det en klick som hävdar att de har rätt att göra sådär.
Det finns många hederliga och vettiga hästägare så jag tänker inte kasta skit på oskyldiga...... men den där klicken som sätter näsan i vädret och inte betalar gör ju att folk runtomkring blir grundligt trötta på hästägare och hästar i alla former.
Dags att du gifter dig med en hästtjej!H heimlaga skrev: