Vad tycker ni om Anticimex husbesiktningar?

[Krilleman]

Besiktningskostnaden är ju dessutom avdragsgill som "försäljningskostnader" ska tilläggas.

En liten klen tröst på vägen...

 

[Dilato]

Besiktningskostnaden är ju dessutom avdragsgill som "försäljningskostnader" ska tilläggas.

En liten klen tröst på vägen...

Värdet av avdraget är 22% av kostnaden, så nettokostnaden är ändå 78% av prislappen på tjänsten.
Om det finns en vinstskatt att dra av mot.

 

[Krilleman]

Värdet av avdraget är 22% av kostnaden, så nettokostnaden är ändå 78% av prislappen på tjänsten.
Om det finns en vinstskatt att dra av mot.

Exakt! 👍

 

[Svante P]

Dom är bättre på skadedjursbekämpning!

 

[Krilleman]

Dom är bättre på skadedjursbekämpning!

Hej och välkommen till forumet @Svante P

Utveckla gärna din utsago så alla får ta del av just din erfarenhet av detta bolag.

 

[Sven Snickare]

Alla visar en viktig sak. Anta att ett hus är en fullständig katastrof. Fuktskador, mögellukt i källaren, kommande problem med avloppet, el från 50 talet. Osv. Skulle en besiktningsman från Anticimex säga det? Nej, han skulle inte det. För då får inte mäklaren sålt huset. Och det är det som är själva poängen med att en besiktningsman från Anticimex är där. Han kan säga, huset är ok för sin ålder, när man i praktiken kanske borde skriva flera varningar.

En oberoende besiktningsman, som du väljer själv, struntar i mäklaren. Han kollar och kan kolla det som Anticimex friskriver sig från.

Sen kan det finnas bra gubbar som kommer, visst. Men grundförutsättningen är fortfarande att mäklaren vill ha huset sålt, och arr besiktningsmannen, hur vi än vrider och vänder på det, måste skriva ett snyggt protokoll där fördelar lyfts fram. Och att nackdelar kanske utelämnas.

 

[rubus arcticus]

Alla visar en viktig sak. Anta att ett hus är en fullständig katastrof. Fuktskador, mögellukt i källaren, kommande problem med avloppet, el från 50 talet. Osv. Skulle en besiktningsman från Anticimex säga det? Nej, han skulle inte det. För då får inte mäklaren sålt huset. Och det är det som är själva poängen med att en besiktningsman från Anticimex är där. Han kan säga, huset är ok för sin ålder, när man i praktiken kanske borde skriva flera varningar.

En oberoende besiktningsman, som du väljer själv, struntar i mäklaren. Han kollar och kan kolla det som Anticimex friskriver sig från.

Sen kan det finnas bra gubbar som kommer, visst. Men grundförutsättningen är fortfarande att mäklaren vill ha huset sålt, och arr besiktningsmannen, hur vi än vrider och vänder på det, måste skriva ett snyggt protokoll där fördelar lyfts fram. Och att nackdelar kanske utelämnas.

Är helt enig med dig! Alltid bättre att själv bekosta en eventuell besiktning vid köp. Det är en liten summa med tanke på vad huset kostar.

 

[Lton_o_lotuss]

Kul med mer input av erfarenheter, vad var det för typ av bolag som köparen av ditt hus hade anlitat?

Minns tyvärr inte. Var 16 år sedan. Men huset, byggt 1950, fick inte en enda negativ kommentar.

Medan j fick 5 sidor på allt från Anticimex. Både positiva, varningssignal och fixa detta. Precis vad man behöver anser jag.
De 3 efterföljande besiktningsmännen varit lika proffsiga.

 

[Fairlane]

Alla visar en viktig sak. Anta att ett hus är en fullständig katastrof. Fuktskador, mögellukt i källaren, kommande problem med avloppet, el från 50 talet. Osv. Skulle en besiktningsman från Anticimex säga det? Nej, han skulle inte det. För då får inte mäklaren sålt huset. Och det är det som är själva poängen med att en besiktningsman från Anticimex är där. Han kan säga, huset är ok för sin ålder, när man i praktiken kanske borde skriva flera varningar.

Gäller det även om det är köparen som anlitar en besiktningsman från Anticimex?

Jag har läst säljarbesiktningar utförda av Anticimex och sett en hel del negativa skrivningar, vilket ju inte borde ske om det är som du skriver.

El från 50-talet behöver ju inte vara något problem?
För övrigt vad gäller el vet jag inget bolag som besiktigar det om du inte tar in en elektriker för det. Känner du till något bolag som gör det?

En oberoende besiktningsman, som du väljer själv, struntar i mäklaren. Han kollar och kan kolla det som Anticimex friskriver sig från.

Det ena utesluter inte det andra.

Sen kan det finnas bra gubbar som kommer, visst. Men grundförutsättningen är fortfarande att mäklaren vill ha huset sålt, och arr besiktningsmannen, hur vi än vrider och vänder på det, måste skriva ett snyggt protokoll där fördelar lyfts fram. Och att nackdelar kanske utelämnas.

De kan ju inte gärna utelämna saker som de själva får betala för sen för att de inte skrivit.

 

[Bullen29]

Gäller det även om det är köparen som anlitar en besiktningsman från Anticimex?

Jag har läst säljarbesiktningar utförda av Anticimex och sett en hel del negativa skrivningar, vilket ju inte borde ske om det är som du skriver.

El från 50-talet behöver ju inte vara något problem?
För övrigt vad gäller el vet jag inget bolag som besiktigar det om du inte tar in en elektriker för det. Känner du till något bolag som gör det?

Det ena utesluter inte det andra.

De kan ju inte gärna utelämna saker som de själva får betala för sen för att de inte skrivit.

Den där Sven snickare bara spekulerar, han har inte en aning.

 

[Månskensbyggare]

Alla visar en viktig sak. Anta att ett hus är en fullständig katastrof. Fuktskador, mögellukt i källaren, kommande problem med avloppet, el från 50 talet. Osv. Skulle en besiktningsman från Anticimex säga det? Nej, han skulle inte det. För då får inte mäklaren sålt huset. Och det är det som är själva poängen med att en besiktningsman från Anticimex är där. Han kan säga, huset är ok för sin ålder, när man i praktiken kanske borde skriva flera varningar.

En oberoende besiktningsman, som du väljer själv, struntar i mäklaren. Han kollar och kan kolla det som Anticimex friskriver sig från.

Sen kan det finnas bra gubbar som kommer, visst. Men grundförutsättningen är fortfarande att mäklaren vill ha huset sålt, och arr besiktningsmannen, hur vi än vrider och vänder på det, måste skriva ett snyggt protokoll där fördelar lyfts fram. Och att nackdelar kanske utelämnas.

I min väns fall så agerade ju Anticimex som oberoende besiktningsperson. Min vän hade som köpare själv köpt in tjänsten från dem. Helt utan inblandning av mäklare.

 

[Månskensbyggare]

Är helt enig med dig! Alltid bättre att själv bekosta en eventuell besiktning vid köp. Det är en liten summa med tanke på vad huset kostar.

I min väns fall bekostade de som köpare själva en besiktning av just Anticimex. Vad är då skillnaden från ett annat bolag?

 

[W78]

Ja jag undrar alltså vad ni tycker om Anticimex husbesiktningar? Jag har hört/läst så mycket om att de ”inte ska vara nåt att ha” eller att ”det ger jag inte mycket för”.

För ett dag sen var jag med när en vän fick ett hus besiktat av Anticimex inför köp och blev riktigt imponerad av besiktningspersonen! Supertydlig mot både köpare och säljare, kunnig (hade koll på samtliga branschregler vi frågade om / kollade upp detaljer direkt), noggrann i sin besiktning och dessutom pedagogisk i sitt förmedlande av information kring olika byggtekniska aspekter.

Vad har ni för erfarenheter?

Rena skiten, helt värdelösa, enda svar man får vid påpekande är; gäller el omfattas inte.
bortkastade pengar, välj ett annat bolag så kan de syssla med råttor och dyligt.

 

[Fairlane]

Rena skiten, helt värdelösa, enda svar man får vid påpekande är; gäller el omfattas inte.
bortkastade pengar, välj ett annat bolag så kan de syssla med råttor och dyligt.

Vilket bolag rekommenderar du då som har med el i besiktningen?

När man besiktigar med Anticimex är de tydliga med att el inte ingår, men det har inte andra bolag som jag har nyttjat heller haft med, inte ens de som påstod att de gjorde en riktigt jordabalksundersökning.

 

[Bullen29]

Rena skiten, helt värdelösa, enda svar man får vid påpekande är; gäller el omfattas inte.
bortkastade pengar, välj ett annat bolag så kan de syssla med råttor och dyligt.

Vilka bolag besiktar huset och en omfattande elbesiktning? Vore ju fantastiskt att anlita ett sådant bolag.