Finns ingen klar gräns tyvärr... tänk risk vs kostnad istället. Är risken för framtida problem pytteliten och kostnad för dränering enorm så kanske det inte är värt det. Är risken liten men inte helt förbisebar så får man själv avgöra. Hur tight har jag med pengar, och hur mycket älskar jag huset, etc. Själv kanske jag skulle dränerat i ett fall med låg risk om det var mitt lilla älsklingshus som jag fixat och donat själv. Kanske skulle struntat i det om jag bara tänkt bo där några år och det ser bra ut idag.Charlieflower skrev:
Har man problem måste de förstås åtgärdas oavsett om taket läcker eller om det dryper från källarväggarna. Helt enig. Det jag tycker är svårt är att veta om/när man har lindrigare problem. Det finns ju flera exempel i tråden på källare på väl dräneras mark som sannolikt aldrig behöver grävas om. Var går gränsen?
Jag skulle absolut alltid dränerat om huset är i ett fint område med bra huspriser, då får man alltid tillbaka pengarna när man säljer plus att en skada kan vara döden när man ska sälja. De flesta som köper i sådana områden har knappt målat en vägg själv och 'dränering gjord, inga anmärkningar' låter mycket bättre för sådana ögon i ett besiktningsprotokoll än 'anmärkning, fuktnivåer, risk för skada' etc. Det kan vara skillnaden mellan en livlig och en långsam budgivning.
