Vad kan egentligen hända om man inte dränerar?

[Viktor.J]

Tänkvärt.
Säkert fanns det folk på 1920-talet som inte kunde tänka sig ett nyare hus då, för de husen var själlösa för de var byggda av reglar och brädor, vilket smäck! Och el i, vad skulle man ha det till? Elda i vedsprisen och fotogenlampor är ju så mkt trevligare.
Istället var det en rejäl Dalagård i knuttimmer som gällde, alltså något för hjärtat, de som tänkte med hjärtat på den tiden och inte med hjärnan.

och 100 år före det fanns det väl de som absolut tänkte med hjärtat istället för hjärnan och valde hellre ett orkansäkert stensatt 1720-tals hus, istället för de moderna 1820-tals husen i knuttimmer.

År 2120 finns det säkert folk som hellre väljer ett 2020-tals hus i trä istället för de praktiska självskötande och underhållsfria syntethusen.

osv...

Ironiskt att du ”hoppas få tycka vad du vill” men själv verkar sakna förmågan att förstå andra….

 

[Viktor.J]

Håller med dig. Varför spara gamla oljemålningar från flera århundraden sedan. Det finns mycket skarpare bilder på internet. Folk kan väl titta på dom istället för gammalt mög som dessutom kostar skjortan.
Touché

Hahah snyggt ! haha ja det verkar ju otroligt korkat att samla på ”konst” vad är det ? lite kladd på ett papper !? När det finns fotografier och Photoshop

 

[Anonymiserad 382559]

Hahah snyggt ! haha ja det verkar ju otroligt korkat att samla på ”konst” vad är det ? lite kladd på ett papper !? När det finns fotografier och Photoshop

Alltså, det är värt en del kulor och stiger i värde hela tiden och lärt mig en del om det. Loppis och Myrorna säljer oftast mkt billigt, för billigt för de har ingen aning.
Tyvärr kanske, när konstnären gått bort stiger det snabbare. Märkligt, men då är ju produtionen avstannad. Som gamla årgångsviner och Whisky.
Men du har helt rätt om fotografier. De har börjar röra på sig uppåt i värde. Numera ses de mer som en konstform och kan vara värda en hel del. Tror om 10-20 år kommer de att gå för rätt höga belopp om man har rätt bilder och negativ, eller glasplåtar. Ha samlat lite på känn och chans, får se om ett tag vad som händer...

 

[Micke7700]

Alltså, det är värt en del kulor och stiger i värde hela tiden och lärt mig en del om det. Loppis och Myrorna säljer oftast mkt billigt, för billigt för de har ingen aning.
Tyvärr kanske, när konstnären gått bort stiger det snabbare. Märkligt, men då är ju produtionen avstannad. Som gamla årgångsviner och Whisky.
Men du har helt rätt om fotografier. De har börjar röra på sig uppåt i värde. Numera ses de mer som en konstform och kan vara värda en hel del. Tror om 10-20 år kommer de att gå för rätt höga belopp om man har rätt bilder och negativ, eller glasplåtar. Ha samlat lite på känn och chans, får se om ett tag vad som händer...

Frågan är om dom ökar lika mycket i värde som ett gammalt hus dock. 200’-3000’ på 20 år.

 

[Viktor.J]

Alltså, det är värt en del kulor och stiger i värde hela tiden och lärt mig en del om det. Loppis och Myrorna säljer oftast mkt billigt, för billigt för de har ingen aning.
Tyvärr kanske, när konstnären gått bort stiger det snabbare. Märkligt, men då är ju produtionen avstannad. Som gamla årgångsviner och Whisky.
Men du har helt rätt om fotografier. De har börjar röra på sig uppåt i värde. Numera ses de mer som en konstform och kan vara värda en hel del. Tror om 10-20 år kommer de att gå för rätt höga belopp om man har rätt bilder och negativ, eller glasplåtar. Ha samlat lite på känn och chans, får se om ett tag vad som händer...

Av den mängden konst som finns i världen och de priser som folk vill betala så är det knappast bråkdelen av en promille som är värt något. Att använda konst som en investering är väl som att spela på nätcasino för dito. Men men, nu handlade tråden inte om det och inte ens nya hus vs gamla, utan om dränering.

 

[Micke7700]

Av den mängden konst som finns i världen och de priser som folk vill betala så är det knappast bråkdelen av en promille som är värt något. Att använda konst som en investering är väl som att spela på nätcasino för dito. Men men, nu handlade tråden inte om det och inte ens nya hus vs gamla, utan om dränering.

Så för att bli mer on topic så kan vi konstatera att köpa konst mest troligt dränerar din ekonomi.

 

[Strontus]

Men du har helt rätt om fotografier. De har börjar röra på sig uppåt i värde. Numera ses de mer som en konstform och kan vara värda en hel del. Tror om 10-20 år kommer de att gå för rätt höga belopp om man har rätt bilder och negativ, eller glasplåtar. Ha samlat lite på känn och chans, får se om ett tag vad som händer...

Man behöver inte vänta 10-20 år Såldes för 4,3 miljoner dollar 2011 https://en.wikipedia.org/wiki/Rhein_II (nej, jag har inte den blekaste aning om vad som är så speciellt med det fotografiet...)

 

[Anonymiserad 382559]

Så för att bli mer on topic så kan vi konstatera att köpa konst mest troligt dränerar din ekonomi.

Handlar om 1000 lapp - 1000 lappar hit och dit. Ibland 100 lappar. Gör varken till eller från direkt.
Vissa har gått upp 0% andra 1000% tex Pushwagner, han lämnade oss nyligen.

 

[imported_Benno]

Tänkvärt.
Säkert fanns det folk på 1920-talet som inte kunde tänka sig ett nyare hus då, för de husen var själlösa för de var byggda av reglar och brädor, vilket smäck! Och el i, vad skulle man ha det till? Elda i vedsprisen och fotogenlampor är ju så mkt trevligare.
Istället var det en rejäl Dalagård i knuttimmer som gällde, alltså något för hjärtat, de som tänkte med hjärtat på den tiden och inte med hjärnan.

och 100 år före det fanns det väl de som absolut tänkte med hjärtat istället för hjärnan och valde hellre ett orkansäkert stensatt 1720-tals hus, istället för de moderna 1820-tals husen i knuttimmer.

År 2120 finns det säkert folk som hellre väljer ett 2020-tals hus i trä istället för de praktiska självskötande och underhållsfria syntethusen.

osv...

Ytterst tveksamt om dagens smäck håller i hundra år. Det byggs på mark som inte borde bebyggas. Husen som byggdes dåligt förr är borta redan. Många bra hus har också försvunnit men på grund av okunskap.

 

[mephisto73]

Ja, blir själv trött på alla "allvetare" som självsäkert påstår att man måste allt möjligt.

"Fukt i källaren, då måste man dränera för annars ruttnar huset sönder!"

Bullshit i de flesta fall.

Stämmer dock i vårt fall, ett timmerhus från -39 med källare. Golvbjälklaget har röta och vi måste byta/komplettera alla bjälkar. Så kan det gå när tidigare ägare ignorerat en källare med 80-90% RH. Nu har vi en avfuktare som går 24/7 och lite mer behagliga 55% RH.

 

[Charlieflower]

Stämmer dock i vårt fall, ett timmerhus från -39 med källare. Golvbjälklaget har röta och vi måste byta/komplettera alla bjälkar. Så kan det gå när tidigare ägare ignorerat en källare med 80-90% RH. Nu har vi en avfuktare som går 24/7 och lite mer behagliga 55% RH.

Har man problem måste de förstås åtgärdas oavsett om taket läcker eller om det dryper från källarväggarna. Helt enig. Det jag tycker är svårt är att veta om/när man har lindrigare problem. Det finns ju flera exempel i tråden på källare på väl dräneras mark som sannolikt aldrig behöver grävas om. Var går gränsen?

 

[Huddingebo]

Låter man det gå så långt att bjälklaget får grav röta så får man ju litegrann skylla sig själv tycker jag...

Finns ju många goda grunder till att dränera om en källargrund. Den ska inredas som bostad, väldigt hög fuktighet, problem med vatteninträngning, frostiga fuktiga väggar etc.
Men lite fuktgenomslag innebär sällan behovet.

 

[mephisto73]

Har man problem måste de förstås åtgärdas oavsett om taket läcker eller om det dryper från källarväggarna. Helt enig. Det jag tycker är svårt är att veta om/när man har lindrigare problem. Det finns ju flera exempel i tråden på källare på väl dräneras mark som sannolikt aldrig behöver grävas om. Var går gränsen?

En del av problemet är väl att man inte alltid kan veta säkert förrän skadan redan är skedd. Ska man få ett bra underlag till sitt beslut kan man göra en enkel kostnads-nyttoanalys, d.v.s. spalta upp kostnader och jämföra med nyttan vid olika scenarier. Sedan kan det ibland vara värt att ta en åtgärd som kostar mer än nyttan man får från åtgärden (t.ex. dränera en källare för 100'kr vilket leder till att man slipper byta golvbjälklag för säg 50' kr), bara för att man ska kunna sova gott på natten och veta att man gjort vad man kunnat. I slutändan kanske det beror mest på hur man värderar olika saker, vilka kanske inte alltid har ett monetärt värde.

 

[Huddingebo]

Fast röt och mögelskador kommer inte över en natt. För att förstöra ett helt bjälklag krävs det flera år av skyhög fukt etc.
Man har i regel gott om tid på sig att upptäcka om eller när det krävs en åtgärd.

 

[mephisto73]

Fast röt och mögelskador kommer inte över en natt. För att förstöra ett helt bjälklag krävs det flera år av skyhög fukt etc.
Man har i regel gott om tid på sig att upptäcka om eller när det krävs en åtgärd.

Givetvis, men nu var skadan redan skedd när vi köpte huset.