Vad händer om jag kör med vanligt gips istället för våtrumsskivor?

[hempularen]

men det är ju bara i våtzonen du behöver byta skivor, enl 2010 års regler.

 

[Froddan]

Badkar & duschhörna med väggar, har räknat ut att jag behöver ca 10 st 900x2500 skivor för att klara allt.

 

[Gabbe1]

Jag börjar förstå min snickares snack om att alltid använda sunda förnuftet istället för att stirra sig blind på branschregler som kommer och går.

Jag håller med din snickare, problemet är bara att försäkringsbolagen struntar i all form av sunt förnuft när de ser minsta lilla chans att slippa betala ut ersättning.

De flesta som jobbar med våtrum vet att rent tekniskt sett så blir ett badrum med kartonggips precis lika bra som ett med våtrumsskiva.
Går det hål i tätskiktet så blir det förr eller senare en fuktskada oavsett vad du har bakom.

 

[nino]

om du har tex köket vägg i vägg med badrummet, använder kartonggips och får en vattenläcka i köket så åker du förmodligen på att riva badrummet också...
Har du våtrumsskivor så kan det gå att torka ut utan att riva badrummet...

 

[dalaerik]

När vi nyligen renoverade vårt badrum med en certifierad BKR hantverkare sa han att det krävdes våtrumsgips, men att man i branschen (även om man inte pratar högt om det) hade kommit fram till att våtrumsgips tål vatten ungefär lika dåligt som vanligt gips. Det är mest priset som skiljer.

Ibland känner man sig blåst och det känns mest som någon stiftar regler för att branschen ska håva in pengar.

 

[Froddan]

Badrummet är ensam vattenkälla på övervåningen, så annan fuktskada måste komma via regnvattenläckor utifrån. Ett byte skulle vara för att blidka försäkringsbolaget, ifall nåt skulle hända. Säljargumentet köper jag också, att kunna visa upp ett badrum som följer alla regler. Det som väger emot är att det inte kommer ge mig ett bättre hus (och det gör mig så jäkla irriterad), och jag planerar ingen flytt de närmaste 30 åren.

Jag vet inte var det slutar, igår tänkte jag skita i allt, men det kan också bli så att jag blir Hulken en dag och tokriver ner allt.

 

[hempularen]

Våtrumskivorna finns iofs i flera olika former beroende på tillverkare. Men det man framförallt vill komma ifrån med förbudet mot kartonggips är svartmögel på kartongen. En riktig våtrumsskiva innehåller inget organiskt material som kan mögla. Tydligen är papp extra mögelkänsligt.

Innan de nya reglerna kom så fanns det en form av våtrumsgips som hade kartong, men där gipset var behandlat på något vis för att inte brytas ned av fukt. De skivorna tålde inte fukt efterssom man inte hade gjort något åt kartongen. Det kan vara den fadäsen från industrin som lever kvar som skrönor om de nya materialen.

 

[Hubbe2]

Tanken är ju att inte skivorna skall bli fuktiga. Men kartonggipsen riskerar att mögla om fukten når dessa. Där är skillnaden.
Jag anser det otroligt lågt av bolag att inte ge ersättning för fuktskadat badrum för att ytskiktet på gipsen är fel, skadan är ju ändå skedd, oavsett gipstyp. den enda skillnaden är att det kan ha möglat i den pappade gipsen. Ev följdskador av detta är rimligt att inte ersätta, men i övrigt måste ju hela badrummet göras om ändå om tätskiktet är brutet.
Badrummet blir inte mindre fuktskadat om man använder våtrumsgips, det blir bara inte mögligt.

 

[Gabbe1]

Tanken är ju att inte skivorna skall bli fuktiga. Men kartonggipsen riskerar att mögla om fukten når dessa. Där är skillnaden.
Jag anser det otroligt lågt av bolag att inte ge ersättning för fuktskadat badrum för att ytskiktet på gipsen är fel, skadan är ju ändå skedd, oavsett gipstyp. den enda skillnaden är att det kan ha möglat i den pappade gipsen. Ev följdskador av detta är rimligt att inte ersätta, men i övrigt måste ju hela badrummet göras om ändå om tätskiktet är brutet.
Badrummet blir inte mindre fuktskadat om man använder våtrumsgips, det blir bara inte mögligt.

Håller med.
Om det fanns någon logik i försäkringsbolagens handlande så skulle man få lägre premie om man bygger med kartonggips, badrummet är ju i praktiken oförsäkrat eftersom de vägrar betala ut ersättning vid ev. skada, varför ska kunden då betala premie för det?

 

[gefleborg]

planerar ingen flytt de närmaste 30 åren.

Jag vet inte var det slutar, igår tänkte jag skita i allt, men det kan också bli så att jag blir Hulken en dag och tokriver ner allt.

Ta in ekonomi i det hela. Vad räknar du med att ett nytt badrum kostar, med BKR material och utan. Slå sedan då ut denna diff på en tänkt livslängd på badrummet, eller de 30 år du nämner ovan.

Även om man inte planerar att flytta kan det dyka upp omständigheter som gör det tvunget.

/Peter

 

[Froddan]

Efter att ha läst skräckhistorier på försäkringsforumet ringde jag mitt bolag, TH, och pratade med en som hanterar skador som i sin tur pratade med sina tekniker. De sa såhär; då skivmaterialet inte är det som orsakar en ev. fuktskada utan bara har olika benägenhet att mögla så gör det inte så mycket att jag har vanligt gips. Va!? Jo, de resonerade så att det är ju brister i tätskiktet som skapar problemet och även om jag följer branschreglerna så är inte det en garanti mot fuktskador, i mitt fall är risken inte större bara för att det sitter vanligt gips där.. Wow, de har hjärnor på TH, otroligt. Jag frågade om han tyckte att det var lönt att riva ner gipsen och ersätta den, men nej, det tyckte han verkade onödigt. Och han sa också att deras tekniker berättade att det är många som fortfarande bygger våtrum med vanlig gips, och fokus vid skadereglering och ev. minskad ersättning ligger på orsaken till skadan.

 

[Lolle]

Efter att ha läst skräckhistorier på försäkringsforumet ringde jag mitt bolag, TH, och pratade med en som hanterar skador som i sin tur pratade med sina tekniker. De sa såhär; då skivmaterialet inte är det som orsakar en ev. fuktskada utan bara har olika benägenhet att mögla så gör det inte så mycket att jag har vanligt gips. Va!? Jo, de resonerade så att det är ju brister i tätskiktet som skapar problemet och även om jag följer branschreglerna så är inte det en garanti mot fuktskador, i mitt fall är risken inte större bara för att det sitter vanligt gips där.. Wow, de har hjärnor på TH, otroligt. Jag frågade om han tyckte att det var lönt att riva ner gipsen och ersätta den, men nej, det tyckte han verkade onödigt. Och han sa också att deras tekniker berättade att det är många som fortfarande bygger våtrum med vanlig gips, och fokus vid skadereglering och ev. minskad ersättning ligger på orsaken till skadan.

Jag tänker inte lägga någon personlig värdering i detta men skall jag svara rent konstruktivt så har du förmodligen talat med en byggskadereglerare och de talat även med tekniker. Vissa bolag såsom just TH har uppdelningen så medan andra bolag har valt att man har kombinerade tekniker/reglerare så att man sköter hela skadeärendet.

De facto kan en skadereglerare välja godtyckligt att ersätta din skada beroende på hur hård press det är från skadechef på den procentuella årliga skadegraden. Jag som själv har insikt lite högre upp än en enskild skadereglerare kan ju säga att det uttalande du har fått både av tekniker och reglerare är direkt felaktigt. Villkoren för TH 2010 är tydliga och ger rätt till jämkning av en skada.

Det löfte du har fått idag om deras reglering är om 30 dagar totalt ointressant då det är i slutändan är villkorsbiten som påverkar och det enda en skadereglerare kan lova är hur han själv hade valt att reglera en hypotetisk skada i dagens datum eller så kan han välja att vara cyniker som mig och uttala sig om det som är fakta - alltså hur bolaget har rätt att reglera skadan.

I övrigt är det en intressant diskussion och det är inte helt omöjligt att jag håller med er och där finns stor skillnad hos MVK, GVK och BKR men det är i slutändan så att det är dessa branschorganisationer man skall följa om man skall följa villkoret med fackmannamässigt utförande

MVH Lorant

 

[Froddan]

Ja den turordningen var samtalet, byggskadereglerare och även med tekniker.

Håller också med om att deras besked idag inte kan hänvisas till i händelse av tvist och att TH mycket väl kan komma att jämka framtida skada om de kan hävda merarbete/extra skada p.g.a. onödigt mycket mögel. Men jag känner mig ändå tryggare efter att ha hört hur de resonerar: fokus på orsak, och ev jämkning om avvikande från branschregler har gett merskada/extrakostnad.

Men för mig är frågan om det är värt besväret och kostnaden att göra om det som är gjort, det känns inte så just nu.

Vad jag har lärt mig av det här är att om jag bygger nytt våtrum igen så kommer jag till 100% följa branschreglerna.

 

[Froddan]

Ursäkta om jag tjatar lite här, men jag är så inne i det här nu.. Det är det här som sätter myror i huvet:

GVKs krav där de beskriver att traditionell kartongklädd gips är ok ihop med tätskiktsfolie med minst 1 000 000 s/m:
http://www.gvk.se/upload/vatrumsskivor-foljande-galler-maj-2010.pdf

Cascos beskrivning där de på sida 3 visar att deras folie har s/m ca 4 500 000:
http://www.casco.se/_upl/pdf/Montera%20keramik.pdf

GVKs lista över godkända tätskikt, där man hänvisar till produkter godkända av BKR i BBV, där Casco är listade, tabell för väggfolie finns under C. FOLIEPRODUKTER...
http://www.gvk.se/produkter/keramik.asp?art_cat=71

Varför säger Casco i sin beskrivning då att deras produkt inte får sättas på kartongklädd gipsskiva när de enligt GVK är godkända för det (om de bara själva säger att det är möjligt)?? Är de så styrda av BKR som i BBV säger att kartongklädd gips ej får användas. Varför följer de inte GVK istället?

Jag ska försöka få ett svar från Casco.
http://www.casco.se/_upl/pdf/Montera keramik.pdf

 

[hempularen]

Så som jag tolkar sidan du hänvisar till så skriver GVK tydligt att foliebaserade produkter som ligger under kermaiska materila skall godkännas enl. BKR reglerna. Då måste man ju köra enl. hela det regelsystemet.