idag
30.5% kärnkraft.
38. 4% vindkraft.
24.7% vattenkraft.
4.2 % värmekraft.
2. 3% ospecificerat...
Så det blåser gott.
ca 12 euro per MWh
vi exporterar 4299 MWh just nu.
Men nog hade 1 eller 2 kärnkraftverk till gjort susen när det nu ska bli kallare...
30.5% kärnkraft.
38. 4% vindkraft.
24.7% vattenkraft.
4.2 % värmekraft.
2. 3% ospecificerat...
Så det blåser gott.
ca 12 euro per MWh
vi exporterar 4299 MWh just nu.
Men nog hade 1 eller 2 kärnkraftverk till gjort susen när det nu ska bli kallare...
Om jag räknat rätt ca 0,1 kWh per minut jag duschar vid ett flöde av 10 l/min gissar att det blir mer effektiv vid mindre flöden.Jonatan79 skrev:
Så 10 min varje dag året om ~340 kWh per år.
Om jag räknat och mätt rätt dvs
Nu duschar jag inte 44*C och inte varje dag heller.
Kollade Göteborg Energi igår, 3 år på 85 öre per kWh. Detta är vad man får acceptera i framtiden. 3-4 tusen i månaden för en 70-talsvilla om du inte har värmepump eller eldar mycket med ved. Blir att köra Renault eller Skoda och bara handla mat i kort-datum-bingen på Coop.pacman42 skrev:
Det kan vara starten på en stark lågkonjunktur vi ser.
Folk börjar sälja sina fritidshus, båtar, husvagnar etc. Säljarnas förväntningar möter inte köparnas köplust och ekonomi i bostadsaffärerna.
Sen smittar det av sig till all annan konsumtion (då ekonomin i över 20 års tid mest drivits av billiga krediter på bostadsmarknaden, så är det även där bromsen sitter).
Sen går företagen knackigt, och uppsägningarna kommer, och så minskar konsumtionen ytterligare.
Och Putin sitter väl och skrattar ...
Folk börjar sälja sina fritidshus, båtar, husvagnar etc. Säljarnas förväntningar möter inte köparnas köplust och ekonomi i bostadsaffärerna.
Sen smittar det av sig till all annan konsumtion (då ekonomin i över 20 års tid mest drivits av billiga krediter på bostadsmarknaden, så är det även där bromsen sitter).
Sen går företagen knackigt, och uppsägningarna kommer, och så minskar konsumtionen ytterligare.
Och Putin sitter väl och skrattar ...
Jo det var ju så 90-talskrisen började. Många har nog glömt det nu.Mikael_L skrev:
Nja. 90-talskrisen började 1985 då regeringen Palme avreglerade kreditmarknaden. När det sen började gå utför vägrade Socialdemokraterna, ändå fram till att regeringen Bildt tog över, konsekvent att vidta de åtgärder som krävdes för att komma till rätta med problemen. De åtgärderna fick effekt lagom till svenska folket i samlad enfald röstad bort Moderaterna och i protest återlämnade makten till de som orsakat röran. Sossarna väntade sedan några år så att folket skulle glömma, och genomförde sedan en stor del av de förlsag regeringen Bildt gått till val på vid förlusten.A Anders_Nilsson skrev:
Till den som tycker jag bara sitter och hittar på, och skönsmålar högerpartierna, rekommenderar jag en genomläsning av "Alla dessa dagar" av Kjell-Olof Feldt, Ingvar Carlssons "Lärdommar" och den rapport som den här artikeln handlar om:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vmOj5V/s-tar-pa-sig-ansvar-for-90-talskrisen
borgliga partierna fick bära hundhuvudet för allt som gick fel..O Steamboy skrev:
Inget nytt under solen.. vi såg ju med mp samma attityd.. vi smiter innan det går åt helvete... sossarna har alltid agerat så...
...däremot har efterfrågan på fossila bränslen ökat kraftigt till följd av att både Sverige och Tyskland avvecklat kärnkraft...O Steamboy skrev:
det där är ett narrativ som man ser lite nu och då – har du några belägg för det du skriver?
för när jag tittar på månadsstatistiken på hur vi producerar el i Europa så ser jag inga tecken på att så skulle vara fallet, snarare tvärt om:
– statistiken sträcker sig fram till oktober 2021 som är senast tillgänglig statistik (har du nyare?)
– inom gruppen 'kol' ingår även en mindre del koks- och masugnsgaser
– under perioden som syns i graferna så stängde Tyskland av en reaktor den sista december 2017 (jämför gärna de två blå kurvorna) och en reaktor den sista december 2019 (jämför gärna de båda brandgula kurvorna), var hittar du en ökad efterfrågan på fossila bränslen efter de två nedstängningarna?
– gaspriset steg 6 gånger mellan februari och oktober 2021 (och ytterligare en fördubbling i december), var hittar du en ökad efterfrågan (i Tyskland eller Europa) som skulle motivera en sexdubbling av gaspriset?
för mig är påstående bara en skröna utan underlag
Möjligen kan Putin nu sett sin chans att bevisa hur beroende Europa är av Rysk gas (någon fler stängd reaktor och lite kallare väder) Passar säkert bra samtidigt som man tänkt börja skramla med vapen och skrämma sin granne och gärna slipper att Europa lägger sig i.
Fundera över följande:harka skrev:
1. Du försöker göra en poäng av att det inte finns någon dramatisk förändring vid de tidpunkter du säger att Tyska kärnkraftverk stängts ned. Det är helt sant. Precis som dina data visar finns mycket riktigt ingen dramatisk förändring där. Det är dock inte inget konstigt om man förstår hur avvecklingen av ett energislag går till. Det fungerar nämligen inte så att ena dagen kör vi kärnkraft för full blås och producerar energi, och nästa dag stänger vi ned kärnkraftverket och slår över en switch och producerar med en annan metod. Istället är det en lång utfasning som började för mer än tio år sen. Det handlar om en gradvis övergång där produktionen av kärnkraftsel sakta steg för steg minskas vartefter alternativ tillkommit. När kärnkraftverket väl slås av så är det i praktiken redan utfasat och övergången blir helt obemärkt.
En viktig sak att komma ihåg är att under själva utfasningen hade man en reserv i form av ett kärnkraftverk på halvfart och som kunde kliva in vid effekttoppar. Det betyder att sårbarheten i de nya energislagen inte syns så länge kärnkraften fortfarande är tillgänglig. Vid den slutgiltiga avstäningen försvann den möjligheten och topparna fick hanteras med just fossila bränslen.
Så vill du se siffror som verkligen säger något så får du gå tillbaks minst 10-15 år och plotta hur produktionen sakta skiftat från kärnkraft över till andra energislag. Då kommer du tydlig se hur produktionen, och därmed efterfrågan, på fossila bränslen ökat.
En viktigt effakt av detta är att de stora reservlager av utvunnen och raffinerad naturgas. olja och kol fått en allt större roll i att hantera dessa effekttoppar. Detta syns tydligt i prisstatistiken då den gått som en jojjo upp och ned. Vid en effekttop går priset upp, stannar upp medans reserverna fylls på och går sedan ned igen. Detta är ett mycket mera sårbart system med större variationer än det vi hade tidigare. Framför allt för att det är en mycket mer komplicerad logistisk kedja. Med ett kärnkraftverk handlar en ökad produktion i praktiken om att trycka på en knapp. När det gäller gas så måste först mer gas pumpas till rätt ställe. Det förutsätter att det finns gas i reserven att pumpa och att kapaciteten i pipelinen är tillräcklig. För att det skall finnas gas i reserven måste produktionen gå i takt. Varje steg i kedjan har ett tillgångs-/efterfrågans-beroende som styr priset i varje led. Det är precis det som varit det stora problemet under epidemin.
2. Du försöker göra en stor sak av att gaspriset skenat och att de två toppar på din priskurva inte sammanfaller med produktions-/efterfrågans-kurvan. Återigen gör du misstaget att titta på en enskild händelse, och en kort tidsperiod, istället för se på den stora bilden. Det är som du noterat helt sant att det hände något exceptionellt och helt annat i slutet på sommaren. Den som följer nyheterna kanske minns att ett av världens viktigaste naturgasraffinaderi i Ryska Novy Urengoy råkade ut för en stor brand som satte produktionen ur spel tillfälligt. Reservnivåerna var redan låga, bland annat pågrund en ovanlig stillsam sommar i norra Europa som gjorde att vi redan då haft effektbrist och behövde bränna mer rysk gas. Lägg därtill covid-epidemin, Norska reparationsprojekt och Rysk politik, så blir det en perfekt storm.
Detta motsäger dock på intet sätt det faktum att energibalansen, och beroendet av fossila bränslen, ökat under den tioårsperiod kärnkraften avvecklats. Snarare är det så att den långsiktiga processen skapad det sårbara system som gör att de enskilda händelserna får de stora konsekvenser de nu får.
Eller så läser du på och botar din brist på underlag.
Redigerat:
tack! nyheten om branden i raffinaderiet i ryska Novy Urengoy har gått mig förbi, och den bidrar förstås till att gaspriset är högre i vinter än tidigareO Steamboy skrev:
det är ju allom bekant att priset på gas kan gå och ner som en jojo – men de senaste månaderna har det inte varit någon jojo utan snarare en berg- och dalbana... europeiskt gaspris under 10 år:O Steamboy skrev:
hade man ett kärnkraftverk på halvfart "under själva utfasningen"???O Steamboy skrev:
jag förstår inte vilken period du refererar till – menar du under utfasningen av en reaktor? eller är det under den fullständiga utfasningen av alla tyska reaktorer?
varför i all världen skulle man köra något så fint som en reaktor på halvfart? kanske den sista dagen i dess liv för att få en snyggare övergång, men knappast längre än så
eller skulle man ha haft en halv reaktor i reserv under hela nedstängningsprogrammet? samma kommentar där – varför? och nedstängningsprogrammet är som bekant inte avslutat ännu och det finns fortfarande tre reaktorer i drift, inte 3.5 (eller är IAEAs databas felaktigt uppdaterad?)
du tittade aldrig på mina grafer antar jag – det brändes ovanligt lite naturgas i Tyskland och Europa i somras:O Steamboy skrev:
januari till oktober 2021 brändes det minst gas på tre år
hjälp mig och peka på var jag ...tydligt kan se hur produktionen och därmed efterfrågan på fossila bränslen har ökat... under skiftet bort från kärnkraft:O Steamboy skrev:
R1 drog ner effekten lite stegvis de sista veckorna innan stängning. Detta för för att nyttja kvarvarande bränsle maximalt.
Jag har för mig att de dessutom blev ombedda att starta tidigare efter revisionen eller ha högre effekt än de planerat under hösten (något av det), vilket ledde till att bränslet i härden började ta slut lite före planerat, så full effekt in i kaklet var nog helt omöjligt.
Men sådana här neddragningar innan nedstängning är ju ingen sak som löper under åratal, utan det kan väl röra sig om kanske max 3 månader innan, just för att bränna skiten ur det sista bränslet.
Det finns naturligtvis en sweet point, där vinsten att krama ur mer energi ur ett allt mindre klyvbart kärnbränsle käkas upp av löner och andra driftkostnader. Den punkten är aldrig intressant att passera.
Här har du fel.
Låt oss titta på fakta.
Elproduktion är ett återkopplat dynamiskt realtidssystem. Det innebär att energi produceras och konsumeras samtidigt. Vi måste alltså producera exakt så mycket energi som behövs just nu. Vi kan inte producera mer och lägga det på hög för att använda senare.
Momentant innebär det att vi måste ha möjlighet att snabbt anpassa oss till en ökning eller minskning. Det kan t.ex. göras genom att koppla till eller ifrån enskilda turbiner, öpnna och stänga dammluckor, osv. I England finns t.ex. stor konstgjord reservoar på toppen av ett berg. När hela England kommer hem och slår på tekokaren för kvällsfikat öppnar luckorna maxmalt och alla turbiner kör för högtryck. Att åstakomma samma effekttop med något annat energislag går inte ihop. Sen går engelskmännen och lägger sig och kraftverken puttrar vidare i lugn och ro medan energi används för att pumpa upp vatten i reservoaren igen så att reservkraften är reda för nästa dag.
Sett över längre tid och i ett större perspektiv innebär att varje gång du tillför ny produktion på ett ställe måste du minska produktionen någon annanstans. Den gradvisa nedstägningen av kärnkraften har alltså pågått kontinuerligt ända sedan det första vindkraftverket togs i drift. Så över tid minskas produktionen gissningsvis utspritt över flera producenter. När minskningen sedan totalt uppgår till summan den producent du vill fasa ut kan den stängas ned. Då görs den "slutspurt" som du beskrivit ovan och sedan stänger man av helt, och skruvar då samtidigt upp de andra producenterna som gått på halvfart till normal nivå igen så att jämvikt bibehålls. Det finns inget annat sätt att göra det på. Det är denna komplexitet som alltid går förlorad i debatten när blåögda obildade politiker enbart tittar på totalproduktion och fördelning mellan energislagen. De missar helt att i varje enskilt ögonblick måste vi kunna producera exakt så mycket energi som behövs. Varken mer eller mindre. Annars går det inte ihop.
nu undrar jag om du inte sitter och hittar på saker igenO Steamboy skrev:
det är ingen som ifrågasätter att det alltid måste finnas en balans mellan producerad och uttagen energi – är produktionen för stor får man reglera ner den eller [fortsatt] lagra den (som ditt exempel med pumpkraft, eller inte tappa vatten genom vattenkraftverken, inte elda upp kolet/oljan/naturgasen/biomassan osv) – men att det skulle vara kärnkraften man stryper ner lite successivt, för att sedan rampa upp igen när ett verk stängts, har du några belägg för det?
det som talar emot att dra in på kärnkraften är dom fasta kostnaderna, så varje neddragning gör att den blir dyrare per kilowattimme, däremot finns det andra energibärare man kan dra ner på
du menar att man skulle ha reglerat ner kärnkraften lite grand varje gång ett vindkraftverk tas i bruk? för att sen öka produktionen på kvarvarande kärnkraftverk när en reaktor stängdes ner?
det syns inga tecken av din antagna strategi i driftdata för Tysklands nio sista kärnkraftverk de senaste 20 åren...
Precis. Jag håller helt med. Givetvis är det i verkligheten inte på kärnkraften de dragit ned för att minska produktionen när förnyelsebara alternativ tillförs. Istället är det de fossila bränslena som dragits ned, men viktigast av allt – fått fasas upp igen när kärnkraften stängts ned.
Fast så kan det ju inte alls vara, för det var det ju någon som bestämt hävdade var en skröna. Så vad bråkar vi om?
Kan vi enas om att jag rörde till en sak i den ursprungliga posten: Jag skrev att avvecklingen av kärnkraften har lett till en ökad efterfrågan på fossila bränslen och att det har drivit upp priserna på fossila bränslen. Det kan jag hålla med om är trams, och det var inte vad jag menade. Min poäng var snarare att avvecklingen av kärnkaften har lett till ett ökat beroende av fossila bränslen, och det innebär förändringar i priserna på dessa slår igenom mycket hårdare. Eller tycker att det också är trams?