Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 487 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 487 inlägg
Jag tänker att den grova vårdslösheten eller avsiktligt inkräktande är ju rätt uppenbart här, man har ju byggt huset rakt på samfälld mark som är en väg. Det handlar ju inte om att något litet inskjutande hörn som går över gränsen. Jag utgår från att senare ägare av byggnaden heller inte har kunnat varit i god tro. Och tydligen har man bråkat om detta i hundra år i grannskapet...
Lagregleringen vi diskuterar infördes i nya jordabalken så den är från 1972. Den kom från 39 § första stycket byggnadslagen den 30 juni 1947 där den bara reglerade dylika övertramp i tomtindelat område. 1972 började den gälla mer generellt.
Lagregleringen vi diskuterar infördes i nya jordabalken så den är från 1972. Den kom från 39 § första stycket byggnadslagen den 30 juni 1947 där den bara reglerade dylika övertramp i tomtindelat område. 1972 började den gälla mer generellt.
Nuvarande ägare vet helt klart att den samfällda vägen är där. Det finns en karta i mäklarannonsen med samfällda vägar på fastigheten, dock utan något hus inritat.
Om nuvarande ägare anser att huset inte ligger på den samfällda vägen så får de väl visa var vägen går så att ägarna till vägen kan börja använda den. Om de anser att huset ligger på den samfällda vägen - tja då har de svårt att hävda god tro.
Jag har även fått ny information som jag inte kände till. Ägarna till fastigheterna Y och Z har avtalsservitut för nuvarande väg som är skrivet runt 1993. Det är tyvärr inte inskrivet i fastighetsregistret. Det är undertecknat av tidigare ägare till X, som var nära släkting (numera avliden) till nuvarande ägare. Tvisten om vägen började redan innan avtalsservitutet skrevs. Nuvarande ägare hävdar att avtalsservitutet inte gäller för att det är äldre än 10 år (det finns ingen sådan regel så vitt jag vet).
Avtalsservitut gäller inte efter ett ägarbyte om den nya ägaren var ovetande om avtalsservitutet. Men kan nuvarande ägare hävda att de var ovetande då vägen har funnits där och grannarna har använt den i alla tider? De måste i så fall även hävda att deras släkting skrev avtalsservitutet i hemlighet.
I den här länken på sidan 27 står om Mål T 3004-02. Det gällde ett par som hade köpt en fastighet av ett dödsbo som garanterade att fastigheten inte belastades av servitut eller andra nyttjanderätter. Det visade sig att det fanns ett servitut. En granne stämde köparna och tingsrätten kom fram till att köparna bort äga kännedom om servitutet bland annat för att det gick en synlig väg över fastigheten.
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:918074/FULLTEXT01.pdf
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 487 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 487 inlägg
Då verkar det ju som att rättighetssituationen för fastigheterna Y och Z vad gäller tillgång till de vägar som faktiskt finns är säkrade via avtalsservitutet.
Eftersom den samfällda vägen på X har varit blockerad av ett hus sedan hundra år så verkar ju vägen vara förlorad. Ägaren av X kanske borde överväga om att ansöka om en fastighetsreglering så att den samfällda vägens mark flyttas från dagens icke använda sträckning till den sträckning där det faktiskt går en väg i dag. Det löser ju också problemet att huset delvis står på samfälld mark och inte på egen fastighet.
Eftersom den samfällda vägen på X har varit blockerad av ett hus sedan hundra år så verkar ju vägen vara förlorad. Ägaren av X kanske borde överväga om att ansöka om en fastighetsreglering så att den samfällda vägens mark flyttas från dagens icke använda sträckning till den sträckning där det faktiskt går en väg i dag. Det löser ju också problemet att huset delvis står på samfälld mark och inte på egen fastighet.
Fast avtalsservitutet är undertecknat av en tidigare ägare och förmodligen gjordes inget förbehåll i överlåtelsen.
Det var alltså tidigare ägare 1 som undertecknade avtalsservitutet, sedan övergick fastigheten till tidigare ägare 2 genom arv (vilket jag förstår som att rättigheten bestod). Tidigare ägare 2 har inte velat ha vägen förbi huset.
Tidigare ägare 2 överlät fastigheten till nuvarande ägare genom gåva och förmodligen gjordes inget förbehåll för avtalsservitutet. Dock var även tidigare ägare 1 nära släkting till nuvarande ägare och nuvarande ägare har haft insyn i tvisten om vägen så jag tycker inte att de kan hävda god tro.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 487 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 487 inlägg
Låter som att samtliga ägare har haft god kännedom om servitutet. Fastigheten har överlåtits inom familjen och vägen finns där och används dagligen. Svårt att hävda att man inte bort känna till servitutsförhållandet när man tar tar över fastigheten. Särskilt som det gamla huset på fastigheten också ligger på traktens samfällda vägmark och den nya vägen har tillkommit för att hantera detta problem.H HusMedHistoria skrev:
Det är precis vad jag tycker, men vad säger Lantmäteriet? Kan ägarna till fastigheterna Y och Z skicka in sina avtalsservitut och be att få dem inskrivna? De har avtalen i original.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 487 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 487 inlägg
Ja, det är väl bara att skriva in dem tänker jag:H HusMedHistoria skrev:
https://www.lantmateriet.se/sv/fast...vitut/ansok-om-inskrivning-av-avtalsservitut/