46 726 läst · 717 svar
47k läst
717 svar
Vad är värst? Juridiskt och moraliskt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 214 inlägg
Vad folk tycker att man förtjänar har sällan särskilt mycket med marknadsmässig ersättning att göra.D Daniel 109 skrev:
Vissa åtråvärda förmågor är helt enkelt väldigt attraktiva, medan andra, som kräver avsevärt mycket mer ansträngning, ger mindre.
Jag tillbringade exempelvis gårdagen med motorsåg i skogen. Jag vet inget som är jobbigare, men jag är tacksam att jag även har förmågor som jag kan få vettigt betalt för.
Ja. Men det behöver inte handla om varken intelligens eller anlag. Att vara rätt man på rätt plats vid rätt tillfälle, är minst lika viktigt. Inkompetens som befodrar inkompetens är en annan viktig faktor. Svågerpolitik och ren tur en tredje och fjärde.P pmd skrev:
https://www.google.com/url?sa=t&sou...o7QBegQIChAG&usg=AOvVaw1FkYqC7bZlDw8uO_EU3CEj
Jodå. Med kanske för snäv definition av intelligens kanske det ligger något i ovanstående, dock.Intet skrev:
För att vara rätt man behövs vissa anlag.Intet skrev:
Inkompetens som befordrar inkompetens tenderar att göra organisationen mindre effektiv, så det kanske är bra för den enskilde som har blivit befordrad på kort sikt, men i längden kan det vara dåligt.Intet skrev:
Generellt går det bättre för den som är anpassad till sin uppgift (anlag, intelligens, eller vad man vill kalla det), men givetvis finns det gott om undantag, så du har rätt i att det inte behöver handla om varken intelligens eller anlag.
På ett tidigare jobb hade vi en utvecklare som var helt värdelös på att programmera. Han jobbade säkert 50-60 timmar i veckan för att hinna med alt och ändå blev det inte bra. En annan utvecklare jobbade 50% med att rätta den förstas fel, och resten av sina 50% med att göra HELA sitt eget jobb, korrekt från början.D Daniel 109 skrev:
Cheferna tänkte som du, de gav löneförhöjningen till den som jobbade hårdast. Så han som gjorde två personers jobb slutade såklart. Programdelen som den hårt arbetande utvecklaren jobbade med fick läggas ner. Den slutade fungera när ingen längre rättade hans kod.
Väldigt sent svar, mina ursäkter, men jag har varit bortrest och inte riktigt haft tid för forumet. Men eftersom diskussionen fortfarande pågår och mer eller mindre fortfarande handlar om hur folk kan ha rätt till något och under vilka premisser tänkte jag att du ändå förtjänade ett svar.P pmd skrev:Rättigheter finns bara om en majoritet av medborgarna i ett samhälle är överens om dem. Så ja, jag "tror" inte på rättigheter, utan på människors förmåga att bygga samhällen.
Hur skulle rättigheter kunna finnas om det inte finns ett samhälle?
Vem skulle ha hittat på universella och eviga rättigheter? Jag har redan avfärdat sagoväsen, så vi kan lämna sådana därhän.
Det finns konkurrerande moralsystem i världen, men jag är inte moralrelativist. En del moralsystem är bättre än andra. Varför det är så är ett ämne för en mycket lång diskussion och flera avhandlingar.
Jag ser det som så, att utan rättigheter finns ingen objektiv moral, utan en objektiv moral finns ingen moral alls, endast relativism och nihilism, eller den starkes rätt om vi så vill. Jag vill tro på något annat än nihilism, varför jag ställer mig bakom naturrätten. Vi kan ta slaveri som exempel, jag anser att slaveri i alla tider i alla lägen varit moraliskt klandervärt, även om majoriteten av mänskliga samhällen under majoriteten av våran existens snarare tyckt tvärt om.
I det flesta samhällen finns vissa eviga moraliska uppfattningar, även om det kan varierar i praktiken hur dessa ser ut. Men t.ex. mord, stöld och rån anses som regel vara fel, även om det finns undantag och liknande. Vi är inte som exempelvis djur, vi har ett samvete och det (verkar) finnas en inneboende strävan efter "godhet" hos de flesta människor.
För att moralsystem ska kunna konkurrera måste du ju ha en måttstock, vad består den måttstocken av om inte av naturen givna rättigheter?
Det måste dom vara, givet ditt egna resonemang. Du sa att något som är givet i lag per definition aldrig kan vara olagligt, se inlägg #307. Om en lag stiftats är den giltig, om den inte är giltig, vad avgör det? Det låter som att du egentligen försöker gå på Harts linje om "A minimal content of natural law". Du kommer ändå inte runt problemet, även om begränsar det än så mycket. Om lagar är oberoende av moral finns det ju inget annat än lagen (och den våldsapparat som kan upprätthålla den). Om lagen är beroende av moral så finns det uppenbarligen moraliska värden som står över en lagstiftning, det vill säga rättigheter givna av naturen (vi kan skippa gud om du vill, eftersom religion verkar provocera dig*).P pmd skrev:
*För tydlighets skull ska det kanske nämnas att jag inte heller är religiös, även om jag ibland önskade att jag var det.
Det handlar inte om att förtjäna, det handlar om att vara sin egen lyckas smed. Givetvis kommer utfallet bli olika beroende på hur skicklig folk är och det är givetvis rättvist. Eftersom varje människa har en inneboende rätt till frukten av sitt arbete kommer också varje människa ha olika mycket, det är helt i sin ordning.D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Sågen betalar sig mycket bra men som sagt jobbigt. Värre är röjsågenNötegårdsgubben skrev:Vad folk tycker att man förtjänar har sällan särskilt mycket med marknadsmässig ersättning att göra.
Vissa åtråvärda förmågor är helt enkelt väldigt attraktiva, medan andra, som kräver avsevärt mycket mer ansträngning, ger mindre.
Jag tillbringade exempelvis gårdagen med motorsåg i skogen. Jag vet inget som är jobbigare, men jag är tacksam att jag även har förmågor som jag kan få vettigt betalt för.