Fast det spelar väll egentligen ingen roll om det hade nämnts i säljarens besiktning eller inte, det ingår ju i er undersökningsplikt att kolla upp allt (som görs via en bes av köparen).
Man kan väl iofs "köpa in sig" på säljarens besiktning har jag för mig, annars är ju inte den ett dugg värd, det är ju som sagt inte er besiktning.
Väldigt lurigt dehär men säljarbesiktning för oss nya och okunniga, jag fullföljde inte heller min undersökningsplikt vid köp av vårat hus, på grund av okunskap.
Man kan väl iofs "köpa in sig" på säljarens besiktning har jag för mig, annars är ju inte den ett dugg värd, det är ju som sagt inte er besiktning.
Väldigt lurigt dehär men säljarbesiktning för oss nya och okunniga, jag fullföljde inte heller min undersökningsplikt vid köp av vårat hus, på grund av okunskap.
Lösvirkesbyggare
· Gävleborgs
· 2 428 inlägg
I detta fall tror jag du får se över marken och åtgärda det så gott det går. De mängder regn som kommit kanske gör din tomt till ett blöthål som har svårt att leda bort vatten.S fredrikskrea skrev:
Men prata med säljaren och fråga om dom haft samma problematik. Är dom snälla kanske dom hjälper dig på något sätt men dom har egentligen ingen skyldighet till det. Dock ska man komma ihåg att det finns väldigt snälla och hjälpsamma människor som faktiskt hjälper dig☺
Det är nog som sagt ovan att du får försöka lösa detta utan ekonomisk ersättning. Det kanske hade gått att få det till dolt fel, men med förutsättning att ni hade gjort en besiktning och ingenting hade noterats där.
Men som du säger så ser det ut att varit ett tidigare problem och då kan man anta att säljarens besiktning är felaktig? Är det okej med felaktig information vid husförsäljning? Det kan du kanske lyfta med mäklaren och se va du får för svar, som Holmberg skriver så kanske mäklaren då är snäll och hjälper till på bästa sätt.
Besiktningsprotokollet man får på visningen är bara "säljsnack" och tyvärr inte att lita på. Inte heller något underlag för köparen vid ev fel.
Man måste köpa in sig på kontraktet isåfall, fast bäst är nog alltid att anlita en besiktningsman och göra en egen besiktning!
Men som du säger så ser det ut att varit ett tidigare problem och då kan man anta att säljarens besiktning är felaktig? Är det okej med felaktig information vid husförsäljning? Det kan du kanske lyfta med mäklaren och se va du får för svar, som Holmberg skriver så kanske mäklaren då är snäll och hjälper till på bästa sätt.
Besiktningsprotokollet man får på visningen är bara "säljsnack" och tyvärr inte att lita på. Inte heller något underlag för köparen vid ev fel.
Man måste köpa in sig på kontraktet isåfall, fast bäst är nog alltid att anlita en besiktningsman och göra en egen besiktning!
Jag tycker det låter som ett väldigt svagt case, tyvärr. Det ska nog sitta några riktiga mjukryggar i andra änden av caset om du inte skall behöva stånga dig helt blodig. Bara själva faktan att det idag redan sitter någonting som avleder vatten ur grunden tyder ju starkt på att här har du som köpare en viktig roll att kolla ingående på detta.
Men jag har aldrig processat något liknande själv så jag kan ha fel. Men om jag varit du hade jag inte lagt för många timmar med juristen på detta. Ta en snabb kontakt och få ett omdöme vad de tror. Men kolla med några olika. Juristerna behöver ju även dem ta på sig en säljarroll i detta och därmed kanske är lite överoptimistiska i ett tidigt skede.
Men jag har aldrig processat något liknande själv så jag kan ha fel. Men om jag varit du hade jag inte lagt för många timmar med juristen på detta. Ta en snabb kontakt och få ett omdöme vad de tror. Men kolla med några olika. Juristerna behöver ju även dem ta på sig en säljarroll i detta och därmed kanske är lite överoptimistiska i ett tidigt skede.
Jo, det kan man.D Deathtrip2000 skrev:
Säljarbesikning har köparen möjlighet att köpa in sig på om inte det har ändrats.D Deathtrip2000 skrev:
S fredrikskrea skrev:
Snabbt svar (har inte läst hela)S fredrikskrea skrev:
Avfuktare i grund är som att pumpa en båt som läcker....
Går det att påvisa att det var torrt i grunden vid tillträde?
Det är bjälklaget som ska skyddas från fuktskador och dålig lukt.
Lätt att påminna om i efterhand.
Beställ alltid en egen besiktning och var med vid på plats vid besiktningen.
Ett bra tillfälle att se hela byggnaden och få förståelse för byggtekniken, funktion och var du ska ha koll på läget.
Som Holmberg skrev så tror inte jag inte heller att du har ett case. Du har undersökningsplikten när du är köpare. Du kan köpa en egen besikting för att lägga över det ansvaret på någon annan, men säljarens besiktning är inte ”din”. Dolt fel kan det aldrig bli eftersom krypgrunden verkar vara tillgänglig. Det är dessutom en riskkonstruktion. Jag gjorde en egen besiktning när jag köpte mitt hus (som redan var besiktigat).
Sen att huset är för dyrt är väl tyvärr du som räknat lite fel. Huset har ju en krypgrund med avfuktare, vilket du borde räkna med med i kalkylen.
Tyvärr
Sen att huset är för dyrt är väl tyvärr du som räknat lite fel. Huset har ju en krypgrund med avfuktare, vilket du borde räkna med med i kalkylen.
Tyvärr
Medlem
· Blekinge
· 10 635 inlägg
Tyvärr finns faktisk risker att köpa ett hus, och det gäller både gamla som nya. Mot vissa saker kan man försäkra sig (t ex genom en egen besiktning) men inte mot alla. Och även en besiktning kan inte uppdaga en tillfällig översvämning.
Förvänta dig ingen hjälp av vare sig mäklare eller säljare, det är dom knappast skyldiga till. I bästa fall kan säljaren upplysa dig om misstänkta vattenflöden på tomten, dagvattenledningar, mm.
Gräv en pumpgrop i krypgrunden och köp en dränkpump för ett par tusenlappar. Hitta ett ställe dit du kan pumpa vattnet (inte kommunalt avlopp) och då kommer du långt.
Förvänta dig ingen hjälp av vare sig mäklare eller säljare, det är dom knappast skyldiga till. I bästa fall kan säljaren upplysa dig om misstänkta vattenflöden på tomten, dagvattenledningar, mm.
Gräv en pumpgrop i krypgrunden och köp en dränkpump för ett par tusenlappar. Hitta ett ställe dit du kan pumpa vattnet (inte kommunalt avlopp) och då kommer du långt.
Jag har bråkat med Anticimex bär vi köpte hus. Men då hade jag anlitat dom och betalat för besiktningen. Dom är inge roliga att ha att göra med och det var mycket strul innan vi fick ersättning. Har du inte köpt in dig på besiktningen som säljaren gjort har SU nog väldigt lite att hämta. Och räkna med att Anticimex kommer att låta det gå upp i rätten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 131 inlägg
Om det (som jag läser TS första inlägg) står i protokollet att det kan förekomma fukt i källaren och att avfuktaren behövs skulle jag säga att det inte finns något case.
Hade det uttryckligen stått att fuktproblem var avhjälpt genom installation av avfuktare hade det kanske varit en annan sak. Då hade man kunnat hävda att det var en utfästelse om att ett specifikt problem var åtgärdat (lite som att undersökningsplikten av taket skulle minska om det stått tak bytt -16).
Hur det är formulerat i prospektet spelar alltså roll, men normalt faller det här inom köparens undersökningsplikt.
Hade det uttryckligen stått att fuktproblem var avhjälpt genom installation av avfuktare hade det kanske varit en annan sak. Då hade man kunnat hävda att det var en utfästelse om att ett specifikt problem var åtgärdat (lite som att undersökningsplikten av taket skulle minska om det stått tak bytt -16).
Hur det är formulerat i prospektet spelar alltså roll, men normalt faller det här inom köparens undersökningsplikt.
Tack för alla svar och engagemang. Jag är väldigt nöjd och tacksam//fredrik