Problematiken är ju mycket enkel:fredand44 skrev:
Radiotjänst anser att alla datorer oavsett vilket ändamål dom än är till för, skall licensbeläggas. Så om en dator inte kan ta emot tv-program men tex kan styra en värmepump, övervaka en process eller något annat så skall man ha TV licens på denna.
Enligt Radiotjänst så är en dator per automatik något som man kan titta på TV-program på oavsett vad den används till, hur den är konfigurerad eller hur den hårdvarumässigt är bestyckad.
Grundinställningen för Radiotjänst är att alla människor boende i Sverige nödvändigtvis måste ha TV eller något som man kan titta på TV-program på. Man kan inte enligt Radiotjänst leva utan detta i Sverige och om man påstår att man inte har TV skall man per automatik inte tro på dessa människor utan genom hot tvinga dom att betala något som dom inte är skyldiga att betala.
Detta hänger vi upp oss på, vi som nu hänger upp oss på detta.
Nu är det en gång så med lagar, att de ska inte tolkas lite godtyckligt efter vad man fycker för stunden, utan de ska tolkas efter i första hand lagens bokstav, hur de är skrivna. När det förefaller otydligt får man gå till lagens förarbeten och andra relevanta källor för att tolka det som står i lagen.fredand44 skrev:
I förarbetena finner vi att lagstiftaren är väl införstådd med att Internet kräver en begäran från mottagaren för att data ska sändas från en server, och att utrustning som tar emot programmen enbart genom anslutning till Internet uttryckligen är undantagna från avgiftsplikten.
Sändning har tidigare ansetts vara "rundradiosändning" sådan som den beskrivs av Gunnar Karlsson i hans skrift om Radiotjänsts hantering av avgiften och Internet-anslutna datorer. Dessutom finns i AV-direktivet ett bindande avtal mellan Sverige och EU att all TV-sändning inom EU ska ske med vissa fastställda gränssnitt, och det villkoret är inskrivet i alla sändningstillstånd som har meddelats för television. Den som sänder television är därmed förbunden att använda dessa gränssnitt, och annan leverans av TV-program är per definition inte TV-sändning. Att "sända" via Internet är därmed ur lagens synpunkt inte utsändning, utan det är inte i högre grad TV-sändning än att skicka TV-programmet med vanlig post på en DVD-skiva. Det är inte TV-sändning enligt AV-direktivet och enligt bolagens sändningstillstånd, och inte avgiftspliktigt enligt lagen om TV-avgift.fredand44 skrev:
Och alldeles självklart kan han också få programmet tillsänt sig med DVD-skiva på löddrig springare med kungens kurir, men ingen lär uppfatta videoavspelning från en skiva som "mottagning av utsändning eller vidaresändning av TV-program".fredand44 skrev:
Ingen har påstått att Radiotjänst utsätter folk för fysisk misshandel. Om du läser ordentligt, så finner du att de idkar utpressning, genom att gömma sig bakom Förvaltningslagen och tvinga folk betala, då det annars leder till indrivning via Kronofogdemyndigheten. Det är gangsterfasoner, vad du än försöker släta över det med. De begår vad som moraliskt är ett brott, men det finns inget sätt att påtala deras oegentligheter. Det enda man kan göra är att överklaga den påförda avgiften, och då dömer en korrupt Förvaltningsdomstol i Luleå ändå att man ska betala. Lagvrängning på hög nivå, och det ser man inte gärna med blida ögon.fredand44 skrev:
Jag kan inte se att jag någonstans här skulle ha gett uttryck för frustration. Tvärtom är jag taggad till tusen och helt inne på att göra slut på Radiotjänsts förmynderi och lagvrängning. De ska bort, inte tu tal om den saken. Frustrerad kanske jag skulle kunna bli om Europadomstolen dömer till bedragarnas fördel. Men än så länge är det faktiskt jag som anklagar Radiotjänst, och det är jag som leder målet. Radiotjänst sitter i svarandeposition, och jag är käranden i den här frågan.fredand44 skrev:
...ok Amigo, jag ger mig "in my face" får jag väl säga.
Jag önskar dig all lycka till och du är extremt påläst och jag håller med om att rätt ska vara rätt. Det har varit väldigt givande på flera plan att diskutera, eller kanske rent av duellera, med dig och er andra för den delen i ämnet. Touche som väl fransoserna säger.
Mvh
Fredrik
Jag önskar dig all lycka till och du är extremt påläst och jag håller med om att rätt ska vara rätt. Det har varit väldigt givande på flera plan att diskutera, eller kanske rent av duellera, med dig och er andra för den delen i ämnet. Touche som väl fransoserna säger.
Mvh
Fredrik
Om det är någonting som jag skulle behöva hjälp med, så är det i första hand att budskapet sprids, och att jag kanske skulle kunna komma i kontakt med jurister som vill ta sig an den här frågan. Först sedan eventuella jurister och advokater som vill ta i den heta potatisen har hittats kan det vara aktuellt med eventuell sponsring, för att föda den juridiska expertisen.
För tillfället avvaktar jag Kammarrättens beslut om eventuellt prövningstillstånd för min dom i Förvaltningsrätten. Jag misstänker att de kommer att bevilja prövningstillstånd om de inte återremitterar det till Förvaltningsrätten i Luleå (resning), som ju faktiskt har fattat beslutet på osaklig grund (tidigare redovisat här).
Som var och en ganska lätt kan förstå, är det egentligen inga tekniska rekvisit som avgör om Radiotjänst påför avgift eller inte, utan enbart juridiska, varvat med en försvarlig portion godtycke.
Den här sortens mål avgörs i regel av Förvaltningsdomstolen och Kammarrätten av jurister och nämndemän där, utan att de behöver tillkalla några sakkunniga, och därför ligger den grundläggande bedömningen hos Radiotjänst, som ju är part i målet. Det är knappast godtagbart, och de har påvisat sin inkompetens genom att svamla om "öppna Internet-sändningar", en skvader som inte finns i sinnevärlden. All data som sänds över Internet måste efterfrågas innan den sänds ut, och den går alltid från en väl definierad leverantör till en lika väl definierad klient.
Jag gissar att Högsta Förvaltningsdomstolen kan ha lite mer känsla för rätt än de föregående instanserna, och åtminstone inser bristerna i sin tekniska kompetens i tillräcklig grad för att höra experter på området, exempelvis en professor i kommunikationsteknik.
Mitt eget försvar bygger på att:
Nicklas Nygrens mål, som har diarieförts hos Högsta Förvaltningsdomstolen med diarienummer 7368-13, där han överklagar domen i Kammarrätten i Sundsvall med diarienummer 2057-13, är mycket viktigt, eftersom det kan bli vägledande för framtida mål om TV-avgift. Det är alltså inte mitt mål, som ännu inte har kommit upp i Kammarrätten i Sundsvall, nr 3514-13.
Än så länge ligger jag lågt, då jag har lämnat in ett överklagande som i första hand bygger på formella fel, att Förvaltningsrätten i Luleå har använt en ej lagakraftvunnen dom som "vägledande" och att de spekulerar i en eventuell framtida ändring av lagens innehåll via en proposition som inte vid det tillfället hade behandlats i Riksdagen och att ärendet dessutom skiljer sig väsentligt från Nicklas Nygrens, det mål som Förvaltningsrätten anser att det ska vara vägledande genom den överklagade domen i Kammarrätten. Dessutom har jag påpekat att SVT och övriga programleverantörer är tvingade att använda av EU godkända gränssnitt för all digital TV-sändning, vilket har meddelats dem i sändningstillstånden. Detta bygger på motsvarande krav i AV-direktivet. Leverans av rörlig bild på annat sätt är alltså inte TV-sändning inom EU, och följaktligen inte heller i Sverige. Programföretagen använder inte de godkända gränssnitten.
Alla argumenten är juridiska i högre grad än tekniska, men en viss teknisk kunskap kan behövas för att granska halten i påståendena från parterna.
För tillfället avvaktar jag Kammarrättens beslut om eventuellt prövningstillstånd för min dom i Förvaltningsrätten. Jag misstänker att de kommer att bevilja prövningstillstånd om de inte återremitterar det till Förvaltningsrätten i Luleå (resning), som ju faktiskt har fattat beslutet på osaklig grund (tidigare redovisat här).
Som var och en ganska lätt kan förstå, är det egentligen inga tekniska rekvisit som avgör om Radiotjänst påför avgift eller inte, utan enbart juridiska, varvat med en försvarlig portion godtycke.
Den här sortens mål avgörs i regel av Förvaltningsdomstolen och Kammarrätten av jurister och nämndemän där, utan att de behöver tillkalla några sakkunniga, och därför ligger den grundläggande bedömningen hos Radiotjänst, som ju är part i målet. Det är knappast godtagbart, och de har påvisat sin inkompetens genom att svamla om "öppna Internet-sändningar", en skvader som inte finns i sinnevärlden. All data som sänds över Internet måste efterfrågas innan den sänds ut, och den går alltid från en väl definierad leverantör till en lika väl definierad klient.
Jag gissar att Högsta Förvaltningsdomstolen kan ha lite mer känsla för rätt än de föregående instanserna, och åtminstone inser bristerna i sin tekniska kompetens i tillräcklig grad för att höra experter på området, exempelvis en professor i kommunikationsteknik.
Mitt eget försvar bygger på att:
- jag inte har erkänt innehav av TV-mottagare, vilket Radiotjänst lögnaktigt hävdar.
- någon utsändning inte förekommer över Internet.
- i den mån leverans över Internet anses vara TV-sändning, den leveransen förvägras mig, efter att servern har förhandlat med min dator.
- TV-sändning inom EU ska göras med vissa godkända gränssnitt, vilket inte sker när programmen levereras över Internet.
- utrustning som tar emot TV-utbudet enbart genom anslutning till Internet uttryckligen är undantagen från TV-avgift.
- beställ-TV, där man först begär materialet, inte är avgiftspliktig.
- en förändring av utbudet över nätet inte kan förändra avsikten med min utrustning retroaktivt.
- att bedömningen av Internet som medium att titta på TV skulle kunna behöva omprövas enligt förarbetena till lagen inte ger Radiotjänst uppdrag att göra denna omprövning. Den kräver ändring av lagen, och det är Sveriges Riksdag som stiftar lagar.
- i brist på kunskap om kommunikationsteknikens krav måste man i första hand hålla sig till lagens bokstav och i andra hand till förarbetena, där man inte finner stöd för att en dator skulle vara "avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning".
- Radiotjänsts bedömning att varje dator, ansluten till Internet, är en TV-mottagare, medan den om den inte ansluts inte är en TV-mottagare bygger på godtycke, och inte på några lagkrav eller förarbeten till aktuella lagar.
Nicklas Nygrens mål, som har diarieförts hos Högsta Förvaltningsdomstolen med diarienummer 7368-13, där han överklagar domen i Kammarrätten i Sundsvall med diarienummer 2057-13, är mycket viktigt, eftersom det kan bli vägledande för framtida mål om TV-avgift. Det är alltså inte mitt mål, som ännu inte har kommit upp i Kammarrätten i Sundsvall, nr 3514-13.
Än så länge ligger jag lågt, då jag har lämnat in ett överklagande som i första hand bygger på formella fel, att Förvaltningsrätten i Luleå har använt en ej lagakraftvunnen dom som "vägledande" och att de spekulerar i en eventuell framtida ändring av lagens innehåll via en proposition som inte vid det tillfället hade behandlats i Riksdagen och att ärendet dessutom skiljer sig väsentligt från Nicklas Nygrens, det mål som Förvaltningsrätten anser att det ska vara vägledande genom den överklagade domen i Kammarrätten. Dessutom har jag påpekat att SVT och övriga programleverantörer är tvingade att använda av EU godkända gränssnitt för all digital TV-sändning, vilket har meddelats dem i sändningstillstånden. Detta bygger på motsvarande krav i AV-direktivet. Leverans av rörlig bild på annat sätt är alltså inte TV-sändning inom EU, och följaktligen inte heller i Sverige. Programföretagen använder inte de godkända gränssnitten.
Alla argumenten är juridiska i högre grad än tekniska, men en viss teknisk kunskap kan behövas för att granska halten i påståendena från parterna.
Redigerat:
Medlem
· Väster götaland
· 378 inlägg
Får väl erkänna mina inlägg i denna tråd var inte så seriösa som vissa uppfattade, mera ironiska och som en slags krok med bete utlagd för att se vem som hugger först.
Det är ju en riktigt het potatis, och mången upprörd så man nästan tappar fattningen, när Radiotjänst i sedvanligt öststatss manér kör över medborgare utan några vidare argument än sin egen tolkning av lagen (som ju är rätt galen). Jag fick mig ett par goda skratt, hoppas ingen tog illa vid sig
Fast egentligen så stämmer det ju också att "Det är bara att betala, sen är det klart"
Det är ju en riktigt het potatis, och mången upprörd så man nästan tappar fattningen, när Radiotjänst i sedvanligt öststatss manér kör över medborgare utan några vidare argument än sin egen tolkning av lagen (som ju är rätt galen). Jag fick mig ett par goda skratt, hoppas ingen tog illa vid sig
Fast egentligen så stämmer det ju också att "Det är bara att betala, sen är det klart"
Jag läser denna tråd som godnattsaga för barnen, grymt intressant läsning.
Fortsätt kämpa och hojta till när det når nivån av "kampanjbidrag" så ska jag hjälpa till så gott det går.
Fortsätt kämpa och hojta till när det når nivån av "kampanjbidrag" så ska jag hjälpa till så gott det går.
Ja.
Skolornas Videoanläggningar var fritagna från licensavgift eftersom det inte var möjligt att ta in TV-sändningar med dem.
Finns ett antal prejudikat från 1970 och 1980 talen (i vart fall enligt massmedia på den tiden).
För att radiotjänst skall få ta ut licensavgift krävs att anläggningen kan ta emot och visa upp TV-sändningar (analoga systemet, sedermera det digitala marknätet). (se bl.a. även bråket mellan World Import AB och SR angående hand-portabla-TV i början av 1980-talet - hur det avlöpte hörde jag dock aldrig).
Dvs, om man skaffar TV kort, adapter, modul, osv så att man modifierar datorn till att bli en TV mottagare för den marksända televisionen så uppfyller detta kravet på mottagare, men om anläggning -inte- kan ta emot marksänd TV så skall den heller inte avgiftsbeläggas.
Exemplet du ger kräver dock utrustning, TV apparat, som per definition och konstruktion -kan- ta emot marksänd television om man ansluter antennen...
Det var mycket bråk om detta när satellit TV kom, och jag vill minnas att SR fick rätt att ta ut avgift av just skälet att TV-apparaterna inte var plomberade mot marksänd utsändning. (se ovan videoutrustning i skolorna).
Så, jo, jag är säker på den massmediala informationen presenterad under dessa olika epoker. Utgår ifrån att lagen inte ändrats, vilket jag anser att TS skriftligen visar och bevisat att den inte har.
Således skall radiotjänst ej heller äga rätt att avgiftsbelägga annan utrustning än den som kan ta emot marksänd TV.
Skolornas Videoanläggningar var fritagna från licensavgift eftersom det inte var möjligt att ta in TV-sändningar med dem.
Finns ett antal prejudikat från 1970 och 1980 talen (i vart fall enligt massmedia på den tiden).
För att radiotjänst skall få ta ut licensavgift krävs att anläggningen kan ta emot och visa upp TV-sändningar (analoga systemet, sedermera det digitala marknätet). (se bl.a. även bråket mellan World Import AB och SR angående hand-portabla-TV i början av 1980-talet - hur det avlöpte hörde jag dock aldrig).
Dvs, om man skaffar TV kort, adapter, modul, osv så att man modifierar datorn till att bli en TV mottagare för den marksända televisionen så uppfyller detta kravet på mottagare, men om anläggning -inte- kan ta emot marksänd TV så skall den heller inte avgiftsbeläggas.
Exemplet du ger kräver dock utrustning, TV apparat, som per definition och konstruktion -kan- ta emot marksänd television om man ansluter antennen...
Det var mycket bråk om detta när satellit TV kom, och jag vill minnas att SR fick rätt att ta ut avgift av just skälet att TV-apparaterna inte var plomberade mot marksänd utsändning. (se ovan videoutrustning i skolorna).
Så, jo, jag är säker på den massmediala informationen presenterad under dessa olika epoker. Utgår ifrån att lagen inte ändrats, vilket jag anser att TS skriftligen visar och bevisat att den inte har.
Således skall radiotjänst ej heller äga rätt att avgiftsbelägga annan utrustning än den som kan ta emot marksänd TV.
Redigerat:
I mitt svar ovan tappade systemet bort citering av inlägget som jag svara på:
KnockOnWood skrev:
Tyvärr så implementerar siteägarna så mycket hela tiden utan att utvärdera stabiliten på uppgraderingarna att det blir irriterande med alla buggar...
Min devis 'funkar det, RÖR EJ'
Men jag börjar väl bli gammal...
Min devis 'funkar det, RÖR EJ'
Men jag börjar väl bli gammal...
Den här formuleringen känner jag igen, den används av Radiotjänst i deras yttranden om den klagandes åsikt om att datorn inte är en TV-mottagare.fredand44 skrev:
Nu är det så att jag har inte alls hakat upp mig, jag är väldigt öppen med hur man ska kunna tolka olika begrepp. Bland begreppen som har dykt upp vid den rättsliga behandlingen finns ett flertal som man kan "haka upp sig på". Nu är det väl ändå Radiotjänst som har hakat upp sig, eller? De anser ju att en dator är en TV-mottagare, och kan inte lämna den åsikten, då de till och med påstår att den som har meddelat att hushållet har en dator ansluten till Internet har en TV-mottagare. Radiotjänst har verkligen hakat upp sig där.
Begreppen som Radiotjänst har hakat upp sig på och vill omtolka är:
- TV-mottagare
- utsändning och vidaresändning
- avsedd
- En TV-mottagare definieras i lagen om TV-avgift:
"En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål."
SFS 2006:798, 2 §
- - Utsändning eller vidaresändning betyder att en sändare sänder ut program, helt oombedd, och inte bryr sig om huruvida signalerna alls tas emot eller någon tittar på programmen.
- - Avsikt är någonting som manifesteras när någonting görs. När man tillverkar en sak kan man avse att den ska användas för ett visst ändamål, och den avsikten kan aldrig någonsin ändras självständigt i efterhand genom oberoende handlingar av tredje part. Radiotjänst anser att avsikten med datorn ändrades när SVT och UR började publicera sina program på nätet.
Om det finns orsak att ändra lagen, så finns en ordning för hur det ska göras. Det är vår Riksdag som stiftar lagar, inte Radiotjänst. Det är ganska viktigt att man inte kan tolka lite som man tycker att det passar för stunden. Eftersom den paragraf som har dömts efter särskilt anger "utsändning och vidaresändning", så kan man inte plötsligt påstå att det gäller sådant som man har fått med posten - eller över Internet. Och visst hänger jag upp mig på det, när det faktiskt är precis vad jag har dömts för. Att bedragarna försöker blanda bort korten är inte överraskande, men det finns faktiskt en lag här att följa, och det är den som har "hängt upp sig" på begreppet utsändning.
Utsändning gäller eterbundna och trådbundna sändningar som pågår utan att mottagaren har någon möjlighet att bestämma när de ska börja eller sluta. På Internet sänds ingenting, ingenting alls, förrän man ber om det, och för sådant som levereras på beställning, beställ-TV, krävs ingen TV-avgift. Det står uttryckligen i lagens förarbeten.
Vidaresändning avser vilken relästation som helst, marksändning, satellit eller kabelnät. Vidaresändning är kan krävas av en ägare till nät, för att få tillstånd, s.k. vidaresändningsplikt. Det har följaktligen inget med Internet att göra, där sändning inte är möjlig annat än på begäran.