Att använda innehållet som argument för att behålla licensen håller inte heller. Med biblioteken åter som exempel: jag tycker att biblioteken ska finansieras med en avgift för dem som använder dem. De har ändå bara en massa tråkiga böcker om vetenskap, mossiga romaner och larviga barnböcker som jag är helt ointresserad av. Jag slutade läsa böcker när jag gick ut skolan, då får jag mycket mer tid för annat. (Obs, argumentativt!)
Vad man tycker om TV-utbudet är subjektivt...vissa älskar Paradise Hotel, andra älskar Helgmålsringningen. Jag håller helt med om att SVT gjort några rejäla snedsteg, men generellt håller de mycket högre klass än de flesta andra kanaler. Utan SVT skulle vi sitta helt i knät på diverse kommersiella aktörer vars enda mål är att göra aktieägare nöjda. Jag har jobbat med TV-produktion för både SVT och kommersiella aktörer, och det är milsvidd skillnad på producenternas mål med slutprodukten. SVT/UR/SR tillhör samhällsnyttan och ska därför betalas solidariskt av samhällets invånare enligt mig.
När detta sker kan diskussionen om "oberoende" TVs utbud och politiska inriktning diskuteras...och ja, jag tycker absolut att det ska diskuteras...det finns mycket som kan förbättras där. En stor fråga är ifall SVT verkligen behöver ha två kanaler. Det är en relik från när TV-monopolet existerade som inte har bäring på dagens enorma utbud av olika kanaler.
Det viktiga är att få till en förändring, och ett slopande av avgiften är ett steg i rätt riktning för att rubba dinosaurien SVT.
Vad man tycker om TV-utbudet är subjektivt...vissa älskar Paradise Hotel, andra älskar Helgmålsringningen. Jag håller helt med om att SVT gjort några rejäla snedsteg, men generellt håller de mycket högre klass än de flesta andra kanaler. Utan SVT skulle vi sitta helt i knät på diverse kommersiella aktörer vars enda mål är att göra aktieägare nöjda. Jag har jobbat med TV-produktion för både SVT och kommersiella aktörer, och det är milsvidd skillnad på producenternas mål med slutprodukten. SVT/UR/SR tillhör samhällsnyttan och ska därför betalas solidariskt av samhällets invånare enligt mig.
När detta sker kan diskussionen om "oberoende" TVs utbud och politiska inriktning diskuteras...och ja, jag tycker absolut att det ska diskuteras...det finns mycket som kan förbättras där. En stor fråga är ifall SVT verkligen behöver ha två kanaler. Det är en relik från när TV-monopolet existerade som inte har bäring på dagens enorma utbud av olika kanaler.
Det viktiga är att få till en förändring, och ett slopande av avgiften är ett steg i rätt riktning för att rubba dinosaurien SVT.
Och en massiv vänsterpropaganda, PK, och censur av vad SVT-anställda inte gillar ska betalas "solidariskt" ? Får bättre nyansering genom att titta på en mix av utländska nyheter.P Paxman skrev:
Det är ett problem generellt bland journalister. Men de måste ju i alla fall försöka vara objektiva. Jag tycker trots allt att SVT har ett existensberättigande. Två kanaler är inte mycket. Sedan kan man absolut diskutera vad som är värt att lägga pengar på. Alla lär hur man än gör inte bli helt nöjda.
Och här ser vi klart och tydligt varför public service är så viktigt att behålla.PKAntennen skrev:
Utan någon riktig och källkritisk nyhetsrapportering eller djuplodande program som är skapade av riktig, men dyr, journalistik blir vi bara hänvisade till att läsa Metro (som aldrig har råd att kosta på sig en analys), titta på betalTV's blajprogram eller höra på vad sådana här paranoida troll som bara plöjer sina egna rasistiska informationskanaler fulla med människor och åsikter som dem själva, har att säga.
Och märk att jag varit noga med att inte vara PK, på det som sätt som de som ropar PK åt alla som inte tycker som de, uttrycker sig.
Se vad mycket hat och nedtryckande epitet och åsiktstorpeder jag lyckades klämma in i ett enda litet inlägg.
Precis som texterna lyder hos alla de som hela tiden spelar PK-kortet.
Dvs, jag är alltså absolut inte PK, eller hur.
Se vad mycket hat och nedtryckande epitet och åsiktstorpeder jag lyckades klämma in i ett enda litet inlägg.
Precis som texterna lyder hos alla de som hela tiden spelar PK-kortet.
Dvs, jag är alltså absolut inte PK, eller hur.
Jo, förvisso. Men det går inte att komma ifrån att de där djupa analyserna ofta har slagsida åt ett visst håll. Det är tråkigt. Nu tittar jag inte på TV själv men jag läser en del tidningar och får den vägen en del information om vad som sägs i samhällsdebatten. Det kan vara att jag har fel bild av lutningen i media men troligen inte.Mikael_L skrev:
På samma sätt är det tråkigt när en del spån får komma till tals för att ge sken av något slags "balanserad journalistik". Det bästa i artikeln är när producenten kommenterar att de skulle kunna ta in någon igen men måste vara snabbare med att påpeka att åsikterna är kontroversiella.
Jag anser att det absolut bör finnas public service-TV (och radio). Det vore dock bra om man riktade in journalistiken på att ta fram fakta och inte folks tyckande, även om det senare är lättare och blir bättre TV.
De måste finnas mer betydelsefulla jobb för dem än att belasta svenskar med betalningsanmärkningar!!S Senior skrev:
Jag är inte så säker på att jag själv tydligt ser någon direkt slagsida, åt något håll.tommib skrev:
Men jag ska utveckla lite.
Den vanliga rapporteringen tycker jag görs ganska rakt och rättframt.
Geografiskt avlägsnare händelser, från områden det öht är svårt att utföra nyhetsrapportering ifrån, blir det naturligtvis svårt att få rätt bild ifrån, det blir ganska lätt att "alla" medier tycker samma, då de alla delar samma information, som i sin tur är en alldeles för liten informationskaka. Detta vittnar i viss mån de (få) invandrare/flyktingar jag pratar med. Inte att nyhetsbilden i Sverige är tokfel på något vis, men nyanser och saker som påverkar det hela saknas.
Men den vanliga nyhetsrapporteringen är ju lättare, den är och ska vara objektiv, utan känslor och personliga åsikter. Består av "fakta" och faktakoller. Detta är journalister väl utbildade för och jag tycker det fungerar bra i alla "mainstreammedia" som PK-skrikar-folket kallar de stora gamla mediakanalerna.
Analyserna då?
De blir ju naturligtvis färgade av författaren, det ska nog vara så, tror jag.
Här märker jag stor skillnad (slagsidor), särskilt i de politiska analyserna. Det är stor skillnad på vad det blått anstrukna kolumnisterna skriver jämfört med de rött anstrykna. Men bägge sidor får plats dock.
De som inte verkar få plats är rasister, nazister och konspirationsteoretiker, de går ut på nätet till sina favoritsajter och får där sina åsikter bekräftade och förstärkta.
Att dessa inte får plats i vanlig media tror jag beror på att vanlig media anser att de är satta att skydda demokratin, därför anställs inte odemokratiska krafter.
Jag tycker vanlig "mainstreammedia" sköter sitt uppdrag rätt väl här i Sverige.
De ger mig en hygglig omvärldsöverblick, både inrikes och utrikes, och de granskar makten, vilket är deras viktigaste demokratiska uppdrag.
Jag har sett både AKB, Anders Borg, Åsa Romson, Håkan Juholt jagas i media.
Ingen politisk färg har frikort och slipper granskning och drev.
Program som uppdrag granskning gräver fram alla möjliga slags fusk och maktmissbruk. Andra journalister avslöjar allt ifrån IB-affärer till fastighetsverkets mutskandaler.
Inte ens SVT's programdirektör Jan Helin klarar sig. Jag har sett han två gånger ställas till svars, på TV ...
Jag tycker nog vårt medialandskap är rätt bra. OK, vi ska inte slå oss till ro. Allt, precis allt, går ju att förbättra.
Men jämfört med många andra länder har vi nog ett enormt bra media i Sverige.
Redigerat:
Det är tyvärr bara vi som verkligen tittar på en blandad mix från olika källor som fattar vad andra missar. Både oberoendet och den höga kvalitén påPKAntennen skrev:
arbete har varit på dekis under många år. Det fattar man när folk som Janne Jossefson är hatad och jagad internt. Han ska snart pensioneras, så han får vara kvar ett år till.
Fast tom Janne josefsson har ju ft utrymme i SVT eller hur ?L Lolight skrev:
Jag försöker ta in alltifrån Russia Today till Fox news och CNN samt (förstås) BBC vid internationella händelser, och SVT/SR håller, tycker jag, en hög klass, och låter flera sidor komma till tals. Min erfarenhet är också att iaf SR håller en stor är i "oberoende" - dvs dom interngranskar och ser verkligen till att inte sätta sig i beroendeställning, och försöker att spegla andra sidan om ngt inslag tex anses för överviktigt åt ett håll.
Sen kan det förvisso vara så att det finns en viss slagsida åt ngt håll, men det tror jag framförallt ligger i huruvida man anser att public service är för "mainstream" och gärna vill ha mer radikala åsikter.
Dvs dom ligger rätt mkt i mitten och brukar inte låta extremelement, åt ngt håll, tas in...
/K
"Janne josefsson" och "låter flera sidor komma till tals." i samma inlägg är en bedrift. Han kör ju sin vinkel oavsett.
Behöver ju inte nödvändigtvis ske i samma program ?D Daniel 109 skrev:
/K
Tycker man borde gå åt andra hållet istället, och bryta ut fler saker från skatten.
Med en specifik avgift per tjänst får man bättre insikt i vad saker och ting faktiskt kostar.
Många verkar tro att allt är gratis bara det finansieras av skatter.
Med en specifik avgift per tjänst får man bättre insikt i vad saker och ting faktiskt kostar.
Många verkar tro att allt är gratis bara det finansieras av skatter.
Nackdelen är att det blir väldigt svårt att omfördela ekonomin då. Det finns bättre sätt att åskådliggöra vad som faktiskt kostar.
Jag tror inte att en sådan åtgärd skulle få folk att inse mer ändå.
Jag tror inte att en sådan åtgärd skulle få folk att inse mer ändå.