lbgu skrev:
Fungerat bra får stå för dig. Vi är många som tycker att det inte alls fungerar bra. Var har du fått att det fungerar bra? Har du någon källa på det? Du tycker det fungerar bra är ju inte direkt samma sak som att den allmänna uppfattningen är att det fungerar bra.
Som du känner till finns det REGLER för hur höga staket som får uppföras. Det finns även REGLER för hur höga byggnader som får uppföras. Däremot finns det INTE REGLER för hur hög vegetation som tillåts på villatomter. En 15 meter hög granhäck är lagligt att ha på sin tomtgräns. Ett två meter högt staket är inte lagligt. Var finns logiken i detta?
Och att du tycker det fungerar dåligt är ju inte samma sak som att den allmänna uppfattningen är att det funkar dåligt. Men eftersom det trots den långa tid det funnits villaområden (+100 år) inte kommit någon lagstiftning så får man väl anta att behovet av lagstiftning inte ansetts särskilt nödvändigt. Det är säkert massor av inflytelserika politiker som bott i villaområden och de verkar ju inte sett problemet på samma sätt som du ser det.HobbeL skrev:
Logiken kan var den att i det ena fallet handlar det om byggnadsverk som man kan bestämma hur de ska se ut. Men när det gäller t.ex. ett träd är det svårt att säga till trädet att du måste sluta växa när du blir t.ex. 12 meter. Nu är jag ingen arborist, men jag inser att det inte är lätt att beskära t.ex. en tall så att den stannar vid en viss höjd. Att toppbeskära träd tror jag heller inte är särskilt nyttigt för träden och vi vill väl inte skapa sjuka träd.HobbeL skrev:
Skillnaden är ju att man p.g.a olyckor infört dessa lagar, hade det inte varit en massa olyckor så hade vi säkert fortfarande haft fri fart. Den dag vi får en massa dödsfall p.g.a. grannträd så kanske det blir en lag, men jag hoppas vi slipper komma dit.HobbeL skrev:
Du vill ju snarare lagstifta på rent estetiska grunder. Det är på samma nivå som ifall man skulle lagstifta om tillåtna färger på skor. Bara för att man kan stifta en lag om att förbjuda röda skor betyder inte det att man bör stifta en sådan lag.
Eller så låter man trädet leva. Man behöver inte döda allt man inte gillar.HobbeL skrev:
Två läger:
Det ena lägret anser att man i princip ska få göra vad som helst på sin egen fastighet. Det andra anser att det ska finnas begränsningar för sånt som påverkar omkringboende.
Att det inte tidigare finns någon lagstiftning på växtlighetsområdet tycker jag inte är ett bra skäl i det här fallet. Sverige, i vart fall storstadsområdena, förtätas och jag gissar att den genomsnittliga villatomten är bra mycket mindre nu än den var för 100 år sedan. För nyexploaterade områden är den ju garanterat det. För mig betyder förtätningen att man måste ta extra hänsyn till varandra. För de fåtal som inte klarar av att ta normal hänsyn behöver vi lagar.
Jag tycker att en sådan lagstiftning som tycks finnas i våra grannländer är bra och fullt logisk. Helst skulle man ju vilja anpassa den till hur stora fastigheterna är, men det blir nog bara krångligt.
En annan variant skulle ju kunna vara att man får ha vilken typ av växtlighet som helst på sin egen tomt, men att grannarna skulle ha rätt att på sin egen bekostnad ta bort/beskära växtlighet som ligger inom x meter från tomtgränsen. Då är det upp till grannen att avgöra hur mycket hen störs.
Det ena lägret anser att man i princip ska få göra vad som helst på sin egen fastighet. Det andra anser att det ska finnas begränsningar för sånt som påverkar omkringboende.
Att det inte tidigare finns någon lagstiftning på växtlighetsområdet tycker jag inte är ett bra skäl i det här fallet. Sverige, i vart fall storstadsområdena, förtätas och jag gissar att den genomsnittliga villatomten är bra mycket mindre nu än den var för 100 år sedan. För nyexploaterade områden är den ju garanterat det. För mig betyder förtätningen att man måste ta extra hänsyn till varandra. För de fåtal som inte klarar av att ta normal hänsyn behöver vi lagar.
Jag tycker att en sådan lagstiftning som tycks finnas i våra grannländer är bra och fullt logisk. Helst skulle man ju vilja anpassa den till hur stora fastigheterna är, men det blir nog bara krångligt.
En annan variant skulle ju kunna vara att man får ha vilken typ av växtlighet som helst på sin egen tomt, men att grannarna skulle ha rätt att på sin egen bekostnad ta bort/beskära växtlighet som ligger inom x meter från tomtgränsen. Då är det upp till grannen att avgöra hur mycket hen störs.
Dessvärre stämmer det inte att ingen har, dödats, skadats och/eller fått sin egendom förstörd av nedfallande träd. Sen är bara vetskapen om att tak och takstolar när som helst kan krossas och falla ned en stor psykisk påfrestning för många. Många har haft enorm änglavakt genom åren.lbgu skrev:
http://www.expressen.se/nyheter/minst-atta-doda-i-ovadret---tva-kvinnor-saknas/
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11474265.ab
Jag vet inte om det är någon särskilt stor efterfrågan på gamla vildvuxna tomter jämfört med nyare tomter, men tror inte det. Alldeles oavsett är det inte det vi diskuterar. För mig är heller inte en "uppvuxen tomt" detsamma som en skogstomt.b8q skrev:
Jag tycker tvärtom att de flesta nya ägare av äldre hus ofta inleder med att röja upp på tomten. Man fäller i allmänhet träd och gallrar ut. Sen finns det säkert undantag.
Ja, det låter väl fullt rimligt eller hur?Plåthuset skrev:
Som sagt har ju de flesta andra länder regler kring detta, så omöjligt är det ju inte. Tror det var i Norge (eller om det var Danmark), så finns det regler att ingen heltäckande häck får vara mer än två meter hög i detaljplanerat område utan grannens medgivande. Enskilda träd får vara max tre gånger så höga som de står i meter från tomtgränsen. Dvs, ett träd som växer en meter från tomtgräns får vara max 3 meter högt. Ett träd som växer 5 meter från tomtgränsen får vara max 15 meter högt. Eftersom träd i allmänhet är tjockast i basen och tunnast högst upp får man ett naturligt skydd på det viset. Vi tillåter ju bara byggnation 4,5 meter från tomtgräns i allmänhet. Så även om ett 15 meter högt träd faller ned på grannens fastighet så kommer det att finnas 9,5 meter (minst) där det inte ska finnas något hus. Med dessa regler tror jag många skulle sova tryggare om natten i höststormarna.
Nu väntar jag bara på en lagändring kring det här. Det har ju varit ett antal riksdagsmotioner i detta ärende, men de har bordlagts i väntan på en utredning från villaägarna. Den är så vitt jag vet klar, så förhoppningsvis har vi snart ett beslutsunderlag för riksdagen att ta ställning till.
lbgu, ordet "troll" tror jag poppade upp av samma anledning som så ofta förr, nämligen den att motparten (i det här fallet du) misstänkt medvetet feltolkar frågor, åsikter och påståenden eller hänger upp sig på formuleringar som med lite god vilja skulle kunna tolkas på olika sätt. Självfallet väljs då den tolkning som inte avsetts. Det börjar luta lite åt det hållet här. 
Självklart får du gärna ha åsikten att den som äger sin tomt ska få bestämma vad han/hon gör med och på den. Självklart får du gärna ha åsikten att din granne ska skita i dina 20 höga trän som står 5 meter från hennes altan.
Självklart får du gärna ha åsikten att din granne ska skita i att du sätter upp ett femton meter högt plank längs tomtgränsen.
Självklart får du gärna ha åsikten att grannen ska skita i att du har ett skrotupplag med gamla bilar längs hennes tomtgräns.
Självklart får du gärna ha åsikten att det är din sak om du vill montera upp 15 st 1000-watts byggstrålkastare i dina trän som lyser upp både din och dina grannars tomter om nätterna eftersom du är mörkrädd. Att ljuset lyser upp även grannens tomt är väl något hon får leva med. Det är ju faktiskt din tomt eller hur!? Kan inte grannarna acceptera allt det här så får de väl flytta!
Självklart får jag ha åsikten att du är förbaskat egoistisk, att dina åsikter stinker och att du förmodligen skulle utgöra en riktigt usel granne. Du framför en extremt ensidig åsikt. Jag är för en kompromiss som skulle göra betydligt fler nöjda. I min värld är det den som inte kan kompromissa som ska flytta på sig, inte den som är villig att hitta en gemensam lösning.
Självklart får du gärna ha åsikten att den som äger sin tomt ska få bestämma vad han/hon gör med och på den. Självklart får du gärna ha åsikten att din granne ska skita i dina 20 höga trän som står 5 meter från hennes altan.
Självklart får du gärna ha åsikten att din granne ska skita i att du sätter upp ett femton meter högt plank längs tomtgränsen.
Självklart får du gärna ha åsikten att grannen ska skita i att du har ett skrotupplag med gamla bilar längs hennes tomtgräns.
Självklart får du gärna ha åsikten att det är din sak om du vill montera upp 15 st 1000-watts byggstrålkastare i dina trän som lyser upp både din och dina grannars tomter om nätterna eftersom du är mörkrädd. Att ljuset lyser upp även grannens tomt är väl något hon får leva med. Det är ju faktiskt din tomt eller hur!? Kan inte grannarna acceptera allt det här så får de väl flytta!
Självklart får jag ha åsikten att du är förbaskat egoistisk, att dina åsikter stinker och att du förmodligen skulle utgöra en riktigt usel granne. Du framför en extremt ensidig åsikt. Jag är för en kompromiss som skulle göra betydligt fler nöjda. I min värld är det den som inte kan kompromissa som ska flytta på sig, inte den som är villig att hitta en gemensam lösning.
Det känns som att du har någon sorts trädfobi. Att gå runt och tro att ens hus ska krossas av nedfallande träd är knappast normalt. Hade det varit det så hade ju trädägarna varit lika rädda de. Snarare är det normalt att ha höga träd inom fallavstånd från hus. Se på centrala Stockholm, där låter kommunen sina träd stå nära angränsande hus. De anser tydligen detta helt OK, så då borde det vara OK för andra också.HobbeL skrev:
Sen tycker jag givetvis att man som trädägare ska ta ned träd som p.g.a. skador/sjukdom riskerar att falla omkull. Men fullt friska träd är helt normalt att ha i nära anslutning till byggnader.
Min åsikt angående träd på tomter är knappast särskilt kontroversiell. Att låta det fortsätta fungera som det alltid gjort är knappast en extremt ensidig åsikt utan snarare den normala åsikten. Det är snarare du som verkar ha svårt att diskutera frågan eftersom du verkar ha problem att acceptera att någon tycker annorlunda än vad du gör.ToRy skrev:
Så behöver det inte alls vara pga av topografin i området och det faktum att olika tomter är olika stora. Här är det egentligen dubbelt sjukt. Om jag som fastighetsägare underlåter att ta ned träd som utgör en risk att falla vid en höststorm blir jag i princip aldrig skadeståndsskyldig för vad mina träd ställer till med. Det är den skadelidande som får ta smällen. Om min bil däremot skulle rulla ut från infarten och in i grannens garage, ja då är det jag som bilägare som får ta smällen via självrisken i mitt försäkringsbolag.lbgu skrev:
Därmed har vi fått den smått unika situationen att man som fastighetsägare fullständigt på ren svenska kan skita i allt som växer på ens tomt. Man kan låta träd och häckar bli hur höga som helst. Man behöver inte bry som farliga träd. Händer något behöver man inte ens betala självrisken. Nedfallna grenar och löv är ev grannars problem.Likaså mossbeväxning och överfyllda hängrännor Jag tycker inte att det är sunt och jag tycker inte att det har "fungerat i 100 år" eller hur du uttryckte det.
Hur stort kan problemet vara?
Känns mer som ett I-lands problem att haka upp sig på grannars buskar och ev träd.
Självklart måste man vara uppmärksam om träd är sjuka men jag har haft några grannar som vill att jag ska såga ner träd som det fanns risker med om dom skulle blåsa omkull och självklart tog jag bort dom även om dom var fullt friska, men när samma granne sedan ville att jag skulle ta bort några andra träd för att dom skulle kunna ligga och sola på sin nybyggda altan utan att behöva flytta sig så sa jag nej och då blev det mycket gnäll...jag erbjöd dom att köpa min fastighet så fick dom göra som dom ville men det passade inte heller...det går inte att göra alla nöjda.
Känns mer som ett I-lands problem att haka upp sig på grannars buskar och ev träd.
Självklart måste man vara uppmärksam om träd är sjuka men jag har haft några grannar som vill att jag ska såga ner träd som det fanns risker med om dom skulle blåsa omkull och självklart tog jag bort dom även om dom var fullt friska, men när samma granne sedan ville att jag skulle ta bort några andra träd för att dom skulle kunna ligga och sola på sin nybyggda altan utan att behöva flytta sig så sa jag nej och då blev det mycket gnäll...jag erbjöd dom att köpa min fastighet så fick dom göra som dom ville men det passade inte heller...det går inte att göra alla nöjda.
Vill inte riktigt hoppa in i sakfrågan, detta med luftrum fick mig att komma på att i USA så kan man just äga och därmed köpa / sälja luftrum.lbgu skrev:
Man kan t.ex. om man bygger på Manhattan köpa luftrum ovanför grannbyggnader för att kunna garantera utsikten åt de man säljer / hyr ut åt.
http://www.nytimes.com/2013/02/24/realestate/the-great-race-for-manhattan-air-rights.html
Kanske det skulle vara en lösning på konflikter mellan grannar. Antingen genom att det specificeras tredimensionella detaljplaner (t.ex. istället för höjdrestriktioner på byggnader får man höjdrestriktioner oavsett vad det är).
Eller att kunna köpa luftrum från grannen som garanterar utsikten / förhindrar byggnader eller annat hamnar där i framtiden. Framtida köpare vet då redan innan att de ej kan bygga eller låta något växa högre än Xm upp. I vilket fall inte utan att köpa loss äganderätten igen.