Jag håller med och det är ju just där vi har problemet. Byggnader är reglerade i detaljplaner och inte är det många som klagar över inskränkningen i äganderätten där heller. Det anses opassande att uppföra 8 våningshus mitt i ett villaområde. Jag tycker det är precis lika opassande med en trädridå som kanske är 10-20 meter hög precis invid tomtgräns. Jag tror att de flesta finner de regleringar som finns beträffande byggnation som ganska så passande och att de har en utbredd allmän acceptans.De har tillkommit för att omgivningen inte ska drabbas på ett orimligt sätt.ToRy skrev:
Sedan tror jag inte alls på något vis att ett parti skulle vinna lika många röster som de förlorar på att införa begränsningar kring det här. I mitt område är vi flera skadelidande grannar mot en exempelvis .Jag tror i min enfald att minst 9 av 10 villaägare skulle se detta som en förbättring. Sedan har vi nog rätt många som inte bryr sig alls.
Om jag hade ett stort träd på min tomt som skapande olägenheter för en granne skulle jag inte ha några problem alls med att ta ned det. Jag förstår faktiskt inte vad som är problemet för vissa husägare i detaljplanerade villaområden och deras träd. Kan de inte i sitt liv förstå vilka olägenheter som skapas kring det här? Om man vill bo i en skog, inte se grannar, springa runt naken på sin tomt (som någon skrev ovan osv). Varför då inte bara flytta ut i en skog? Sverige är ett glesbefolkat land. De kan ju köpa några hektar skog ute på landet så kan de hålla på med sina aktiviteter där. Ingen drabbas och alla är nöjda och glada.
Stora träd och skogspartier hör hemma i skogen inte i villaområden. I Villaområden har man ansade häckar, rabatter och fruktträd. Har man en stora träd och grannarna inte påverkas eller lider skada kan man tillåtas ha en ek, björk, lönn osv efter grannarnas godkännande. Ungefär som man tillåts bygga närmare än 4,5 meter från tomgräns med grannens tillstånd. Att det ska vara helt tillåttet att helt mörklägga hela grannens fastighet från solljus kan jag faktiskt inte förstå.
Dagens regler bygger på att alla ska vara hänynstagande och förståndiga. Problemet är att alltför många människor tyvärr inte är det. Då blir det problem.
Jag tror att de flesta fastighetsägare vill ha så stor rätt som möjligt att bestämma över sin egen fastighet. Ju mindre inskränkningar i självbestämmanderätten desto bättre, verkar de flesta tycka. Därför tror jag inte att det kommer att bli någon förändring.
Självbestämmande är ju något som de flesta uppskattar så även jag. Problemet med detta självbestämmande är ju när det går ut över någon annan. Den skogsälskande grannen bestämmer ju att flera grannar ska ha konstant skugga över sina tomter och uteplatser, att det ska regna ned löv och grenar över gräsmattor och swimingpools m.m. Man ska riskera att få sin egendom krossad av nedfallande träd och grenar. Det om något borde väl vara en inskränkning i den privata äganderätten? Knappast något självbestämmande där inte.b8q skrev:
Varför är vissa så kära i sina träd? Vad förlorar de på att släppa in ljuset? Vad förlorar de på att slippa kratta upp kubikmetervis med löv varje år? Jag är verkligen inte emot växtlighet generellt, inte ens träd generellt, men det är denna totala hänynslöshet gentemot omgivningen jag vänder mig emot.
Jag tror också att det kan dröja innan vi får någon lagändring, men kanske mest beroende på gränsdragningsproblematiken. Här finns dock andra länder vars lagstiftning man kan snegla på. Så vitt jag har förstått är Sverige tämligen unika att inte ha regler som reglerar detta. Lite märkligt kan man tycka eftersom vi har regler kring så mycket annat.
Jag tror det är betydligt fler som skulle välkomna reglering kring detta än de som skull ovälkomna det.
Det kan ju vara så enkelt att det bland lagstiftarna inte anses att man är orimligt drabbad bara för att man skuggas av träd. Det anses antagligen som en ganska normalt förekommande situation som inte kräver lagstiftning för att regleras. Se det positiva istället, risken att du drabbas av hudcancer lär minska tack vare träden ;-).HobbeL skrev:
Du är uppenbarligen extremkänslig för skugga, men om du tittar på villaområden så är det väldigt vanligt med träd på villatomter. Tro det eller ej, det finns folk som planterar träd för att få skugga.HobbeL skrev:
Det är väl bättre att den som vill undvika alla grannstörningar flyttar till en plats utan grannar. Jag fattar fortfarande inte varför man flyttar till en plats med skuggande träd ifall man av någon anledning inte står ut med det. Väldigt fräckt ifall planen är att man ska försöka tvinga grannen att ta bort träden.HobbeL skrev:
Är detta din egen regel eller var har du fått detta ifrån? Med tanke på hur vanligt det är med höga träd i villaområden så är det knappast någon vedertagen regel du torgför här. Du låter lite som kvarterets ordningsman som kräver välansade häckar m.m. Vad göra med grannar som gillar 'vildvuxen' trädgård. Tvångsklippning när gräshöjden går över ett antal cm? Sen borde du väl föredra barrträd så du slipper de förhatliga löven.HobbeL skrev:
Att något är normalt förekommande innebär ju inte att det är bäst för flest eller mest rättvist. Även lagar utvecklas och läggs till för att nya problem och luckor uppstår/upptäcks. Är man rädd för hudcancer kan man ju hålla sig inne men det är knappast ett beslut som är upp till grannen.lbgu skrev:
Folk kan få plantera hur mycket träd de vill för att få skugga så länge de inte planterar skugga åt andra. Är inte det en rätt rimlig kompromiss? Problemet uppstår ju när trän växer sig så höga att de skuggar grannens tomt, inte den egna. För min del skulle grannen åt norr få plantera vad fan han vill mot min tomtgräns men åt de andra väderstrecken vill jag nog ha öppet.
Varför skall alltid den som störs flytta men aldrig den som stör? Samma sak i diskussioner om högljudda studsmattor (?) och liknande störningsmoment. Där kommer samma gamla argument: "Tål man inte barn som skriker oavbrutet 14 timmar om dagen får man väl flytta ut i skogen!" Ja, eller så kan man ha rimliga regler för barnen också så de får lära sig visa samma hänsyn till omgivningen som omgivningen visar dem genom att låta dem hoppa och skrika men inte i 14 timmar. Kompromissa!!!
Jag fattar fortfarande inte varför man flyttar till en plats med folk tätt inpå om man absolut vill ha en insynsskyddande skog runt sig. Skugga för sin uteplats eller för sovrumsfönstret måste inte bestå av 4st 20-metersgranar 15 meter från huset. Det finns andra sätt att få skugga utan att det drabbar grannarna.
Om vi nu ponerar att en lagändring införs som reglerar höjden/placeringen på trän så får man väl anta att det blir en övergångsperiod där nya trän inte får planteras, låga trän inte får växa fritt längre men där gamla trän inte behöver fällas men inte heller får ersättas.
Å så fort någon uttrycker sin åsikt om något annat än anarki så är vederbörande ordningsman....
Ja, vad mer finns det att säga? ToRy har redan svarat mycket bra tycker jag.
Kan bara instämma att det går att få skugga på annat sätt utan att det stör grannarna. Utomhus kan man ha vindskydd, parasoller m.m. Inomhus finns det utmärkta persienner och markiser. En viss växtlighet vid tomgräns ska också vara tillåtet. Bör lämpligen maximeras till 2-2,5 meter. Det ger i de allra flesta fall tillräckligt insynsskydd. Har man dessutom tillräckligt stor tomt vill jag inte förbjuda någon av princip att ha höga träd på sina tomter. Problemet uppstår ju när dessa träd påverkar omgivningen på ett oacceptabelt sätt. Av någon anledning, möjligen pga av små tomter planteras ofta dessa träd av någon anledning på tomtgränserna. Eftersom många inte klarar av att visa hänsyn eller har förmåga/empati att förstå hur växtligheten påverkar omgivningen behövs reglering. Jag kan inte komma till någon annan slutsats.
Man skulle aldrig få tillstånd att uppföra ett 15 meter högt plank vid tomtgränsen, inte ens 2 meter högt skulle tillåtas. I min kommun tror jag gränsen är 90 cm. Att ha en 15 meter hög barriär av växtlighet anses däremot okej. Jag frågar mig varför. Ett plank skräpar ju i vart fall inte ned för omgivningen.
Jag tror att de i mitt tycke kanske alltför restriktiva reglerna för staket och murar delvis kan förklara att det blivit så hår. Det innebär att många planterar häckar som sedan aldrig underhålls eller beskärs. Jag vet fall där tomten inte bara den närmast grannen, utan även grannens granne störs av barriären. Då måste man fråga sig om det är rimligt.
Och återigen: Andra länder har ju regler kring detta och det är troligtvis inte av en slump. Varför kan inte vi i Sverige ha det? I andra fall är vi ju närmast världens mest detaljreglerade land
Kan bara instämma att det går att få skugga på annat sätt utan att det stör grannarna. Utomhus kan man ha vindskydd, parasoller m.m. Inomhus finns det utmärkta persienner och markiser. En viss växtlighet vid tomgräns ska också vara tillåtet. Bör lämpligen maximeras till 2-2,5 meter. Det ger i de allra flesta fall tillräckligt insynsskydd. Har man dessutom tillräckligt stor tomt vill jag inte förbjuda någon av princip att ha höga träd på sina tomter. Problemet uppstår ju när dessa träd påverkar omgivningen på ett oacceptabelt sätt. Av någon anledning, möjligen pga av små tomter planteras ofta dessa träd av någon anledning på tomtgränserna. Eftersom många inte klarar av att visa hänsyn eller har förmåga/empati att förstå hur växtligheten påverkar omgivningen behövs reglering. Jag kan inte komma till någon annan slutsats.
Man skulle aldrig få tillstånd att uppföra ett 15 meter högt plank vid tomtgränsen, inte ens 2 meter högt skulle tillåtas. I min kommun tror jag gränsen är 90 cm. Att ha en 15 meter hög barriär av växtlighet anses däremot okej. Jag frågar mig varför. Ett plank skräpar ju i vart fall inte ned för omgivningen.
Jag tror att de i mitt tycke kanske alltför restriktiva reglerna för staket och murar delvis kan förklara att det blivit så hår. Det innebär att många planterar häckar som sedan aldrig underhålls eller beskärs. Jag vet fall där tomten inte bara den närmast grannen, utan även grannens granne störs av barriären. Då måste man fråga sig om det är rimligt.
Och återigen: Andra länder har ju regler kring detta och det är troligtvis inte av en slump. Varför kan inte vi i Sverige ha det? I andra fall är vi ju närmast världens mest detaljreglerade land
Nya problem? Med tanke på hur länge villaområden funnits så verkar det ju som att det inte har varit något behov av denna lagstiftning förr. Hade det varit ett sådant sug efter denna lagstiftning så hade det rimligtvis redan införts någon lag. De flesta ser antagligen inget behov av lagstiftning. Sen finns det alltid en liten grupp som är högljudd, men varför anpassa lagen efter dem? Det har fungerat utmärkt utan lagar och lär fortsätta göra det utan lagar.ToRy skrev:
Problemet är att du inte äger grannens luftrum. Du har ingen rätt att ställa krav på vad som inte får finnas där? Hade du haft ett servitut som gav rätt att få solljus via grannens tomt hade läget varit ett annat. Nu har du ingen sådan rättighet över din grannes mark. Bara att acceptera. Varför ska din grannes rättighet att använda sin tomtmark begränsas.ToRy skrev:
Fast vad är alternativet så länge de s.k. störningarna är helt lagliga. Du kan ju inte tvinga grannen att upphöra med något fullt lagligt. Alltså är nog valet att flytta om man vill undvika den fullt legala störningen.ToRy skrev:
Kräver man att grannen ska ha välansade häckar och rabatter så får man nog stå ut med epitetet 'ordningsman'. Vore bättre ifall folk koncentrerade sig på sitt eget istället för att ha synpunkter på hur andra ska sköta sina trädgårdar.ToRy skrev:
lbgus sätt att argumentera bär klar trollvarning måste jag säga. Vi behöver inga nya lagar, för hade vi behövt det hade de redan funnits. Det känns logiskt klartänkt och genomtänkt.
Och eftersom det är fullt lagligt att ha en heltäckande 20 meter hög granhäck runt sin 1000 kvm stora villatomt så är alla som ev störs av det konstiga och borde flytta. Det är en sk "laglig störning" . Fint begrepp. Jag kan ju sätta mig på bussen och bara skrika AAAaaaaaaaaiiiiiaaaaa också. Det är också helt lagligt. Tror ni någon som skulle göra så skulle dömas för förargelseväckande beteende? Knappast. De kan bara skylla på att de hade ont i magen. Det är helt lagligt. Alla som störs kan ju åka taxi.
Problemet är ju att grannens luftrum som du kallar det angår inte bara grannen utan även andra kringboende. Har förresten aldrig sett dig svara på varför det ska anses okej med hög växtlighet, men inte med höga staket, murar eller byggnader. Om det som uppförs på en villatomt endast angår den som äger tomten och inte någon annan, varför har vi då regler kring bygglov? Borde inte det också släppas helt fritt då?Bör ju vara lite konsekvent kan jag tycka.
Och eftersom det är fullt lagligt att ha en heltäckande 20 meter hög granhäck runt sin 1000 kvm stora villatomt så är alla som ev störs av det konstiga och borde flytta. Det är en sk "laglig störning" . Fint begrepp. Jag kan ju sätta mig på bussen och bara skrika AAAaaaaaaaaiiiiiaaaaa också. Det är också helt lagligt. Tror ni någon som skulle göra så skulle dömas för förargelseväckande beteende? Knappast. De kan bara skylla på att de hade ont i magen. Det är helt lagligt. Alla som störs kan ju åka taxi.
Problemet är ju att grannens luftrum som du kallar det angår inte bara grannen utan även andra kringboende. Har förresten aldrig sett dig svara på varför det ska anses okej med hög växtlighet, men inte med höga staket, murar eller byggnader. Om det som uppförs på en villatomt endast angår den som äger tomten och inte någon annan, varför har vi då regler kring bygglov? Borde inte det också släppas helt fritt då?Bör ju vara lite konsekvent kan jag tycka.
Men hur skulle det fungera i praktiken om man får bestämma över hur det ska se ut på grannarnas tomter?
Googla HOA, eller homeowners' association. Så kan du hitta många skräck exempel på hur det går i praktiken när småsinta paragrafryttare får lite makt att bestämma över grannarnas tomter.Enk Projektet skrev:
Ja men så ser du ju inte ut i Sverige...
Att bråka om utsikter eller skugga beror på att man inte har köpt rätt tomt från början!
Att bråka om utsikter eller skugga beror på att man inte har köpt rätt tomt från början!
Nej, det beror på att vissa fastighetsägare inte tar hand om vegetationen på den egna tomten. Man beskär inte häckar, man kapar inte höga thujor etc. Man låter träd och sly ta överhanden tills tomten ser ut som en djungel.Enk Projektet skrev:
Har fortfarande inte sett någon förklara varför ett staket inte får vara mer än 1 meter högt, samtidigt som det anses okej att ha en heltäckande granhäck som är 10 meter hög.
Antar att du har svårt att hitta bra argument när du börjar varna för troll. Säger nog mer om dig än om mig. Det är väl självklart ett bra argument mot lagstiftning att det funnits villaområden i över 100 år som fungerat bra utan din typ av lagstiftning. Tur man aldrig åker buss så man slipper lyssna på ditt skriande.HobbeL skrev:lbgus sätt att argumentera bär klar trollvarning måste jag säga. Vi behöver inga nya lagar, för hade vi behövt det hade de redan funnits. Det känns logiskt klartänkt och genomtänkt.
Och eftersom det är fullt lagligt att ha en heltäckande 20 meter hög granhäck runt sin 1000 kvm stora villatomt så är alla som ev störs av det konstiga och borde flytta. Det är en sk "laglig störning" . Fint begrepp. Jag kan ju sätta mig på bussen och bara skrika AAAaaaaaaaaiiiiiaaaaa också. Det är också helt lagligt. Tror ni någon som skulle göra så skulle dömas för förargelseväckande beteende? Knappast. De kan bara skylla på att de hade ont i magen. Det är helt lagligt. Alla som störs kan ju åka taxi.
Jag har aldrig påstått att jag tycker det är fel med höga staket. För mig så får man gärna bygga så högt staket man vill så länge man gör det på sin egen tomt. Så varför ska jag försvara regler om låga staket? Var får du allt ifrån?HobbeL skrev:
Om man vill att ens tomt ska se ut som en djungel så är det väl inget fel med det. Vad har du med det att göra? För dig är det kanske bra ifall grannen har en tät granhäck mot din tomt som gör att du slipper se alla andra konstigheter som kan finnas på tomten.HobbeL skrev:
Det är ju uppenbart att en lag om trädhöjd bara vore ett steg på vägen för dig. Du lär nog vilja lagstifta om maxhöjd för gräsmattor och att häckar inte ska få vara vildvuxna m.m.