Finns det något i kommande regeländringar som kan hjälpa er?
https://www.byggahus.se/forum/threads/regeringen-vill-foerenkla-reglerna-kring-bygglov.542945/
https://www.byggahus.se/forum/threads/regeringen-vill-foerenkla-reglerna-kring-bygglov.542945/
Är du säker på att det avser fel som inte uppdagats än? Tänker att det är lite oklar om det syftar till fel där kommunen redan upplyst säljaren om överträdelsen men denne döljer detta för köparen, eller om det gäller alla fall. Det har ju tidigare varit många fall där man menat på att man köper fastigheten som den är och folk har åkt dit på att de inte kontrollerat om bygglov finns. Där av att man relativt nyligen ändrade (eller om det var vägledande HD dom) så att man nu kan förutsätta att bygglov finns om inget annat sägs.K Kardan79 skrev:
Vi har vänner som fick muntligt bekräftat av Järfälla kommun att det gick bra att byta färg på huset utan bygglov. Efter målning var klar anmälde en granne dem till kommunen som då hävdade att färgbytet krävde bygglov, nekade bygglov och våra vänner fick måla om till ursprunglig färg och stå för alla kostnader själva. Så det behöver inte vara ägaren som far med osanning…Jocce81 skrev:
Lärdomen av denna tråd är att det som inte blivit skriftligt dokumenterat det finns inte. Jag gör alltid en telefoninspelning av samtal med kommun, myndigheter, vård och andra som jag vill ha ett klart besked telefonledes. Då finns det dokumenterat vad som sagts och den som lovar något kan aldrig säga att "Det har jag aldrig sagt eller lovat"
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 833 inlägg
Rådet "prata med kommunen" är nog det farligaste som finns i de ämnen som avhandlas här. Det är s a s inte fel att nyttja sin rätt till service enligt förvaltningslagen men tro för Guds skulle inte på vad någon kommunmedarbetare säger i telefon. Fråga vänligt och artigt efter sakuppgifter som du kan verifiera, t ex domar, lagtext, förordningstext, allmänna kommunala handlingar du kan begära ut från kommunen o s v. Kommunens beslut är nästan alltid skriftliga.
Problematiskt är väl att vissa områden varit enhetliga, (tänker främst på par och radhus i tex områden kring Viksjö) där har vissa överklagat kommunens avslag och fått rätt i högre instans och färgerna spretar nu. Dessa områden står på kommunens lista som skyddsvärda eller något liknande och det verkar som kommunen fortsätter kräva och nekar bygglov fast de vet att högre instans skulle slå ned på det. Min uppfattning är dock att generellt krävs inte bygglov för ny färg i kommunen men det verkar vara lite djungel på den fronten för de använder så många ”mjuka” värden i bedömningen. Så här skriver Järfälla kommun på sin hemsida.E Elisabeth175 skrev:
” För en- och tvåbostadshus inom detaljplan finns vissa undantag från lovplikten för fasadändringar. Under förutsättning att åtgärden inte väsentligt ändrar byggnadens eller områdets karaktär krävs det inte bygglov för att byta färg, fasadbeklädnad eller taktäckningsmaterial.
Väsentligheten bör bedömas i relation till ändringen av byggnadens utseende och inte till ändringarna i sig. Det innebär att lovplikten inte bör bedömas till exempel utifrån kulörförändringen som sådan utan utifrån effekten på byggnaden, som kan variera mycket mellan olika byggnader.
För att veta om undantaget från lovplikt gäller måste det göras en bedömning i varje enskilt fall om den tänkta förändringen väsentligt ändrar byggnadens eller områdets karaktär. Om byggnaden eller området har en speciell, enhetlig eller tidstypisk karaktär krävs det oftast en mindre ändring för att karaktären ska ändras väsentligt än för andra byggnader eller områden.”
Vänta tills halloween. Bus eller BUS!
Jag är lite osäker på vad du avser med "felet'.T TypRätt skrev:
Jag gissar att du far efter att säljaren måste ha haft vetskap om att en bygglovspliktig åtgärd vidtagits utan erforderligt lov.
Jag förstår dock inte hur du kan utläsa något sådant av bestämmelsen.
11 kap. 64 § PBL
Bestämmelserna om rätt till avdrag på köpeskilling eller hävning av köp i 4 kap. 12 § jordabalken ska tillämpas när egendom överlåts mot ersättning efter en överträdelse som avses i 51 § men innan rättelse har skett, om inte överlåtaren vid överlåtelsen upplyst om överträdelsen eller förvärvaren annars känt till eller bort känna till överträdelsen.
11 kap. 51 § PBL
Om någon bryter mot en bestämmelse i 8–10 kap. eller i föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av någon av bestämmelserna i 16 kap. 2–10 §§ eller mot en bestämmelse i en EU-förordning om krav på byggnadsverk eller byggprodukter, ska tillsynsmyndigheten ta ut en särskild avgift (byggsanktionsavgift) enligt föreskrifter som har meddelats med stöd av 16 kap. 12 §.
Läste du mitt inlägg i vilket jag citerade RH 2014:33? Läs gärna domen i den del HovR resonerar ifråga om tillämpningen av 10 kap. 25 § gamla PBL.
Såhär står det i lagkommentaren (valda delar av kommentaren till 11 kap. 64 § PBL):
Paragrafen är avsedd att utgöra en förstärkning av det skydd som köpare åtnjuter enligt bl.a. jordabalken när den egendom som har förvärvats blir föremål för krav på rättelse av de olovliga åtgärderna.
Genom paragrafen åläggs ägaren/överlåtaren en principiell upplysningsskyldighet beträffande olovliga åtgärder som har företagits på egendomen. Om han eller hon själv inte känner till att sådana åtgärder har förekommit, fritar detta honom eller henne inte från ansvar enligt paragrafen. Om förvärvaren kände till åtgärden eller om han eller hon borde ha känt till den, ska överlåtaren dock vara fri från ansvar.
Redigerat:
Detta klargjorde frågan, tackar! Det jag syftade på var huruvida lagen tog avstamp i själva överträdelsen eller att kommunen kommit med upplysning/krav på rättning. Tex det har tidigare varit trådar där kommunen har dömt ut avloppsanläggningar och fastigheten sålts utan åtgärd och utan upplysning om att kommunen meddelat något i frågan. Här är det ju då uppenbart att säljaren kände till problemet och mörkade det, helt rimligt att det kan leda till hävt köp eller prissänkning.K Kardan79 skrev:
I ett fall där säljaren gjort en bedömning att en åtgärd inte kräver bygglov för att den inte ansågs vara av den karaktären att så krävs är det ju lite mer trixit, efter som det är en bedömningsfråga. Skulle kommunen gjort samma bedömning då som nu?
Oavsett den funderingen så visade din text här tydligt att det är överträdelsen man syftar till och inte att man säljer utan upplysning efter att kommunen meddelat att man kommer kräva rättning.
Om kommunen beslutat om rättelseföreläggande innan försäljning kan det medföra att 11 kap. 64 § PBL inte är tillämplig, eftersom köparen bort haft kännedom om bristen. Värt att komma ihåg.T TypRätt skrev:
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 833 inlägg
Måste kolla med dig som är påläst: Är det för att rättelseföreläggande vanligen skrivs in i fastighetsregistret och uppgifter i fastighetsregistret anses köparen ha tagit del av?K Kardan79 skrev:
K Kardan79 skrev:
När säljaren säger att "kommunen gav grönt ljus" då får du säga "det behöver du bevisa". Så det inte är din uppgift att motbevisa. Om säljaren påstår att X är korrekt så behöver han visa det själv, det är inte din uppgift att motbevisa, du säger då att kommunen inte godkänner det nu och du ser ingen anledning att den skulle godkänt det då om inget tydligt bevis presenteras som styrker det. Då tvingas du utgå ifrån att det är en osanning och att säljaren visste om att det var regelvidrigt.
Jodå, så långt är jag med.Hemingway skrev:
Frågan är vad "nästa steg" blir sen.
Meddelar man tidigare ägaren att man kommer ställa ett ekonomiskt krav på denne, och räknar sen ut en summa utifrån offerter etc man får in på eventuella åtgärder?
/Jocce
