Kronofogden hjälper bara till att driva in skulder. De fastslår inga skulder, finns det en tvist om skulden är det rätten som kan skå fast den. Inte kronofogden.
Är det med ev. kronofogde, processande, etc, ett rimligt alternativ det riskerar bara bli en pågående släktkonflikt med återkommande problem, en teoretisk lösning men ser den inte som realistisk, men det kan bara ts svara på.
Men det kankse är läge att begära fösäljning av hela stugan nu enl. samägande lagen, innan taket repareras. Det borde göra att risken för utomstående budgivare minskar.
Ett bra sätt är att prata med delägaren och ge honom ett bud för sin del, dra bort halva kostnaden för nytt tak. Antingen köper ni ut honom, eller döttrarna, om vi vill ha dessa som delägare.
Eftersom han är bosatt utomlands använder han säkert inte huset ofta, säg att han är välkommen när han vill och inte behöver ha något ansvar kvar.
Alt 2 är att kräva försäljning via tingsrätten men det är ganska dyrt och krångligt och kan ta tid.
Om personen är omedgörlig lägg upp fakta för båda alternativen och be honom välja. Ni måste stå på er.
Eftersom han är bosatt utomlands använder han säkert inte huset ofta, säg att han är välkommen när han vill och inte behöver ha något ansvar kvar.
Alt 2 är att kräva försäljning via tingsrätten men det är ganska dyrt och krångligt och kan ta tid.
Om personen är omedgörlig lägg upp fakta för båda alternativen och be honom välja. Ni måste stå på er.
Tvisten handlar ju om huruvida åtgärden är nödvändig. Den är uppenbarligen inte otvistig. Jag skulle inte blanda in kronofogden mot mina syskon i första taget.Jonatan79 skrev:
Exakt, kronofogden kan inte fastslå skulder, bara driva in skulder man är överens om eller har fastslagits av rätten. Kronofogen är med andra ord inte till någon nytta här.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 521 inlägg
Menar du detta ur ett juridiskt perspektiv, eller tycker du bara att det är rätt sak att göra? Brodern känner ju till att taket läcker och vägrar ändå, så jag har svårt att se att det skulle gå att tvinga av honom medel utan att det först utsetts en god man som beslutar att renoveringen måste ske.D Daniel 109 skrev:
Jag sällar mig till den som säger att TS mor bör se till att upplösa samägandet. Antingen genom utköp eller försäljning. Det verkar inte finnas rimliga förutsättningar att äga fastigheten ihop.
Det där är mer ett rimligt moraliskt sätt än ett juridiskt korrekt sätt. Men jag ser det som fullt rimligt att det i efterhand skulle gå att kräva betalt för utgiften på juridisk väg om det skulle behövas. Det är ju väldigt tråkigt att behöva gå den juridiska vägen.
Min tro är att brodern inser behovet när skadan blir tydlig under arbetet.
Men ja, rådet är mer vad jag tycker än en korrekt juridisk väg.
Min tro är att brodern inser behovet när skadan blir tydlig under arbetet.
Men ja, rådet är mer vad jag tycker än en korrekt juridisk väg.
Fast brodern tror ju inte på att taket läcker eftersom han "vet" att eternit håller för evigt.
Nej, jag tror på tvångsförsäljning i detta fall, och att TS då lägger bud. Kan med lite tur bli riktigt billigt att bli ägare till hela huset på det sättet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 521 inlägg
Det beror ju helt på marknadsvärdet, som vi väl i te vet något om. Å andra sidan brukar väl affektionsvärde som av en händelse samvariera med marknadsvärde i såna här fall.Anna_H skrev:
Men i sak håller jag med. Läge att sälja.
Håller med här. Samägande inom släkten är krångligt. Framför allt om man har olika ambitionsnivå. Bästa vore att övertyga morbrodern om att ni/eran mor får köpa ut honom.
Låter dock onödigt krångligt att göra avdrag för halv takrenovering. Känns enklare att bara göra en värdering av stugan (med läckande tak) och använda det som bud.