Med bilden i sig som underlag så är det ett fundamentalt vansinne rent tekniskt sett ifall det skulle utföras i dubbelfalsad plåt. Och det med tanke på temperaturrörelser som uppkommer och orsakar med tiden sprickbildningar där rörelserna motsträvar varandra. Om det inte utförs med tvärfalser alternativt enkelfalsat som tar upp dessa rörelser. Sedan att det kommer att betyda extratid för rengöring av fasader samt som tidigare nämnts STORA risker vid fönster och dörrar ska inte underskattas. Sedan att det ser ut som en finne på röven hör inte hit men MÅSTE påpekas😉
Det är sant att så kallade "gotlandshus" var utan både takfot och hängrännor men de var ju byggda i massiv kalksten och som med gamla hus så var det inte så noga, det torkade upp.J jonaserik skrev:
Det har ju däremot varit populärt (från 80 talet och framåt) att bygga sådana hus igen, de har ofta (alltid?) byggts i leca och där kanske samma resonemang kan appliceras angående att det torkade upp.
Att fixa fungerande takavvattning är grundkurs 1A. Bara att göra. Sedan var man gör av allt detta vatten är det olika strategier med, en del kör ut det i stenkistor några meter ut från husen, andra har möjligheten att ansluta till dagvattensystem.
Vad menar du? Jag har aldrig påstått att man bara ska låta stupröret mynna ut vid marken. Har man väl samlat in regnvattnet är det väl ganska vettigt att leda det vidare om man kan?L lbgu skrev:
Det är ju fortfarande lika mycket vatten som kommer ner precis vid huset. Om man nu låter det rinna rakt ner vid väggen är min fundering just: hur tar man hand om vattnet? Eller låter man det bara åka ner i marken och hoppas på att man har tillräckligt med kapillärbrytande material under huset?
Huset jag bor i har stuprör som mynnar ut ovan jord. Det är rätt vanligt. Men har man fått för sig att bygga på en leråker eller något annat olämpligt ställe kan det ju ställa till det. Jag får väl vara tacksam att de som byggde mitt hus i förrförra seklet valde en väldränerad plats. Har en känsla att man hade bättre koll på sånt förr.tensiden skrev:
Ptja, man hade nog bra koll, men samtidigt är det inte anledning att inte förbättra. Vårat hus är också från förrförra seklet, men har ändå takavvattning som leds via hängrännor-stuprör och vidare typ hundra meter till dike.L lbgu skrev:
Trots det vill jag inte säga att det är "torrt" vid husknuten.
Tack @Noramasen! Kan du förklara ”tvärfalser” och ”enkelfalser” så att en amatör förstår?Noramasen skrev:
Tror du att en genomtänkt ”läpp” ovanför fönster och dörrar som flyttar vattnet längsmed sidorna av dem skulle kunna räcka?
Jag hittade en artikel om hus här på Byggahus (så klart!).H heimlaga skrev:
Där står det:
– Hela huset inklusive fasaden är som ett tak. Det luftas nerifrån och uppe vid nock, det finns ingen traditionell luftning vid takfoten.
Någon som har några tankar kring det, principiellt eller hur det är gjort och funkar i praktiken?
Enligt den byggnadsfysiken som jag lärde mig när jag studerade till ingenjör (Batchelor-nivå) i Finland så är det en riskkonstruktion. Dels för att vägen som luften skall färdas blir både lång och krokig och dels för att inkommande luften tas in lågt nere vid backen mitt i takdroppet där det är extremt fuktigt, och dels för att det inte blir någon ventilation alls vintertid när mängden kondens är störst och det ligger snö mot väggarna en meter högt eller så där den hindrar all ventilation.P pjop skrev:
Hur stor risken är vågar jag inte bedöma men om ni inte har råd att riva och bygga nytt ifall det skiter sig så skulle jag inte rekommendera det här.
Så länge det finns fotplåt så borde hängrännor fungera? Annars rinner ju allt takvatten ner längs väggen i alla fall.
Verktygstokig
· Estocolmo
· 900 inlägg
Har gjort ett sånt tak och fasad på en attefallare trots avrådan till beställare
Med hela skivor från nock till mark.
Temp skillnaderna gjorde så plåten sprack precis i övergången mellan tak och fasad ( alltså där rännan borde sitta)
Med hela skivor från nock till mark.
Temp skillnaderna gjorde så plåten sprack precis i övergången mellan tak och fasad ( alltså där rännan borde sitta)
Vi har en friggebod där jag aldrig fick klart med hängrännor. Fasaden blir ordentligt smutsig nertill för det stänker rejält när vatten träffar marken med hög fart.
I början hade vi bara gräsmatta och då blev fasaden svart en halvmeter upp, men även efter stenläggning så blir det klart smutsigt.
I början hade vi bara gräsmatta och då blev fasaden svart en halvmeter upp, men även efter stenläggning så blir det klart smutsigt.
Detta känns som ett upplägg för en kill-gissar tråd 😀😀. Jag hade iaf aldrig gjort avkall på funktion på detta sätt.. En takfot skyddar huset, och då det är ett fritidshus gissar jag att ni vill ha det så underhållsfritt det bara går? släng i så fall på ett rejält takutsprång och klä taket med en sinusplåt där ni skippar hängrännorna. Detta och en panel i rejäl kärnfuru målad med järvitriol, = underhållsfritt. Gör ni som på bilden tror jag det kommer bli problem med fönsterna på sikt, men det är bara gissningar förståsP pjop skrev:
Tvärfalser är en tidigare vedertagen metod pga att det inte fanns långa plåtband, och det innebär att man hade korta plåtskivor som falsades samman med tvärfalser för att erhålla band som täcker hela takets längd. Fördel fortfarande utan omsvep är att temperaturrörelserna tas upp i dessa tvärfalser. Nästan enbart fördelar förutom inledningsvis ett dyrare tillvägagångssätt, men med en hållbarhet som vida överträffar bandtäckning ifall en massa hinder är på taken. Detta gäller allmänt oavsett lutning över 18,7° och då tillåts även enkelfals vilket är en metod som tidigare var mindre arbete med och därmed ekonomiskt fördelaktigt. Istället som vid dubbelfalsning så viks plåten enbart en gång över den intilliggande plåten oavsett längs eller tvärfalser. Under 18,7° så är det inte garanterat lika "tätt" som en dubbelfals som viks två gånger över intilliggande plåt. och denna metod lämpar sig ner till 5,7° med diverse hinder på taken.P pjop skrev:
Denna "läpp" som skulle kunna ta emot vattnet ovanför fönster och dörrar skulle nog behöva vara en typ av fotränna men med en förstoring av ståndkanten pga mängden som ska transporteras utan att det förstör det som är nedanför. Naturligtvis beroende på exempelvis fallhöjd på vattnet och snön som kommer farande. EJ rekomenderbart att göra alltså.
Jag anser att detta är en produkt som kan vara tilltalande för den som enbart är ute efter något estetiskt och på papperet, men i praktiken så är det förkastligt och förverkad redan när produkten är verkställd. Definitivt med bandtäckning.
Med vänlig hälsning, Masen