Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[karlmb]

Det han skrev.

Klart jag kan, båda ingår i vår infrastruktur. Något som är nödvändigt för att samhället ska fungera ska inte motargumenteras med att det är en kostnad och "går med förlust".

Mata inte trollen.

 

[MaxHugo]

Ett skäl är att man kan vilja bygga på en helt annan plats.

Ditt föredragna alternativ skulle då vara att man transporterar ett befintlig kkv till den nya platsen. Det tror jag de flesta håller med mig om är kvalificerat vansinne.

Nej? Jag sa att man kommer förmodligen bygga nya reaktorer på befintliga kärnkraftverk. Detta eftersom kablarna m.m är redan där.

Föreslår att du öppnar din plånbok och bygger ett. Och visar att det minsann kan drivas med vinst.
Jag önskar dig lycka till med det.

Privat sektor kan dock ordna med infrastruktur och gå med vinst. Internet är en infrastruktur som staten hållit sig borta ifrån. Resultatet är en extrem utbyggnad och kapacitetsökning.


Finns det något staten gör som går med vinst?
(Skulle väl vara utvinning av råvaror då. T ex olja. Där kan nog staten lyckas ibland. Fast i Venezuela vet det 17 om staten lyckas).

Sedan finns inte ålderdomshem numera. Närmaste man kommer är äldreboende. Och det drivs av kommunerna. (Jag har inget bekymmer med att man säger staten. Ville bara klargöra).

Privat sektor kan dock driva sjukhus med vinst. Görs i friare länder som Schweiz och Singapore. Den gamla gode socialdemokraten Robert Mugabe anlitade den privata profiterande sjukvården i Singapore. Han verkade inte ha någon tilltro till den offentliga.


Det kan man säga att du har gemensamt med folket i Venezuela. I princip iaf. Dom har inte heller haft något emot att staten sköter det mesta. Och gladeligen betalat priset för det med att inte ha någon tillväxt sedan 1960.

1. Du får nog läsa mitt inlägg det en gång till.
2. Miss av mig.
3. Varför blanda in privata sektorn när jag skrev statligt?
4. Tråden handlar om kärnkraft och den har vi idag tackvare staten.

Nästa gång svara kort och tydligt. Kvalitet inte kvantitet 🫶

 

[Thomas_Blekinge]

Skillnaden är att man i det senare fallet slösar bort knappt 400 mdr mer.

Det var det jag menade. 400 mrd är 50000 gånger mer än julgranen. Går inte att jämföra.
Att staten skulle bygga KKV med skattepengar är rätt absurd. Produkten (=el) går inte att sälja till ett pris som betalar investeringen. Detta om något vore slöseri med våra pengar.

 

[MaxHugo]

Att staten skulle bygga KKV med skattepengar är rätt absurd. Produkten (=el) går inte att sälja till ett pris som betalar investeringen. Detta om något vore slöseri med våra pengar.

Exakt. Sen vill dom även använda våra skattepengar att bygga ny järnväg.

Öresundsbron gick korrekt till. Dom använde våra skattepengar för att bygga den och sen behöver vi betala för att använda den. 🤑

 

[karlmb]

Exakt. Sen vill dom även använda våra skattepengar att bygga ny järnväg.

Öresundsbron gick korrekt till. Dom använde våra skattepengar för att bygga den och sen behöver vi betala för att använda den. 🤑

De lånade väl våra pengar?

 

[Dilato]

Dom använde våra skattepengar för att bygga den och sen behöver vi betala för att använda den.

Inte sant.
Staten (Sverige & Danmark) stod/står som garanter för lån som byggde bron.
Dessa lån återbetalas med avgifter för att nyttja bron.

 

[Zodde]

De lånade väl våra pengar?

Hur tänkte du här?

 

[MaxHugo]

Inte sant.
Staten (Sverige & Danmark) stod/står som garanter för lån som byggde bron.
Dessa lån återbetalas med avgifter för att nyttja bron.

Jag trodde även den var betald, men det är långt kvar. Då var det ett dåligt exempel 😂

 

[djac]

Jag trodde även den var betald, men det är långt kvar. Då var det ett dåligt exempel 😂

Jag tycker inte offentligt ägd infrastruktur nödvändigtvis ska, eller ens bör, betalas av de som använder den.

Öresundsbron är olyckligt och den absurda avgiften har förmodligen kostat bägge sidor väldigt mycket i utebliven utveckling av regionen. Diskussionen kom sig av att danskarna redan tog betalt för Stora Bältbron och att de inte ville ge med sig, de klarade inte stå för en sån skillnad. Dumsnålt tyvärr.

 

[tveksamt]

Som vanligt är det inte ett till ett förhållande mellan engelska och svenska ord. Du kan inte ta betydelsen av ett engelskt ord för att motivera betydelsen sv ett svenskt. Men det är just så folk som tar in den betydelsen gör.

[länk]

Läser du vad du länkar till:
”särsk. fys. om ett tals ungefärliga storlek uttryckt i närmaste tiopotens. 3NF 23: 958 (1937). Inom fysiken betyder .. storleksordning någonting mycket speciellt, nämligen en bestämning av storlek uttryckt såsom dignitet av tio. Man kan alltså säga ”Jordens massa är av storleksordningen 10^22 ton, och solens är 10^27 ton”

 

[Daniel 109]

Läs det där en gång till. Jag håller inte om att det är så strikt definierat. Även om man brukar prata om storleksordning som tiopotenser inom fysiken. Men det handlar hur noggrann man är när man pratar om storleksordning. Något kan inte vara en storleksordning större.

 

[tveksamt]

Läs det själv du.
Du får hålla med eller inte hålla med så mycket du vill, det är så det är.
Och jo, om storleksordning är ”bestämning av storlek uttryckt såsom dignitet av tio” så är det precis vad man kan, 100 är precis en storleksordning större än 10, alldeles oavsett vad du tycker.

 

[Daniel 109]

Nej, så är det inte. Det betyder att man benämner storleken på något grovt med närmaste jämn tiopotens.

 

[tveksamt]

Nej, så är det inte. Det betyder att man benämner storleken på något grovt med närmaste jämn tiopotens.

Ja, och om något är i storleksordningen 10^2 och något annat i storleksordningen 10^3 så är det en storleksordning större. Det är inte ett exakt mått på något vis, men det är fortfarande klart möjligt att använda uttrycket för att beskriva relationen mellan olika saker.
Du får tycka vad du vill, det är så här det fungerar. Ska du övertyga någon om motsatsen får du nog komma med en bättre källa än en länk till SAOB som motsäger dig.

 

[daVinci]

Nej? Jag sa att man kommer förmodligen bygga nya reaktorer på befintliga kärnkraftverk. Detta eftersom kablarna m.m är redan där.

Nej det gjorde du inte. Du ställde en fråga. Och jag svarade på frågan och angav ett tänkbar skäl.
Du lyckades tom få dit ett ? på slutet så det råder inget tvivel om att du frågade.

Det har förekommit ändlöst gråt och tandagnisslan bland kkv-entusiaster över att man tidigare varit hänvisade med ett bygge till befintliga kkv-platser. Jag har för egen del inte sett det som ett bekymmer. Men det är många som sett det som ett totalt hinder.

1. Du får nog läsa mitt inlägg det en gång till.

And now what?
Visade sig att det stod samma sak där som när jag läste det första gången.

3. Varför blanda in privata sektorn när jag skrev statligt?

Pga det du skrev.
(Nu gjorde jag som du önskade. Skrev kortfattat, Hoppas att det jag skrev blev utförligt. Och inga tolkningsmöjligheter uppstått).

4. Tråden handlar om kärnkraft och den har vi idag tackvare staten.

Trots skulle jag säga. Inte tack vare.

(Men visst kan staten få fram kkv. Vi känner ju till Tjernobyl).

Nästa gång svara kort och tydligt. Kvalitet inte kvantitet 🫶

Korta inlägg blir mest grundlösa påståenden. De har inget värde.

När jag läser detta inlägg så indikerar det snarare att jag borde ha skrivit mer förklaring.