Tittar man på IMF-länken du gav, så är den huvudsakliga delen för t.ex. bensin vanligen trängsel, bilolyckor och vägskador. Vilket är effekter av att vilja ha den typen av transporter, snarare än att det sitter en bensinmotor i bilen. En eldriven lastbil kommer fortfarande att ge vägskador, och det gör ungefär lika ont att bli påkörd av en Tesla som en Volvo. Iofs kanske trängseln blir lägre eftersom färre har råd med en Tesla.D djac skrev:
Om man däremot ser på kol så täcks i praktiken inget utöver tillverkningskostnaden, så det är en helt annan sak. Det är uppenbart underfinansierat i de flesta länder. Naturgas likaså.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Så vilket land menar du subventionera fossila bränslen som förbrukas i Sverige, och varför? För jag pratar inte om någon ”sista bit”, jag pratar om konsumtionen. Fossilutvinnande länder har som bekant enorma inkomster från sin utvinning – i synnerhet från oljan.D djac skrev:
Att låtsas som motsatsen och att de tvärtom skulle subventionera vår konsumtion faller på sin egen orimlighet.
Jag är helt enig om att det globala perspektivet är viktigast, men det är fortfarande inget skäl att inte förstå sambanden – tvärtom.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Jag utgick från att folk kunde läsa graferna. Min poäng är just att prisskillnaderna mellan norr och söder är en sorts problem man gärna trollar bort med nationell statistik när man vill visa att tvångsnedläggningen av kärnkraften var betydelselös.L Leif i Skåne skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 4 026 inlägg
Beslutet att avveckla kärnkraften och satsa allt på vindkraft i stället för att satsa på nya starkare reaktorer som ersättning när befintliga reaktorer tjänat ut. De tidigaste reaktorerna var på ungefär 400MW och idag finns det modeller som ger över 1000MW. Med placering vid havet har man god tillgänglighet till kylning.Mikael_L skrev:
Sedan har ju givetvis icke-beslutet att bygga ut distributionen gjort sitt till.
Och så var det ett beslut om att beskatta sopkraften som stoppade kommunal elkraft.
MP borde i stället kämpat för att utveckla vindkraften och till exempel arbetat för att hitta stadsnära oattraktiva platser där man kunde byggt. Till exempel längs motorvägar. Där har man dessutom god åtkomst.
Och de kunde funderat på hur man får fler värmepumpar installerade och hur man får fram finansiering.
Det behövs dessutom en plan för återvinning av uttjänta verk och gärna en plan för att byta ut gamla verk mot nya med högre effekt.
Men fundamentalt är att vi får fler reaktorer. För att slippa sälja elen på EU-marknaden borde man låta dem drivas i privat regi så att SSAB skulle kunna ha sin egen reaktor.
Och man skulle kunna ställa krav på att viss energiintensiv industri går med i ett konsortium som delar på en reaktor.
Jag ser ingen annan väg att ersätta all olja med el och att tillverka fossil fritt stål.
Han menar att det är en subvention om kostnaden till konsument är under en nivå som någon har bedömt att miljöskadornas kostnad är.
Heeeej ... nu måste vi backa lite
Ang ditt inlägg:
Anser du verkligen på riktigt att Miljöpartiet har ett sånt otroligt inflytande att de lyckades orsaka 5 och 10 ggr högre elpriser i alla Europeiska länder.
För min egen del tror jag att de knappt påverkar vår lilla egna ankdamm här uppe i norr.
Menar du vidare att det ligger på Sveriges lott att bygga nya starkare reaktorer för att försörja hela Europa med el? Hur många måste vi bygga för att mätta hela Europas elmarknad med den el som behövs?
Jag hoppas du var medlem i något av de partierna då, eller gillar deras politik, annars är det faktiskt du själv som misslyckats.
Dessa två partier hade också allra flest medlemmar och röstare som var EU-kritiska.
Ang ditt inlägg:
Så frågade jag detta:A Anders_Nilsson skrev:
Du svarade:
Tyckte du att detta kändes som ett svar?A Anders_Nilsson skrev:
Anser du verkligen på riktigt att Miljöpartiet har ett sånt otroligt inflytande att de lyckades orsaka 5 och 10 ggr högre elpriser i alla Europeiska länder.
För min egen del tror jag att de knappt påverkar vår lilla egna ankdamm här uppe i norr.
Menar du vidare att det ligger på Sveriges lott att bygga nya starkare reaktorer för att försörja hela Europa med el? Hur många måste vi bygga för att mätta hela Europas elmarknad med den el som behövs?
Sen skrev du detta också, och då vill jag bara meddela att det var endast två partier som officiellt var emot EU vid tidpunkten för folkomröstningen, MP och V.A Anders_Nilsson skrev:
Jag hoppas du var medlem i något av de partierna då, eller gillar deras politik, annars är det faktiskt du själv som misslyckats.
Dessa två partier hade också allra flest medlemmar och röstare som var EU-kritiska.
Om du inte hela tiden skulle hålla på och svara på något annat, eller byta fokus, så skulle jag slippa krångla med så här jobbiga citeringar.
Du kunde ju helt enkelt bara svarat på vilket beslut som ledde till dina högre elpriser.
Eller det kanske du gjorde, bara broderade ut det lite extra.
Att det var nedläggningen av R2 och R1.
Men har du inte läst tråden?
När R2 lades ner så fick Sverige de lägsta elpriserna på över 15 år, hela året.
Det var ju alltså väldigt lyckat !!!
Det dumma var att lägga ner R1, utan vi skulle lagt ner R2 en gång till.
Sen har vi ju konstaterat att Sveriges elproduktion var bättre än någonsin tidigare, producerat mer, exporterat mer, aldrig importerat så få timmar under året osv.
Själv är jag väldigt negativ till att två fungerande reaktorer stängdes ner, R2 hade iofs en skada i bottenplåten, som jag inte vet tillräckligt om, men R1 var i prima skick!
Men detta betyder ju inte att jag måste måla allt helt svart eller vitt, när vi ändå fick mer elproduktion så var det väl inte helt katastrofalt. Men jag tycker ändå att det var dumt, vi vaskade rätt stora värden, samt att det var en otjänst mot klimatet.
Men hade det påverkat elpriset.
NEJ, faktiskt inte ...
Du kunde ju helt enkelt bara svarat på vilket beslut som ledde till dina högre elpriser.
Eller det kanske du gjorde, bara broderade ut det lite extra.
Att det var nedläggningen av R2 och R1.
Men har du inte läst tråden?
När R2 lades ner så fick Sverige de lägsta elpriserna på över 15 år, hela året.
Det var ju alltså väldigt lyckat !!!
Det dumma var att lägga ner R1, utan vi skulle lagt ner R2 en gång till.
Sen har vi ju konstaterat att Sveriges elproduktion var bättre än någonsin tidigare, producerat mer, exporterat mer, aldrig importerat så få timmar under året osv.
Själv är jag väldigt negativ till att två fungerande reaktorer stängdes ner, R2 hade iofs en skada i bottenplåten, som jag inte vet tillräckligt om, men R1 var i prima skick!
Men detta betyder ju inte att jag måste måla allt helt svart eller vitt, när vi ändå fick mer elproduktion så var det väl inte helt katastrofalt. Men jag tycker ändå att det var dumt, vi vaskade rätt stora värden, samt att det var en otjänst mot klimatet.
Men hade det påverkat elpriset.
NEJ, faktiskt inte ...
Kanske, eller var skall kraften komma ifrån?
Bara transit från andra länder?
När dessutom SvK bryter mot reglerna ligger det väl nära till hands att tro det påverkar priserna i Sverige.
Sen har vi den gamla rapporten från Energiforsk
https://second-opinion.se/ringhals-1-och-2-skulle-gett-lagre-elpris/
Med Ringhals 1 och 2 kvar i drift, alternativt motsvarande tillförsel av vindkraftsel, skulle höstens elpriser i södra Sverige ha varit 30-50 procent lägre, visar Energiforsks analys. En tredelad strategi för att motverka prisskillnaderna skissas, men någon snabb lösning finns inte in sikte.
Det går väl inte att förneka att tillgång och efterfrågan styr priset?
Den stora frågan är vilken annan (billig?) energikälla vi skall ha som komplement när den oplanerbara energiproduktionen inte levererar nog för att hålla nere priset.
”Den stora frågan är vilken annan (billig?) energikälla vi skall ha som komplement när den oplanerbara energiproduktionen inte levererar nog för att hålla nere priset.”blackarrow skrev:
Vattenkraft självklart. Soliga och blåsiga dagar samlas vatten i magasinen.
Utbud/efterfrågan påverkar självklart pris men exporten har ÖKAT efter NEDLÄGGNINGARNA så det är inte där skon klämmer.
Jag är ledsen jag inte hunnit svara, ville gärna svara lite bättre men inte haft tid att sammanställa, tveksamt om jag kommer hinna innan detta runnit förbi i tråden
Som en dålig ersättning kanske denna kan vara av intresse, en metatracker för fossilsubventioner, de beskriver både metod och datakällor väldigt enkelt och transparent på sin sida.
https://fossilfuelsubsidytracker.org/
Har du missat det jag nämnt om den rapporten, t.ex. att det stod att priset skulle kunnat varit 6% lägre (det du visar här är bara en click-bait-rubrik) samt att simuleringen var helt ogiltig för 2021 och 2022, då ingående data inte alls stämmer.
Har du verkligen missat det? Jag har ju skrivit om det hur många gånger som helst...
Hur menar du då? Jag tänker på att under 2021 och 2022 hade vi en fantastisk tillgång till el i Sverige, den bästa någonsin under hela mänsklighetens historia faktiskt.
Och efterfrågan var rekordlåg, lägre än på många år bakåt.
Förklara det med tillgång/efterfrågan-modeller du.
(edit: det är ju naturligtvis så att det finns ytterligare faktorer som bestämmer priset, produktionskostnad är en sådan, ingen producerar något med förlust)
Ja det är den riktiga knäckfrågan. Men vad ser du själv komma?
Jag vet ärligt talat inte. Men för 30 år sedan kunde jag meddela att vindkraft var en kul grej förvisso, men det kunde aldrig bli något som gav något vettigt bidrag, ty t.o.m fysiken säger detta, t.ex. är luftens densitet för låg. Jag blev rätt förvånad när jag för några år sedan insåg hur det var då, och nu är det ju dessutom ännu mera.
Likaså kunde jag inte alls förutse elbilar, för bara 5-7 år sedan, typ, så trodde jag fortfarande inte att de skulle kunna bli ett realistiskt alternativ på än flera decennier.
Potentialen i människan och innovation slår mig ibland med häpnad, så jag försöker tänka att det kanske löser sig på något vis, som det hela tiden har gjort under mänsklighetens gång.
Redigerat:
För Sverige, Norge, Schweiz och något fler land är det lösningen, men alla länder, hela Europa, kan inte lösa det med vattenkraft, tyvärr.Z Zodde skrev:
Ja inte bara Europa då, utan många länder i Världen.
Så frågan kommer kvarstå, detta är inte enbart ett nationellt problem.
Nej då, ber så hemskt mycket om ursäkt att jag missade dessa 6%. Det var en av de detaljer jag skulle lyfta fram men råkade tydligen försvinna i editeringen av inlägget.
Vi har nog båda två cherry-pickat ur den rapporten tidigare. Den är väldigt användbar till att visa eller avisa vad som hels om man bara tar någon liten detalj ur den.
Ja, vattenkraften är ett fantastiskt batteri både på årsbasis och för snabbare reglering.Z Zodde skrev:
Dessutom är det gratis att använda vattenbatteriet. I liten skala fungerar det ju utmärkt, men skalar det uppåt hur långt som helst?
Vattenkraften begränsas dock av tillstånd/vattendomar och förväntad nederbörd. Man kan få släppa förbi vatten för att inte riskera översvämningar eller att älvens vattennivå blir för låg.
Dessutom tillkommer det inte mycket vattenkraft, utan det försvinner vattenkraft genom skärpta vattendomar. Illa tajmat tycker jag.
Varför inte pausa förnyelsen av vattendomar 10 år tills elkrisen är över?
Man kan ju komplettera med pumpkraft men hur många sånna kraftverk behövs det?
Hur många vindsnurror kommer att behöva byggas till den fossilfria stålproduktionen ?
Jag kommer gilla elpriset när det blir produktionsstopp. 😀