Exakt, den är väldigt bra att cherry-picka ur.blackarrow skrev:
Ibland har jag faktiskt funderat på ifall den skrivits i något speciellt syfte, särskilt som de själva lite gömt undan den lägsta prisdifferensen, ty de har också skapat click-bait-rubriker i själva rapporten.
Men ett annat problem är att som ingångsdata har det valts historiska priser på kol och naturgas, så den situation som folk är förbannade på, under 2021 och 2022, är inte alls modellerad.
Låt mig säga att jag tror att ifall de gjorde om jobbet med faktiska data från topparna av naturgaspriser så tror jag att prisdifferensen pga nedlagda ringhalsreaktorer bara skulle vara max 1 %.
(Och fortfarande kräva nätförstärkningar (som inte alltså finns idag) för att bli synliga).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Ingen fara, jag har ingen brådska och de flesta andra blir nog gladare ju färre inlägg om detta vi skriver.D djac skrev:Jag är ledsen jag inte hunnit svara, ville gärna svara lite bättre men inte haft tid att sammanställa, tveksamt om jag kommer hinna innan detta runnit förbi i tråden
Som en dålig ersättning kanske denna kan vara av intresse, en metatracker för fossilsubventioner, de beskriver både metod och datakällor väldigt enkelt och transparent på sin sida.
[länk]
Jag tittade in på den där sidan men förstod ärligt talat ingenting, så får nog lägga lite mer tid. Jag brukar alltid börja med att titta bara på Sverige i sådana här datasamlingar för att se hur mycket utslag det blir på min ryggradsmässiga bullshit-mätare. Ganska mycket blev svaret.
Såhär säger den alltså om fossilsubventioner i Sverige. Alla former, alla sorter:
I förhållande till vad!?!? skriker bullshit-mätaren. Vad är subventionensgraden jämfört med icke-fossilkraft, och ekonomin i stort? Jag fattar ingenting och förevisas inget som hjälper mig ett dyft. Jag hoppas att jag hade otur och att en noggrannare läsning av sajten tvättar bort propagandakänslan.
Jag laddade ner rådatan, kikade bara snabbt, och den är kategoriserad med länkar till vilken rapport den kommer ifrån, misstänker att man då får kika i respektive sådan.
Men i stort redogör de ju för att de tittar på subventioner som något som favoriserar ett energislag över ett annat, så bara detta förhållande, vilket jag håller med om är så man får titta.
Helt ointressant jämföra med matmoms osv.
Jag ser det som positivt att Biden har uppmärksammat detta och ska börja skära i de amerikanska subventionerna, mycket skrivet om detta men här en artikel: https://www.theenergymix.com/2023/0...but-oil-and-gas-still-lining-up-for-billions/
Nordpol kan inte ha fel. 😀Mikael_L skrev:
Jo, man kan producera el med förlust för att kunna producera mer senare. Att det blir så beror på att det tar tid att ändra produktionen.
Det är därför elpriserna kan bli negativa. Hade man kunnat stänga av produktionen hade vi inte haft negativt elpris ibland.
Sen har väl inte extremtopparna någon större påverkan på snittpriset över tid, varken + eller -.
Jag drömmer om någon typ elfond där olika produktionsbolag kan kosta olika mycket beroende på tillverkningskostnaden. Sen summerar man och delar med produktionsvolymen för att få priset mot kund.
Det finns ju reservdelar till F3 och O3. De är uppgraderade och fullt moderna med säkerhetskrav etc.
Kunskap finns, ritningar finns, konstruktionen är väl beprövad. Det är bara de erfarna byggjobbarna som saknas.
Största problemet är att de inte skulle vara lönsamma och vi inte säker vet när de behövs.
Jag är också förvånad.
Nja, snarare är det så att utveckling som tar fart fortsätter i samma riktning.
Jag hoppas på ”outslitliga” batterier som överlever bilen. Kan bli användbara inte bara som reservdelar. Det finns lovande batterikemier på gång.
Annars blir kanske svenska småstäder och landsbygd som Cuba fast med gamla volvobilar för de som inte har råd med elbilar.
Medlem
· Västra Götaland
· 4 026 inlägg
Att elproduktionen ökade berodde på att MP genom att lägga ner reaktorerna fick upp priset en aning så att den nyetablerade vindkraften kunde konkurrera med den redan avbetalda kärnkraften. Detta var hela idén med att lägga ner R1 och R2.
Till priset av minskade marginaler i systemet vilket manifesterade sig i exploderande elprishöjningar gen gånga vintern. Som bekant leder marginalprissättning i kombination med små marginaler lätt till prisexplosion.
Varför fick vi tå en prisexplosion? Tja, det var en bomb som bara väntade på en tändsticka, i det här fallet Putins angreppskrig mot Ukraina. Samtidigt som fransmännen hade lite problem med kärnkraften och hälften stod stilla och tyskarna i sant tyskt vansinne skulle lägga ner all kärnkraft.
Det som räddade oss var den relativt milda vintern.
Det går naturligtvis att hävda att det var Putin som orsakade priserna men det är som att säga om du kör utan bilbälte och krockar i 50 km/h och blir skadad så var det krockens fel. Nej, det var ditt dåliga omdömes fel.
Som jag skrivit måste vi med nuvarande idioti mätta exportledningarna och då hjälper det inte med att lägga ner kraftproduktion, vi måste öka den och en del i detta är som jag skrivit en massiv satsning på kärnreaktorer. Eller hävdar du att det gör att bygga ut vindkraften så mycket att vi all5id kan mätta exportledningarna?
En annan lösning är att värma husen med stenkol eftersom Tyskland gör så. Enormt mycket elkraft frigörs om vi löser värmedrivande. Men man vill ju absolut sabotera detta för att tvinga in alla i små överprisets lägenheter som skall värmas med fjärrvärme.
Sedan borde vi undersöka varför Frankrike har specialregler eftersom de kan hålla ett pris för export och ett annat internt. En lösning vore ju att bygga reaktorer i hela Skåne för att sälja till kontinenten och så begränsa överföringen från övriga Sverige.
“Att elproduktionen ökade berodde på att MP genom att lägga ner reaktorerna fick upp priset en aning så att den nyetablerade vindkraften kunde konkurrera med den redan avbetalda kärnkraften”A Anders_Nilsson skrev:
Gick elpriset upp efter nedläggningarna?
Kan du verifiera det?
Hur tänker du att detta ska gå till, exportkapaciteten kommer öka i samma takt som det skulle byggas nya verk, det går snabbare med nya kablar så de kan vänta lite och låta varje verk börja byggas för att minska risken?A Anders_Nilsson skrev:
Hur många verk beräknar du att vi behöver hålla här för att mätta alla länder runt omkring?
Medlem
· Västra Götaland
· 4 026 inlägg
Och observera att nedanstående var förra vintern, inte den nyss gångna.Z Zodde skrev:
https://sverigesradio.se/artikel/slutsatsen-ringhals-stangning-drog-upp-vinterns-elpris-rejalt
Ok, Halland är inte Sverige men tänk dig effekten med en 1000MW reaktor i varje län. Sedan om man inte gillar Energiforskaren så får det väl vara så. Men SR kan knappast beskyllas för att ligga i samma klass som Fria Tider.
En prissimulering med en mängd osäkra inputs kan knappast kallas för sanning. Att SR refererar till en analys gör den inte mer sannA Anders_Nilsson skrev:
Nedläggningarna vi hade INNAN oroligheterna startade visar snarare tvärtom n
Det här resonemanget är som att bli arbetslös och vinna på lotto samtidigt, och sedan säga "om jag bara kunde bli arbetslös dubbelt upp så skulle jag bli jätterik!"
Några detaljer:
Det var det lägsta priset i Sverige som helhet på 15 år, om man räknar varje elområde som ekvivalent. Priset var nämligen lågt i SE1 och SE2. I SE3 och SE4 finns det ett annat år som hade lägre pris, nämligen 2015. Dvs när man la ner kärnkraftverken. Vad var speciellt då? Jo, det var bra vattenår. Vattenkraftproduktionen var skyhög.
Så varför var priset lågt i SE1 och SE2? Jo, 2020 var ett exceptionellt vind- och vattenår. Sverige producerade mer vindkraftel under 2020 än 2021, trots att det installerades flera gigawatt ny kapacitet. 2020 var också ett bra år för vattenkraften, där tillrinningen var ca 10 TWh större än normalt på årsbasis, och tillrinningen var hög redan tidigt på året. (Se. t.ex. jämförelsestaplarna här.) Varför ger det här lågt pris? För att hög tillgång och låg efterfrågan i elområden med begränsad exportkapacitet ger lågt pris.
Vilka andra hade också mycket vatten i magasinen? Jo, norrmännen. (Lägg till år 2020 och beundra deras all time high någonsin i magasinsfyllnad.) Detta ledde förstås till sköna möjligheter att importera billig el från Norge till Sverige för vidare export söderut. Hög tillgång och låg efterfrågan i elområden med begränsad exportkapacitet ger lågt pris.
Sen borrade norrmännen ett par hål i sin ända av ekan, samtidigt som man inte längre hade magiska lottovinster i form av regn och vind. Eftersom det går att exportera mer, så går förstås exporten upp totalt sett. Helt plötsligt har inte södra Norge så låga priser längre, utan blir mer kopplade till UK och kontinenten. Däremot har fortfarande NO3 och framför allt NO4 fortfarande låga priser. Varför? För att hög tillgång och låg efterfrågan med begränsad exportkapacitet ger lågt pris.
Redigerat:
Det beror på hur stor andel av tiden man vill mätta ledningarna. För ett ändå ganska vanligt fall - vindkraften producerar 10% av installerad kapacitet - behöver du rimligen 10 GW ny installerad kapacitet för varje GW installerad exportkabel. Ingen privat ägare kommer rimligen bygga nya vindkraftverk i ett sådant läge, speciellt inte nu när räntorna gått upp globalt.D djac skrev:
Långdistansflyg på biogas??W witten skrev:
Vet att det finns de som fantiserar om detta, men jag skulle inte hålla andan om man säger så...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Nej, det är inte vad de säger. De säger att de utgår från en defintion där "[a] fossil-fuel subsidy is a government intervention that provides a benefit or preference for fossil-fuel production or consumption relative to alternatives."D djac skrev:
Inget säger att alternativen bara skulle vara andra energislag, utan det är som vi pratat om så många gånger förr marknaden i stort. Så enligt deras definition ingår exempelvis alla avgasbilars reseavdrag, vilka som sagt är snedvridande mot marknaden i sig, som att gå och klippa sig för pengarna, men inte mot att köra en elbil istället, då ju den får samma subvention.
Tittar vi exempelvis på elsubventionerna till hushåll och företag pga. energikrisen så skriver exempelvis OECD att "[o]ur analysis shows that, over the last year, many new government measures were implemented that limited the passing on of high international fossil fuel prices to consumers."
I just Sverige är dessa subventioner främst av ickefossil el, då det är sådan vi har, men oavsett vilket är det som sagt en subvention jämfört med marknaden i sin helhet, inte inom energisystemet.
Så, föga oväntat, en propagandasajt som egentligen inte säger någonting om man inte menar att varje skattelättnad eller subvention inom energisektorn alltid med klinisk precision ska exkludera dem som nyttjar fossila bränslen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Men även om jag inte gillar sättet att prata om subventioner är vi rörande överens om att det här är helt ohållbart.
Jag ser det bara inte som ett subventionsproblem.
Jag ser det bara inte som ett subventionsproblem.
Medlem
· Västra Götaland
· 4 026 inlägg
Seriöst, vad har du för lösning? Antingen blir svenskarna rånade eller så får de frysa.D djac skrev:
Enda lösningen om vi skall vara kvar i EU är att bygga 50-100 reaktorer. Eller så får vi hitta ett sätt att begränsa exporten.
EU:s regler är ju direkt till för att plundra Sverige och Norge.
En annan metod är ju att progressivt beskatta vinster inom produktion och överföring av el så att man kan införa ett konstant elprisstöd. Frankrike har ju ett pris internt och ett pris för export och vi borde titta på den modellen.
Vindkraft kommer ju drabbas av precis samma problem.