Det var ju lite provocerande i en tråd som handlade om att Sveriges elproduktion är bättre än någonsin förr.A Anders_Nilsson skrev:
Och det har ju bevisats i trådens början, att Sverige producerar bättre med el vare sig man tittar på produktion, effekt, export, eller antal timmar med import.
Dessutom visades det ju att nedstängningen av kärnkraft inte ens märks som hack i kurvorna.
(Så ur den synvinkeln verkar det ju som att du har väldigt väldigt fel i ett senare inlägg).
Ärligt talat verkade det som att du struntat i att ta reda på vad som avhandlats i tråden, utan att du bara ville slå fast ett faktum att MP gjort en skada. Detta har vi ju bevisat att det var fel, så därför svarade jag lite halvt ironiskt så du skulle inse att andra kanske tycker att MP gjort det rätta.
Du gav inget sken av att det var din åsikt, utan du framförde detta som fakta, ungefär som att du påstår att 2+2 =4
Så här svarade jag.Mikael_L skrev:
Sen kom det en lång harang om en massa som inte ens är ämnet i tråden, och visst, i slutet av detta inlägg lyckades du klämma in en liten disclaimer om att det var din åsikt. Detta kunde du ju kostat på dig i första inlägget, men framförallt ansträngt dig med att argumentera varför data på produktion, import/export och sånt inte är sant.
Sen kom det ju detta, efter att jag raljerat över dina åsikter där du verkar veta bäst.
Det är ju så, att det alltid kommer funka bäst att dra sådana där haranger när du befinner dig i samma åsiktsbubbla som andra som tycker på det sättet.
Mig passar det inte, jag gillar insikter mer än åsikter.
A Anders_Nilsson skrev:
Jag själv är inte MP-are, och jag tycker verkligen inte att de gör och gjort allt rätt.
Men jag tycker nog att jag kan avhålla mig från att hålla på med drev mot partiet, det gör jag inte mot något alls parti, i alla fall så här i offentligheten.
Men du skulle kanske gilla att höra mig när jag diskuterar med inbitna miljöpartister, då kan jag växla om till en lite annan karaktär.
Men i detta forum, där vi är av så många olika slags åsikter, är det bäst att förhålla sig ganska faktabaserat - tycker jag.
Men jag tycker nog att jag kan avhålla mig från att hålla på med drev mot partiet, det gör jag inte mot något alls parti, i alla fall så här i offentligheten.
Men du skulle kanske gilla att höra mig när jag diskuterar med inbitna miljöpartister, då kan jag växla om till en lite annan karaktär.
Men i detta forum, där vi är av så många olika slags åsikter, är det bäst att förhålla sig ganska faktabaserat - tycker jag.
Jag lurkar er diskussion ganska flyhänt, så jag kan missat en hel del.Nötegårdsgubben skrev:
Men jag tyckte det verkade korrekt med dina formuleringar om hur man inte kan jämföra alla saker med varandra beroende på vad man diskuterar.
Jag är alltså inte säker på om det har varit så djac menat, dvs ni kan ju kanske ha båda rätt.
Men ärligt talat så följer jag inte detta "subventionsspår" så noga. Ni får spåra vidare.
Medlem
· Västra Götaland
· 4 026 inlägg
Återigen, det är mycket möjligt att elproduktionen är högre år från år men mina elpriser är inte lägre.
Jag skiter i alla ursäkterna. Om det nu var så att Sverige på sedvanligt sinnesslött vis lovade EU att vi skall lida solidariskt genom att importera kontinentens elpriser utan att ta hänsyn till att vi har det bostadsbestånd vi har och vi har ett kallare klimat så blir den enda logiska slutsatsen att om vanligt folk inte skall drabbas måste exportkablarna mättad.
Man skulle då om man brydde sig om folket sett till att bromsa utbyggnaden av exportkablsrna och byggt ut all tänkbar produktion.
Detta skedde inte för att ansvariga politiker likt en femåring var barnsligt förtjust i sin märklinjärnväg, I det här fallet nätverket av exportkablsr mellan europeiska länder.
Att övriga EU använder kol för uppvärmning var något man teg tyst om. Detta hade inte hänt på Irland eller i Polen, två länder som sett till att få pengar.
Men nu har vi det läge vi har och det är bara att bygga havsbaserad vindkraft i hela Stockholms skärgård och så återbebygga Ringhals och Barsebäck. Samt lite SMR längs västkusten även om Hallands öppna landskap och låga bwfolkningstäthet lämpar sig för el kraftledningar och vindkraftverk var 200:e meter längs E6.
Jag skiter i alla ursäkterna. Om det nu var så att Sverige på sedvanligt sinnesslött vis lovade EU att vi skall lida solidariskt genom att importera kontinentens elpriser utan att ta hänsyn till att vi har det bostadsbestånd vi har och vi har ett kallare klimat så blir den enda logiska slutsatsen att om vanligt folk inte skall drabbas måste exportkablarna mättad.
Man skulle då om man brydde sig om folket sett till att bromsa utbyggnaden av exportkablsrna och byggt ut all tänkbar produktion.
Detta skedde inte för att ansvariga politiker likt en femåring var barnsligt förtjust i sin märklinjärnväg, I det här fallet nätverket av exportkablsr mellan europeiska länder.
Att övriga EU använder kol för uppvärmning var något man teg tyst om. Detta hade inte hänt på Irland eller i Polen, två länder som sett till att få pengar.
Men nu har vi det läge vi har och det är bara att bygga havsbaserad vindkraft i hela Stockholms skärgård och så återbebygga Ringhals och Barsebäck. Samt lite SMR längs västkusten även om Hallands öppna landskap och låga bwfolkningstäthet lämpar sig för el kraftledningar och vindkraftverk var 200:e meter längs E6.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Jupp, nothing to see here. Aggregerad data för hela Sverige ger oss en bra bild av läget.
2021
2022
2021
2022
Vilket MP-beslut, eller påverkan åstadkom detta?A Anders_Nilsson skrev:
Det där är en intressant fråga, som flög lite i början av trådens levnad.A Anders_Nilsson skrev:
Du är hemskt otroligt välkommen att ställa samman data och grafer som visar det du säger.
Själv har jag varit sjukt intresserad av få koll på hur mycket en fortsatt drift av R1 och R2 skulle påverkat priserna.
Jag har lite nya länkar till data som kan användas för denna bedömning, hojta till så får du dem.
Själv har jag lagt ett löjligt antal timmar på denna fråga, genom att samla och organisera data, skapa grafer, analysera vad jag ser.
Jag lämnar gärna över stafettpinnen.
Jag håller såklart med dig om detta, vad är där att inte hålla med om?
Om man då ska jämföra energislag med varandra, eftersom man inte kan ersätta fossila bränslen med whisky, som tagits upp som exempel, så länge som vi gör fossilt till ett relativt fynd genom subventioner, så kommer det bli svårt för den bättre energiproduktionen att vinna marknadsandelar.
Det förvånar mig att de som säger sig vara positiva till och hoppas på kärnkraft, samtidigt ställer sig positiva till fossilsubventioner, som gör det ekonomiskt omöjligt att bygga kärnkraft men det finns kanske någon smart tanke om det också?
Medlem
· Sverige
· 5 170 inlägg
Vad är det för fossilsubventioner du pratar om djac? Vad jag sett är det en mängd grava straffbeskattningar av fossila drivmedel, du måste ha siktet inställt åt något annat håll än mitt.D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Jag är inte positiv till fossilsubventioner, tvärtom är jag för viss straffbeskattning av fossil kraftproduktion pga. dess negativa externaliteter.D djac skrev:
Men det är ingen ursäkt för ett slappt och missvisande bruk av ordet subventioner.
I slutet av kedjan så påförs det skatter, de är ju synliga och de pratas det om men vid sidan om dessa så är det oerhört subventionerat, jag lägger två (finns fler studier än så) länkar här under, postat de tidigare men eftersom du frågar.H Harald Blåtumme skrev:
https://www.imf.org/en/Topics/climate-change/energy-subsidies
https://www.worldbank.org/en/topic/climatechange/publication/detox-development
Jag har fått uppfattningen att du inte är positiv till klimatförändringarna och generellt har en realistisk bild, det är därför jag blir förvånad när du reagerar så starkt på vad jag tycker är självklart och dessutom väl dokumenterat, att fossilt stöds ekonomiskt hela vägen, inte täcker sina kostnader och att detta ger väldigt många och enorma skador. Jag vet att inget av detta erkänns av vår nuvarande regering men det ändrar ju inte fundamenta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Och jag tycker att den bilden är grovt missvisande. Det finns inga kraftslag i Sverige som är i närheten av att beskattas så hårt som fossila bränslen.D djac skrev:
I vissa fall, som med fordonsbränslen är skillnaden så stor att ”alla” vet att elbilar i framtiden måste beskattas mycket hårdare än idag om vägnät och staten i övrigt ska fortsätta att finansieras av trafiksektorn. Att då komma dragande med att reseavdrag och liknande är bara missvisande. Om dessa till 90 % går till avgasbilar så är det ju bara för att dessa är 90 % av bilparken. Det är inte en subvention av dessa mot andra fordon.
Samma sak med nedsättningen av energiskatt i basindustrin. Kol till masugnar är inte subventionerat jämfört med el till ljusbågsugnar.
Tittar vi på koldioxidskatter är de i Sverige också högre än vad ekonomer räknar att klimatskadan motiverar (typ 125 $/ton mot 75). Det kan man tycka är rimligt, men att kompensera skada med 150 % är knappast en subvention.
Vi kan prata andra länder också, de är överlag sämre än vi, men eftersom att inget land medvetet exporterar råvaror med förlust så är det ju inget som påverkar just energimarknaden i Sverige.
Det kan vara det som ligger bakom skillnaden och möjligheterna att acceptera den större verkligheten, de intryck du beskriver kommer ju alla från den allra sista biten av de fossila bränslens resa, medan såna här rapporter tar in hela och till och med innan dessa tas upp, dvs inkluderar finansiering av infrastruktur osv.
I klimatfrågan är det rätt så ointressant med ett landsperspektiv, den är ju global, och om ett land tar in lite mer skatt på slutet så har det exakt noll påverkan. Fossila bränslen är ett globalt problem och det bör inte vara jättesvårt att se helheten i den frågan.
Med statistik som visuellt visar osanning!
År 2021 är Y-skalan 100 se1 och 200 se4
År 2022 är Y-skalan 200 se1 och 300 se4
Den nedre stapeln skulle varit 3 ggr så hög för att kanna användas som jämförelse !!!