Jag tror egentligen detsamma men så länge vi är så förlåtande och subventionerande med fossilt så kommer det dels vara ekonomiskt svårt och dels kan många hålla fast vid en överdriven kärnkraftsnegativ uppfattning. Min åsikt är att man ska målmedvetet minska fossilsubventionerna och låta fossilt bära mer av sina kostnader, övertygad om att opinionerna kommer svänga ganska snabbt när kostnaden för fossil energi skjuter i höjden, detta kommer öppna för helt andra samtal och investeringar än idag.Nötegårdsgubben skrev:
Att vi samtidigt förser sadistiska och krigförande diktatorer med mindre pengar till vapen, är inget jag har något emot.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Å fan! Vilka växter och djur har dött och blivit uran?A Anders_Nilsson skrev:
Jodå, det var till och med huggsexa om att få göra det i Sverige. Både Östhammars och Oskarshamns kommun ansträngde sig rejält för att få det svenska slutförvaret. Att det finns enskilda som är emot saker och överklagar får man ta. Det gäller bara att ha en lagstiftning som balanserar olika intressen relativt väl.A Anders_Nilsson skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 4 026 inlägg
Jag försöker vara realistisk i min bedömning av vad som kan göras. Menar du att ny kärnkraft i Sverige just nu är realistiskt? Själv är jag för ny kärnkraft, gärna på befintliga platser eftersom de en gång i tiden valdes för sin lämplighet.W witten skrev:
Men vi har en regering som sitter pyrt till pga den ekonomiska situationen så i nästa val är risken stor att S kommer tillbaka och de måste ha stöd från V, MP och C och så är det godnatt igen. Kom ihåg att nödkraftverken alltid utan uppehåll kommer att betjäna Södermalm och Bromma.
Ser inte problemet i detta alls faktiskt, dels för att alla partier är socialister i grunden och dels för att svensken får vad svensken förtjänar, varken mer eller mindre.A Anders_Nilsson skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 4 026 inlägg
Uranet skapades av Uranbaggar som skönk ner på havsbotten och bildade ett uransediment. Visste du inte det?
Alltså, Miljöpartiets motstånd mot kärnkraft är mer patologiskt än mot bilismen. Det spelar ingen roll vilka argument du framför så kommer de att protestera. Och en S-regering kommer behöva deras politiska stöd. Utan en total samhällsklass kommer de att vägra acceptera att det är vindstillla vissa perioder.
Om du tänker efter så får miljöpartister utstå mer av andras dumhet än tvärtom, jag tycker vi kan tillåta olika åsikter i Sverige.A Anders_Nilsson skrev:
Trist när en så liten minoritet får stor makt och genomslag för sin politik dock.D djac skrev:
Fast det stödet handlar ju om att hålla nere matpriserna.D djac skrev:
Det finns ju gränser för när skatter blir så höga att det drabbar företag orimligt hårt.
Hur går det med den föreslagna extra skatten på elstödet eftersom elstödet ökar elförbrukningen?
Kommer inte ihåg om dessa miljönissar var från någon tankesmedja eller MP.
Är du för eller emot skatt/miljöavgift på kompensationen?
Vill man värna om miljön och klimatet så måste man ju ta tillvara en sån möjlighet som höga, och de tokhöga elpriserna, som ju minskade förbrukningen. Jättenyttigt för samhället på sikt med höga elpriser (och skatter på fossilbränslen).
Vill man fokusera på lösningar så finns det redan lösningar på fossilfria traktorer.
Den här behöver inte ens batterier så den borde vara billig.
Tror inte elpris eller elsubvention blir avgörande för om den är en lönsam investering för bönderna. 👨🌾👩🌾
Om jag måste välja binärt så är jag emot all subventionering av sånt som skadar oss, tex fossila bränslen, som för övrigt nog är det värsta exemplet eftersom det har dålig påverkan hela vägen, tom pengarna vi betalar för detta används till dåliga saker, ja så där är jag nog odelat negativ och jag förbluffas över de som inte tycker så, om man inte får mycket stora fördelar själv såklart (som en del politiker bla).blackarrow skrev:
Dessa subventioner snedvrider dessutom konkurrensen och på så sätt blockeras bättre och mer hållbara lösningar från marknaden, det tycker jag också är dåligt.
Fast det här "alla måste betala exakt lika mycket annars är det jättejättedåligt" är ju inte ett problem på andra områden. Det är t.ex. helt okontroversiellt att folk med hög lön betalar procentuellt sett högre skatt.D djac skrev:
Med Naturvårdsverkets sätt att räkna så blir det ju helt plötsligt dåligt om man höjer skatten på diesel med 5 kr/liter för bönderna men 10 kr/liter för alla andra. En ny, skadlig subvention har uppstått!
Med din definition på subvention är väl allt dåligt subventionerat.D djac skrev:
Det är nog mycket skulle jag tro, jag ser hellre att bra än dåliga saker subventioneras, om jag måste välja, på det sättet fungerar ju kapitalism ganska bra, om det hade implementerats.D Daniel 109 skrev:
Bara påpekar att jag bygger inga definitioner för subventioner heller, det finns accepterade standarder för detta.
Nu gör nog inte naturvårdsverket globala sammanställningar men du har ju rätt i just det exemplet, om bönder kör på fossilt får de skattelättnad men det får de inte om de skulle välja mer miljövänliga alternativ och det är dåligt tycker jag.K krfsm skrev:
Din definition av ordet är en helt annan är de jag hittar när jag söker. Här de första träffarna jag får:D djac skrev:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Subvention
https://www.fortnox.se/fortnox-foretagsguide/ekonomisk-ordlista/subvention
https://www.saob.se/artikel/?unik=S_14323-0159.B6A7
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 516 inlägg
Nja, jämfört med andra drivmedel straffbeskattas ju fortfarande den bonde som kör diesel om de andra drivmedlen är obeskattade och bonden måste betala 5 kr/liter i skatt på dieseln.D djac skrev: