Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Anders_Nilsson]

Gällande förändringar i samhället så spårs inte dina förändringar bli vanliga, däremot anses allmänt välståndet finnas i städerna, att bo när arbete, skolor och annat är melodin, det kommer heller inte vara så många betydande ekonomiska hubbar i Europa, norden har väl förväntats kunna rymma två eller tre, that's it.

Intressant att du skriver att välståndet finns i städerna. Det är nämligen helt korrekt. Och i förindustriell tid, dvs förfossil tid, var skillnaden enorm. Förr levde bönderna och de outbildade arbetarna i städerna i absolut misär, men idag har alla en levnadsstandard som är godtagbar (jag tänker inte gå in på sociala förhållanden för de botas inte med ens oändlig energitillgång).

Att bo nära allting är trevligt, men konstigt nog möter det motstånd att bebygga centrala kvarter med skyskrapor på 100 våningar vilket skulle krävas för att ge plats åt alla. Nuvarande system bygger helt enkelt på att de flesta måste pendla och när fossil energi blir dyrare får en allt större andel pendla med kollektivtrafiken vilket ger de pendlingstider jag nämner.

Och glöm att bygga om samhället, det finns bara inte pengar till det efter att kostnaderna exploderat. Man skulle kunna ställa krav på ökad förtätning vid nybyggnation men till och med stockholmarna här i tråden gnäller om man vill bebygga Gärdet att deras skidspår försvinner. Jag har bott i asiatiska storstäder modell 10M invånare + och kan tala om att det fungerar om man bara vill.

Men bygger vi inte tätare kommer vi att vara fast i fossilsamhället och det finns inte material till alla elbilar som folk tror skall lösa problemen. Enda lösningen är att vi accepterar M-ordet. Vi får cykla mer, åka kollektivt, handeln måste utveckla leveranserna för lägre pris samt att man skall kunna beställa kort datum mot att man kan vänta och köpa det som finns.

Om nu hela Norden rymmer 2-3 ekonomiska gubbar kan man fundera på var alla skall bo och på varsom händer med de som inte kvalar in till Södermalm. Jag tippar att det blir som idag - en liten elit bor centralt med hög standard på allt och så gnäller de på alla bonnläppar som inte kvalade in.

 

[Dayangel]

Intressant att du skriver att välståndet finns i städerna. Det är nämligen helt korrekt. Och i förindustriell tid, dvs förfossil tid, var skillnaden enorm. Förr levde bönderna och de outbildade arbetarna i städerna i absolut misär, men idag har alla en levnadsstandard som är godtagbar (jag tänker inte gå in på sociala förhållanden för de botas inte med ens oändlig energitillgång).

Att bo nära allting är trevligt, men konstigt nog möter det motstånd att bebygga centrala kvarter med skyskrapor på 100 våningar vilket skulle krävas för att ge plats åt alla. Nuvarande system bygger helt enkelt på att de flesta måste pendla och när fossil energi blir dyrare får en allt större andel pendla med kollektivtrafiken vilket ger de pendlingstider jag nämner.

Och glöm att bygga om samhället, det finns bara inte pengar till det efter att kostnaderna exploderat. Man skulle kunna ställa krav på ökad förtätning vid nybyggnation men till och med stockholmarna här i tråden gnäller om man vill bebygga Gärdet att deras skidspår försvinner. Jag har bott i asiatiska storstäder modell 10M invånare + och kan tala om att det fungerar om man bara vill.

Men bygger vi inte tätare kommer vi att vara fast i fossilsamhället och det finns inte material till alla elbilar som folk tror skall lösa problemen. Enda lösningen är att vi accepterar M-ordet. Vi får cykla mer, åka kollektivt, handeln måste utveckla leveranserna för lägre pris samt att man skall kunna beställa kort datum mot att man kan vänta och köpa det som finns.

Om nu hela Norden rymmer 2-3 ekonomiska gubbar kan man fundera på var alla skall bo och på varsom händer med de som inte kvalar in till Södermalm. Jag tippar att det blir som idag - en liten elit bor centralt med hög standard på allt och så gnäller de på alla bonnläppar som inte kvalade in.

Lite av denna anledning till att ambitionerna om framtidens samhälle aldrig kommer ro helt i land. Mycket långt i från alla kommer vilja bo i miljötalibarnernas eller WEFs drömmar om 15minuters tätpackade städer där allt finns ekonomiskt och miljövänligt inom promenadavstånd. Lätt, enkelt, egoistiskt, kalla det vad man vill men jag är en karaktär som inte kommer ställa upp på den livsstilen och framtida uppoffring oavsett vilka handhjärtan som presenteras. Förhoppningsvis leder också sådant samhällsprojekt till allmänt folkligt uppror. Gör om, gör rätt.

 

[djac]

Lite av denna anledning till att ambitionerna om framtidens samhälle aldrig kommer ro helt i land. Mycket långt i från alla kommer vilja bo i miljötalibarnernas eller WEFs drömmar om 15minuters tätpackade städer där allt finns ekonomiskt och miljövänligt inom promenadavstånd. Lätt, enkelt, egoistiskt, kalla det vad man vill men jag är en karaktär som inte kommer ställa upp på den livsstilen och framtida uppoffring oavsett vilka handhjärtan som presenteras. Förhoppningsvis leder också sådant samhällsprojekt till allmänt folkligt uppror. Gör om, gör rätt.

Vad skulle vara rätt, vad är silverkulan för dig?

 

[RoTe]

Jag tycker den stora frågan är befolkningsökningen. Vi är redan för många på denna planet och jag har svårt att se hur denna utveckling kan leda till något bra. Om man strikt ser till vår arts överlevnad så finns det inte plats för så många tärande människor.

 

[krfsm]

Man kan väl diskutera "subventioner". Och det har ju folk gjort med dig.

Vi kan få bort en massa hemska fossilsubventioner genom att ta bort skatten på bensin och diesel...

 

[djac]

Den fossila energin har inneburit att medellivslängden ökat med 20-30 år, förslitningsskadorna minskat radikalt och många barnsjukdomar vaccinerats bort. Vill ni inte acceptera att allt detta kommit av fossil energi så, visst, lev lyckliga. Men det är fossil energi som lyft oss ur medeltiden.

Tillgång till energi gör mycket, att den sen måsta vara fossil för att bidra till det du säger håller jag inte med om, på det sättet har förmodligen tillgången till gratis energi också hindrat mycket annan utveckling så det är nog omöjligt att simulera innovationerna i en värld med mindre fossil förbränning.

 

[djac]

Vad skulle vara rätt, vad är silverkulan för dig?

Nä, där var det tomt, det är inte du som är miljöministern väl?

 

[Nötegårdsgubben]

Svaret är överallt, utan subventioner så hade fossilt varit helt otänkbart att använda, det står och faller med subventioner i varje steg.

Ser du inte själv hur uppenbart fel det här är? I vilket fattigt land tror du att man har råd att subventionera fossila bränslen på andra bränslens bekostnad?

Inget? Varför är då de länderna nästan utan undantag så fossiltunga?

Jag har, som vanligt, ingen egen åsikt om hur detta ska mätas eller definieras, jag tittar på de stora globala rapporterna ang subventioner och de följer internationella standarder för detta, att jag skulle skapa en egen är otänkbart, för få timmar och dagar

Du borde skaffa dig en egen uppfattning, eller bättre förstå det du läser.

Fossilenergi är inte subventionerad jämfört med andra kraftslag. Om den är det jämfört med annat än energi är närmast en akademisk övning helt utan intresse för verkligheten. Det är lite som att fråga sig om barnbidrag är bra eller dåligt givet att nästan alla skaffar barn – pengarna som går in i och kommer ut ur systemet kommer från/till samma människor.

 

[Anders_Nilsson]

Tillgång till energi gör mycket, att den sen måsta vara fossil för att bidra till det du säger håller jag inte med om, på det sättet har förmodligen tillgången till gratis energi också hindrat mycket annan utveckling så det är nog omöjligt att simulera innovationerna i en värld med mindre fossil förbränning.

Lyftet ur medeltiden var tveklöst fossilt och än idag svarar fossil energi för en majoritet av all energi. Utan fossilt ingen nyutveckling. Sedan kan detta komma att ändras med det har vi inte sett än.

 

[Anders_Nilsson]

Vad skulle vara rätt, vad är silverkulan för dig?

Min silverkula är det fasansväckande ”M-ordet”. Lite som med Lord Voldemort - det vars namn inte får nämnas.

Vi kan tveklöst ställa om till ett samhälle med minimal användning av fossil energi men få hipsters kommer att vilja veta konsekvenserna.

Sedan har vi elbilar. Många s k ”gröna” bilister beter sig som 5-åringar i trafiken, de pratar om vansinnesaccelration och gör vansinnesomkörningar bara för att få visa upp sin nya statussymbols prestanda. I verkligheten skulle dessa dömas för vårdslöshet i trafik, men jag antar att detta är känsligt när det gäller elbilar. En annan sak är att alla bilar borde väga runt tonnet eller Max 1500 kg och detta leder till, skall vi säga, lite tråkiga bilar. Men i det framtida gröna talibansamhället kommer de få som får tilldelning av en elbil (för materialet kommer inte att räcka till alla) att få nöja sig med en Renault Zoe eller en kinesisk lågprisbil. Antar att detta inte riktigt går hem.

Så - vad kan vi göra? Först och främst förbereda befolkningen på vad som komma skall. Börja med att sätta upp skyltar med ett grönt ”M” överallt och gör statliga dokusåpor om hur familjen Grön lever - 90 minuters pendling, ärvda kläder, mycket containerfynd bland inredningen, utgånget datum på maten, utlandsresa med tåg vart femte år och lite annat.

 

[Nötegårdsgubben]

Min silverkula är det fasansväckande ”M-ordet”. Lite som med Lord Voldemort - det vars namn inte får nämnas.

Vi kan tveklöst ställa om till ett samhälle med minimal användning av fossil energi men få hipsters kommer att vilja veta konsekvenserna.

Sedan har vi elbilar. Många s k ”gröna” bilister beter sig som 5-åringar i trafiken, de pratar om vansinnesaccelration och gör vansinnesomkörningar bara för att få visa upp sin nya statussymbols prestanda. I verkligheten skulle dessa dömas för vårdslöshet i trafik, men jag antar att detta är känsligt när det gäller elbilar. En annan sak är att alla bilar borde väga runt tonnet eller Max 1500 kg och detta leder till, skall vi säga, lite tråkiga bilar. Men i det framtida gröna talibansamhället kommer de få som får tilldelning av en elbil (för materialet kommer inte att räcka till alla) att få nöja sig med en Renault Zoe eller en kinesisk lågprisbil. Antar att detta inte riktigt går hem.

Så - vad kan vi göra? Först och främst förbereda befolkningen på vad som komma skall. Börja med att sätta upp skyltar med ett grönt ”M” överallt och gör statliga dokusåpor om hur familjen Grön lever - 90 minuters pendling, ärvda kläder, mycket containerfynd bland inredningen, utgånget datum på maten, utlandsresa med tåg vart femte år och lite annat.

Jag vet inte om du skämtar eller inte, men då du skrivit några inlägg på samma tema gissar jag på att du inte skämtar.

Jag tror du har helt fel. Samhället har blivit rikare och rikare över tid och väldigt lite talar för att den utvecklingen skulle ta slut. Att då tro att ransonering och mindre konsumtion skulle vara vägen framåt är i mina ögon enfaldigt. I synnerhet när det finns alternativa kraftkällor till fossilenergin.

Jag säger inte emot sådana som @djac för att jag tror att det är meningslöst att byta ut fossilenergin. Tvärtom tror jag att det är viktigt och bra att göra det. Men jag tror att det kommer att kosta, och om vi inte ärligt försöker förstå den kostnaden så kommer vi inte att komma framåt.

Jag tycker att @Mikael_L:s tema med tråden är vällovligt och intressant, men eftersom att vi har så olika ingångsvärden i frågan (och det finns fler än våra tre) kommer det vara svårt att inte gå OT. För ska jag vara ärlig är andras grundinställning något av det jag har svårast att acceptera och därmed debattera. Och jag antar att min teknikoptimistiska, men fossilkraftsförstående inställning är lika svårbegriplig för andra som era är för mig.

 

[Anders_Nilsson]

Jag vet inte om du skämtar eller inte, men då du skrivit några inlägg på samma tema gissar jag på att du inte skämtar.

Jag tror du har helt fel. Samhället har blivit rikare och rikare över tid och väldigt lite talar för att den utvecklingen skulle ta slut. Att då tro att ransonering och mindre konsumtion skulle vara vägen framåt är i mina ögon enfaldigt. I synnerhet när det finns alternativa kraftkällor till fossilenergin.

Jag säger inte emot sådana som @djac för att jag tror att det är meningslöst att byta ut fossilenergin. Tvärtom tror jag att det är viktigt och bra att göra det. Men jag tror att det kommer att kosta, och om vi inte ärligt försöker förstå den kostnaden så kommer vi inte att komma framåt.

Jag tycker att @Mikael_L:s tema med tråden är vällovligt och intressant, men eftersom att vi har så olika ingångsvärden i frågan (och det finns fler än våra tre) kommer det vara svårt att inte gå OT. För ska jag vara ärlig är andras grundinställning något av det jag har svårast att acceptera och därmed debattera. Och jag antar att min teknikoptimistiska, men fossilkraftsförstående inställning är lika svårbegriplig för andra som era är för mig.

Jag tror du menar väl, men jag betraktar dig och många andra som orealistiska.

Fråga dig vart ”Refugees wlcome” tog vägen? Varför har det offentliga samtalet ändrat ton i denna känsliga fråga? Till och med Magdalena Andersson använder idag en retorik som hade fått partiboken uppeldad för mindre än tio år sedan.

Svaret är att de krockade med verkligheten. Kapaciteten var inte obegränsad inom något område, oavsett vilken uppfattning man har i frågan.

Exakt samma förhållande gäller för förnybar energi - den är helt enkelt inte på plats. Varje försök att bygga ett fossilfritt samhälle kommer att krocka med verkligheten och M-regeln gäller. Skall vi på allvar överge fossilt i dagsläget kommer enda lösningen att vara antingen ransonering eller prishöjningar som ger samma effekt. Inom elområdet har detta redan nämnts, fast det kallas för ”flexibel efterfrågan” och liknande förskönande omskrivningar.

Jag är inte medlem i någon undergångskult ifall du undrar, men jag fick lära mig som barn att om en viss kvantitet är konstant så innebär en ökning av någonting en minskning av något annat. Vi har inte sett någon praktiskt användbar lösning för ett helt samhälle av icke planerbar energi. Skogen går att använda till ved och gengas men detta är ju under attack av miljörörelsen.

 

[Nötegårdsgubben]

Du glömmer kärnkraften. Den löser i mina ögon de problem du ser.

 

[Anders_Nilsson]

Du glömmer kärnkraften. Den löser i mina ögon de problem du ser.

Den är ju dels fossil, dels absolut tabubelagd av miljörörelsen. Sedan vill ingen hantera avfallet och alla tänkbara byggplatser kommer att ockuperas av miljötalibaner i all oändlighet som även kommer att överklaga varje miljöprövning med motiveringen att de påstår sig ha sett en något annorlunda fiskmås på platsen som dessutom kanske häckade.

Jag är inte raljant, googla "nya Onsalavägen" så ser du ett skräckexempel på detta.

 

[witten]

Den är ju dels fossil, dels absolut tabubelagd av miljörörelsen. Sedan vill ingen hantera avfallet och alla tänkbara byggplatser kommer att ockuperas av miljötalibaner i all oändlighet som även kommer att överklaga varje miljöprövning med motiveringen att de påstår sig ha sett en något annorlunda fiskmås på platsen som dessutom kanske häckade.

Jag är inte raljant, googla "nya Onsalavägen" så ser du ett skräckexempel på detta.

Du uttrycker andras åsikter hela tiden. Eller ska man tolka det som att du inte tycker kärnkraft är en lösning eftersom det finns motståndare?

Det finns motståndare till allt.