Du som markägare kan kräva att ägaren till stugan forslar bort den, alternativt att du tar hand om den. Förutsättningen för det är att du kan visa att du behöver den mark den står på. Har erfarenhet av stuga köpt på ofri mark. Vi köpte och värdet på läget gjorde att priset för själva stugan var nog högt men för oss var det ok. Sedan fick vi köpa loss den mark den stod på. Finns mycket att läsa om ofri mark. Lycka till!F Funnevik skrev:
Nja, det är ev. en rätt mycket mer komplicerad situation .A arkTecko skrev:
Visst 75% ägaren kan välja att sälja till det pris han vill ha. Men markägaren kan svara med att kräva att stugan skall bort. I så fall är den värdelös (minst). Men markägaren tar en risk om han kräver att stugan skall bort. Det kan kanske ev. innebära att inget får byggas på marken (strandskydd), vilket kraftig sänker värdet på marken.
Så någonstans behöver man komma övverens.
Markägaren skall godkänna den nya ägaren om den andra säljer sina 75%. I princip så är de svårt att sälja en samägd 75% stuga. Det kan även vara svårt att hindra eller inte godkänna den nya ägaren av 75%. men om denne nya har kriminellt eller andra dåliga vanor kan markägaren stoppa detta.H hempularen skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 9 331 inlägg
Om man försöker spela djävulens advokat, skulle man kunna kräva att delägaren tar bort sina 75%, och lämnar 25%? Sedan kan markägaren "renovera" tillbaka de 3 fjärdedelarna av kåken för egen kostnad?H hempularen skrev:
Nej försäljning av lös egendom är inget markägaren behöver eller ens kan godkänna. Det är inte samma sak att sälja lös egendom och att överlåta arrendeavtal. Så stugan kan säljas, oaktat markägarens åsikt om saken, men det kan innebära att den får flyttas. Nu råkar det ju vara så att markägaren också är delägare i stugan med 25% vilket gör att i just det här fallet råkar markägaren ändå ha någon typ av i vart fall indirekt inflytande vad gäller försäljningen, men det är inte i egenskap av markägare, det är i egenskap av delägare i den lösa egendomen som eventuellt ska försäljas.B Bror9 skrev:
Det är en bra poäng, jag törs inte uttala mig om den saken (letade lite snabbt men hittade inget vettigt om arrende). Men det är klart att det teoretiskt kan finnas en öppning för riktigt gamla muntliga arrenden, men precis som du är inne på var det som norm ändå rätt mycket skrivna handlingar och formkrav även innan nuvarande jordabalk.Nötegårdsgubben skrev:
Hehe tyvärr finns det (mig veterligen) inget som motsvara klyvningsinstitutet när det kommer till lös egendom. Så det blir svårt med ett dylikt upplägg är jag rädd.Om man försöker spela djävulens advokat, skulle man kunna kräva att delägaren tar bort sina 75%, och lämnar 25%? Sedan kan markägaren "renovera" tillbaka de 3 fjärdedelarna av kåken för egen kostnad?
Självfallet, alla vet väl att bästa läget att pruta är fredag 17.30 med en riktig lång kö av småbarnsföräldrar som vill hem till fredagstacosen och På spåret eller Melodifestivalen bakom sig. ICA-personalen är alltid lika medgörliga när man börjar ifrågasätta om inte just den här tomaten var lite väl mjuk för att kosta fullprishsd skrev:
Hehe
Gör Du så på ICA också när mjölken är för dyr
Redigerat:
Ett arrende definieras som upplåtelse av jord till nyttjande mot vederlag (JB 8 kap.1 § ). Det framgår klart och tydligt av lagtexten att det krävs ett vederlag (betalning) för att det ska räknas som ett arrende.
Problemet är att det inte finns något arrendeavtal.
Arrendeavtals ingående
JB 8 kap. 3 § Avtal om jordbruksarrende, bostadsarrende och anläggningsarrende skall upprättas skriftligen. I handlingen skall samtliga avtalsvillkor anges. Ändring eller tillägg som ej avfattas skriftligen är utan verkan.
Det finns även vägledande domstolsutslag.
Enligt TS finns bara muntligt benefik nyttjanderätt på 75% del av en stuga,
där reglerna om arrende, hyra och tomträtt inte är tillämpliga.
Problemet är att det inte finns något arrendeavtal.
Arrendeavtals ingående
JB 8 kap. 3 § Avtal om jordbruksarrende, bostadsarrende och anläggningsarrende skall upprättas skriftligen. I handlingen skall samtliga avtalsvillkor anges. Ändring eller tillägg som ej avfattas skriftligen är utan verkan.
Det finns även vägledande domstolsutslag.
Enligt TS finns bara muntligt benefik nyttjanderätt på 75% del av en stuga,
där reglerna om arrende, hyra och tomträtt inte är tillämpliga.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 045 inlägg
Ja, jag tittade lite snabbt i införandelagen för 1970 års JB och det finns öppningar för övergångsbestämmelser för i princip hela arrende- och hyresavsnitten i den. Så man måste i princip in i 1734 års lag och nån speciallag från tidigt 1900-tal för att veta säkert. Ett träsk med andra ord, men det finns säkert doktrin.F Falckman skrev:
Av det skälet gillar jag @Bror9:s lösning. Betalas inget finns inget avtal. Även om det inte är en helt problemfri lösning.
Jag tror inte att man kan utgå ifrån något sådant. Jag gissar att stugägaren kan hävda besittningsrätt. Men det är nog bättre att prata med en fastighetsjurist är en massa folk som gissar på ett forum. Det är knappast en unik situation.
Om den är värderad borde det väl inte finnas någon spänning kvar?
Och vad blev värdet?F Funnevik skrev: