Storbankerna spår dubbelsänkning av styrräntan

[Waliant]

Bland 50+ är pantbreven på villorna i prisklassen 10 msek låga. Men i grannkåkarna i Sthlm i den prisklassen där det är 40 åringar som säljer ligger de i regel på 70% ish i belåningsgrad. Dvs runt 7 msek i lån. Det är dessa som skulle få total panik om boräntan skulle hamna runt 6-7%.

Precis och de flesta unga tänker som din son. De ska bo i innerstan till varje pris. Precis utanför tullarna och 5-10 min i tbana duger ej.

Hur skulle sonen hantera 6-7% i bolåneränta?

5,53 msek i lån med avgift och amortering blir då nära 40-50k i månaden efter avdrag. Om det inte blir svettigt måste han ligga någonstans uppemot samma lön som Sveriges finansminister. Grattis isf

I slutändan blir ju dock de högbelånade vinnare, om de klarar utgifterna det vill säga. Inflationen äter upp lånen men fastighetsvärdet stiger stadigt. Men det finns naturligtvis gränser för vad som får anses rimligt även i dagens verklighet. Men det kostar att köpa sig bort från pöbel och mångkultur.

 

[Kentvirulent]

I slutändan blir ju dock de högbelånade vinnare, om de klarar utgifterna det vill säga. Inflationen äter upp lånen men fastighetsvärdet stiger stadigt. Men det finns naturligtvis gränser för vad som får anses rimligt även i dagens verklighet. Men det kostar att köpa sig bort från pöbel och mångkultur.

Detta är en vanlig missuppfattning.

Inflationen äter bara upp lån om lönerna hänger med och blir ökade reallöner. De senaste åren när inflationen varit mycket högre än löneökningarna är katastrofalt för de som sitter på bolån.

 

[Waliant]

Detta är en vanlig missuppfattning.

Inflationen äter bara upp lån om lönerna hänger med och blir ökade reallöner. De senaste åren när inflationen varit mycket högre än löneökningarna är katastrofalt för de som sitter på bolån.

Nja, dina lån ökar aldrig nominellt. Så även om din reallön inte ökar så minskar det relativa värdet på bolånet med de löneökningar du (förhoppnings) får varje år. Sen ska man som sagt klara av att betala ränta och amortering, och där spelar ju reallönen in.

 

[Kentvirulent]

Nja, dina lån ökar aldrig nominellt. Så även om din reallön inte ökar så minskar det relativa värdet på bolånet med de löneökningar du (förhoppnings) får varje år. Sen ska man som sagt klara av att betala ränta och amortering, och där spelar ju reallönen in.

Fast det gör de ju oavsett vad inflationen är. En inflation högre än dina löneökningar gör alla kostnader kopplade till boendet och livet högre.

Sen nygger det också på att ditt boende inte tappar i värde.

 

[Waliant]

Fast det gör de ju oavsett vad inflationen är. En inflation högre än dina löneökningar gör alla kostnader kopplade till boendet och livet högre.

Sen nygger det också på att ditt boende inte tappar i värde.

Det är sant. Sen är väl tanken att normala löneökningar skall gå i viss takt med normal inflation. Så korrekt är väl att säga att under förutsättning att din lön utvecklas normalt så kommer lånet bli mindre och mindre över tid. Värdet på fastighter lär fortsätta gå upp om inget oväntat sker. Kanske inte lika mycket som de senaste 20-30 åren, men stadigt uppåt lär det gå.

 

[spikplanka]

Visar väl egentligen mest hur värdelös valuta är om vissa har tillgång till sedelpressen. Annars skulle något med samma värde över tid kosta detsamma.

 

[erik_83]

Måste ske nu. Alla överbelånade svenskar gör att landets bnp sjönk för andra kvartalet i rad och tillväxten 2025 ser ut att bli katastrofalt låg i Sverige.

Folk är faktiskt jävligt oansvariga i det här landet och lånar på sig enorma summor till höger och vänster och sitter och gråter blod när räntan hamnar runt 4% vilket inte är speciellt högt.

Vad hade hänt med Sverige om krisen blivit lite värre och räntan hade behövt höjas till 7-8%? Det hade blivit total panik och kalabalik i landet. Bankernas kalp-kalkyler ligger runt 6%. Över det så har deras högsta bolånetagare inte råd att betala elräkningen eller köpa mat i princip.

Andra, mer ansvarsfulla, länders befolkningar sitter med låsta räntor i 20-30 år så de klarar sig.

Sverige är världsunikt med typ 85% av befolkningen med max 1 års bindningstid

Hade gärna bundit mitt lån på 30 år. Band tio år på 1,6% . Finns väl inga svenska banker som erbjuder längre tid !?

 

[spikplanka]

I USA är det fastigheten som är bunden till lånen. I Sverige är det personen som lånar. Således i USA om lånen inte kan betalas kan man lämna huset till banken och säga hejdå. I Sverige kan man bli utan bostad, men betala skall man.

Ytterliggare en aspekt på låneriet.

 

[Workingclasshero]

I USA är det fastigheten som är bunden till lånen. I Sverige är det personen som lånar. Således i USA om lånen inte kan betalas kan man lämna huset till banken och säga hejdå. I Sverige kan man bli utan bostad, men betala skall man.

Ytterliggare en aspekt på låneriet.

Ja, precis. Bra, dåligt, rättvist?
/W

 

[spikplanka]

Ja, precis. Bra, dåligt, rättvist?

Det är bra för att bankerna får ett negativ återkoppling om de kör vansinniga policies med låntagare.
Det är dåligt för att låntagare kan agera oansvarigt och sedan bara sticka.

Det finns också en option i USA:s lagstiftning så att ett hem inte kan tas för att betala skulder. Men nackdelen är att det aldrig kan belånas heller. (denna kanske vore något för Sverige?)

 

[Kentvirulent]

Det är sant. Sen är väl tanken att normala löneökningar skall gå i viss takt med normal inflation. Så korrekt är väl att säga att under förutsättning att din lön utvecklas normalt så kommer lånet bli mindre och mindre över tid. Värdet på fastighter lär fortsätta gå upp om inget oväntat sker. Kanske inte lika mycket som de senaste 20-30 åren, men stadigt uppåt lär det gå.

Det är bra för att bankerna får ett negativ återkoppling om de kör vansinniga policies med låntagare.
Det är dåligt för att låntagare kan agera oansvarigt och sedan bara sticka.

Det finns också en option i USA:s lagstiftning så att ett hem inte kan tas för att betala skulder. Men nackdelen är att det aldrig kan belånas heller. (denna kanske vore något för Sverige?)

Hade ju blivit ramaskri? I Sverige har ju bostaden varit bankomaten.

Varenda villaägare i Sverige har ju finansierat sitt underhåll genom att låna på kåken

Hela Sveriges bostadsmarknad bygger ju på att föräldrarna lånar upp kåken för att casha in barnen

 

[och en till]

Men kan ju också fundera på hur statliga myndigheter och dess anställda som finansieras av skatten från hela landet påverkar. Skatteintäkterna från de anställdas löner bidrar till den kommunala budgeten i Stockholm eftersom nästan all statlig verksamhet ligger där. Så det finns många olika transfereringar av pengar och resurser inom landet, att titta isolerat på det kommunala utjämningssystemet ger garanterat inte hela bilden.

Fast det där stämmer inte, det är inte ens en majoritet utan snarare 30% av statliga tjänster som finns i Stockholms län. Länsstyrelserna för statistik på statliga jobb, citat från artikeln:

Totalt är cirka 269 700 personer sysselsatta inom statlig sektor i Sverige. Drygt hälften är sysselsatta inom storstadslänen – Stockholm, Västra Götaland och Skåne.

Stockholms län har ett högre antal statligt sysselsatta än genomsnittet för riket. 30 procent av de statligt anställda i landet finns i Stockholms län, vilket kan jämföras med att drygt en fjärdedel av det totala antalet sysselsatta i riket finns i länet. Under de senaste fem åren har antalet statligt anställda i länet varierat mellan 77 100 och 80 500.

Källa: Länsstyrelsen

 

[Hullefar]

Det där med "separata diskussioner för Stockholm vs övriga landet" tyckte jag lät bra, MEN jag trodde det handlade om just trådar med bostadspriser. Då blir det ibland lite konstiga diskussioner nämligen, där en del diskuterar "Ja, mina grannar har maxbelånat sig på sitt hus som de köpte för 2,9 miljoner, jag förstår inte hur de också kan ha råd med en nästan ny Mazda" och nästa person pratar om ett ruckel för 10 miljoner och att familjens fjärde Tesla nu börjat strula.

Då spårar gärna diskussionen ut.