Solpaneler på historiskt tingshus måste bort

[Oldfart]

Principen att det allmänna kan komma efter några år och säga att man inte skulle fått göra det man fick när man frågade är befängd.

Vill man skydda kulturhistoriskt värdefulla hus ska de ha ett formellt skydd och ersättning för intrånget kan behöva utgå till ägaren beroende på skyddets omfattning.

Varför citerar du mig när du skrivit ett inlägg om något helt annat? Inte för att jag inte håller med i det du skriver, men det har inget med det jag skrev att göra.

 

[HenrikHuslöse]

Varför citerar du mig när du skrivit ett inlägg om något helt annat? Inte för att jag inte håller med i det du skriver, men det har inget med det jag skrev att göra.

Jag började med ett längre inlägg direkt relaterat till din text men kortade ner det för att fokusera på det centrala budkskapet. Då fick det mindre koppling till det du skrivit.

 

[pmd]

Återigen, det är inskrivet i PBL [länk]

Jag kan inte se att det står något om ett gammalt tingshus i Litslena där. Texten är väldigt luddig och det går inte att säkert avgöra av den om en byggnad omfattas av förvanskningsförbudet.

Om fastighetsägaren hade ansökt om bygglov så hade det väl avslagits, antar jag, eftersom bygghandläggare är experter på förvanskningsförbudet.

Men, återigen, om en kommun vill "bevara" en byggnad i omodernt skicks så borde kommunen köpa den byggnaden. Det är inte rimligt att en enskild fastighetsägare ska stå för kostnader som kommunen (dvs alla kommunalskattebetalare) borde stå för.

Lärdomen av den här historien torde vara att det krävs ingen K- eller q-märkning eller grönklassning osv. för att byggnaden ska anses vara av kulturhistoriskt värde. Bor man I en gammal kåk så får man söka upp sitt länsmuseum för att kolla om bygglovsbefriade åtgärder verkligen är bygglovsbefriade.

Det är en dyrköpt lärdom för ägaren av huset i Litslena. Lagar och regler borde ändras så att det är kristallklart vilka byggnader som omfattas av förvanskningsförbudet. Förvanskningsförbudet borde förstås avskaffas helt, men det lär väl bli svårt i ett land där den politiska klassen inte törs bråka med den kulturella.

Det behöver inte heller handla om något så signifikant som ett tingshus från 1700-talet, även en orörd arbetarklasskåk från 50-talet kan vara skyddad. Min granne får inte bygga takkupor. Men den byggnaden var inventerad och fanns markerad bebyggelseregistret när de köpte den.

Om man frågar kommunen om bygglovs krävs, och kommunen svarar nej, så borde ärendet vara utagerat och klart.
Vi har väldigt repressiva lagar och regler angående fast egendom i vårt land.

 

[pmd]

[… ]byggnaden ska anses vara av kulturhistoriskt värde.

(Min fetning ovan).
"Anses" är ett ord som borde vara förbjudet att användas i lagtexter och förordningar.

 

[Snigla]

Jag har ingen åsikt om de eg ska få ha solceller eller inte, det var inte det jag reagerade på.

MEN de hade ju frågat.. ringt runt och kontrollerat innan? borde inte det ha räckt, borde inte någon ha reagerat tidigare?..

Nu kommer de fyra år senare och säger att de inte får ha dem kvar.. ? de är ju redan på plats efter att de fått "okej". Det känns ju helt fel.. någon. i något led (på nått ställe de frågat) borde väl ha haft något att säga om saken.. bett dem ringa och prata med någon annan.. eller vad som helst..

Informationen måste vara tydlig för alla!

Hade de fått nej då, hade inget av detta hänt.. (det är trots allt en del pengar inblandat)

 

[Hannuse]

Jag har ingen åsikt om de eg ska få ha solceller eller inte, det var inte det jag reagerade på.

MEN de hade ju frågat.. ringt runt och kontrollerat innan? borde inte det ha räckt, borde inte någon ha reagerat tidigare?..

Nu kommer de fyra år senare och säger att de inte får ha dem kvar.. ? de är ju redan på plats efter att de fått "okej". Det känns ju helt fel.. någon. i något led (på nått ställe de frågat) borde väl ha haft något att säga om saken.. bett dem ringa och prata med någon annan.. eller vad som helst..

Informationen måste vara tydlig för alla!

Hade de fått nej då, hade inget av detta hänt.. (det är trots allt en del pengar inblandat)

Håller med helt.
Nästa gång är det väl ”föreningen för oerhört skyddsvärda och rödlistade tingshus” som kommer efter 8år och har synpunkter på valet av färgtyp till dörrfodret.

 

[pmd]

Nu kommer de fyra år senare och säger att de inte får ha dem kvar.. ? de är ju redan på plats efter att de fått "okej". Det känns ju helt fel.. någon. i något led (på nått ställe de frågat) borde väl ha haft något att säga om saken.. bett dem ringa och prata med någon annan.. eller vad som helst..

Informationen måste vara tydlig för alla!

Hade de fått nej då, hade inget av detta hänt.. (det är trots allt en del pengar inblandat)

Fastighetsägarna ska tydligen överklaga. Det är bra. Jag tycker att de ska överklaga ända till Europadomstolen (som inte är samma som EU-domstolen) om svenska rättsinstanser inte ger dem rätt.

Europadomstolen kan inte upphäva en dom från en svensk domstol, men om den finner att den svenska rättsinstansen bryter mot Europakonventionen så måste Sverige ändra lagstiftningen så att inte samma sak kan hända igen.