Varför citerar du mig när du skrivit ett inlägg om något helt annat? Inte för att jag inte håller med i det du skriver, men det har inget med det jag skrev att göra.H HenrikHuslöse skrev:
Jag började med ett längre inlägg direkt relaterat till din text men kortade ner det för att fokusera på det centrala budkskapet. Då fick det mindre koppling till det du skrivit.O Oldfart skrev:
Jag kan inte se att det står något om ett gammalt tingshus i Litslena där. Texten är väldigt luddig och det går inte att säkert avgöra av den om en byggnad omfattas av förvanskningsförbudet.S Staffan-N skrev:
Om fastighetsägaren hade ansökt om bygglov så hade det väl avslagits, antar jag, eftersom bygghandläggare är experter på förvanskningsförbudet.
Men, återigen, om en kommun vill "bevara" en byggnad i omodernt skicks så borde kommunen köpa den byggnaden. Det är inte rimligt att en enskild fastighetsägare ska stå för kostnader som kommunen (dvs alla kommunalskattebetalare) borde stå för.
Det är en dyrköpt lärdom för ägaren av huset i Litslena. Lagar och regler borde ändras så att det är kristallklart vilka byggnader som omfattas av förvanskningsförbudet. Förvanskningsförbudet borde förstås avskaffas helt, men det lär väl bli svårt i ett land där den politiska klassen inte törs bråka med den kulturella.S Staffan-N skrev:
Om man frågar kommunen om bygglovs krävs, och kommunen svarar nej, så borde ärendet vara utagerat och klart.S Staffan-N skrev:
Vi har väldigt repressiva lagar och regler angående fast egendom i vårt land.
Redigerat:
(Min fetning ovan).S Staffan-N skrev:
"Anses" är ett ord som borde vara förbjudet att användas i lagtexter och förordningar.
Jag har ingen åsikt om de eg ska få ha solceller eller inte, det var inte det jag reagerade på.
MEN de hade ju frågat.. ringt runt och kontrollerat innan? borde inte det ha räckt, borde inte någon ha reagerat tidigare?..
Nu kommer de fyra år senare och säger att de inte får ha dem kvar.. ? de är ju redan på plats efter att de fått "okej". Det känns ju helt fel.. någon. i något led (på nått ställe de frågat) borde väl ha haft något att säga om saken.. bett dem ringa och prata med någon annan.. eller vad som helst..
Informationen måste vara tydlig för alla!
Hade de fått nej då, hade inget av detta hänt.. (det är trots allt en del pengar inblandat)
MEN de hade ju frågat.. ringt runt och kontrollerat innan? borde inte det ha räckt, borde inte någon ha reagerat tidigare?..
Nu kommer de fyra år senare och säger att de inte får ha dem kvar.. ? de är ju redan på plats efter att de fått "okej". Det känns ju helt fel.. någon. i något led (på nått ställe de frågat) borde väl ha haft något att säga om saken.. bett dem ringa och prata med någon annan.. eller vad som helst..
Informationen måste vara tydlig för alla!
Hade de fått nej då, hade inget av detta hänt.. (det är trots allt en del pengar inblandat)
Fastighetsägarna ska tydligen överklaga. Det är bra. Jag tycker att de ska överklaga ända till Europadomstolen (som inte är samma som EU-domstolen) om svenska rättsinstanser inte ger dem rätt.Snigla skrev:
Europadomstolen kan inte upphäva en dom från en svensk domstol, men om den finner att den svenska rättsinstansen bryter mot Europakonventionen så måste Sverige ändra lagstiftningen så att inte samma sak kan hända igen.