Solpaneler i samfällighet

[merbanan]

Samfällighetsföreningen ska istället enligt lagen ägna sig åt egentlig förvaltning i form av drift av gemensamhetsanläggningen (anläggningarna) som den är definierad i anläggningsbeslutet.

Jag är inte bevandrad i anläggningslagen eller domslut där den är inblandad men detta låter som en rimlig tolkning. Min åsikt är dock att installation av solceller skulle kunna höra till en förvaltningsåtgärd. Om anläggningen använder el behöver den komma från någon källa varvid solceller skulle vara ett alternativ/komplement. Att gå från kabel-tv till fiber ansågs ju omfattas av anläggningsbeslut. Jag tycker att det finns likheter här.

Om vi återgår till verkligheten så ett anläggningsbeslut jag läst hade följande text: "Elkablar till och elutrustning (kablar, brytare, armatur o.d) inne i och i anslutning till garagelängorna ...". Jag tycker att solceller/växelriktare skulle kunna rymmas i begreppet elutrustning.

Men hursomhaver då jag inte har tolkningsföreträde så spelar vad jag tycker mindre roll. Vore intressant hur en domstol skulle tolka det.

 

[Claes Sörmland]

Här har vi ett exempel på en HD-dom där en samfällighetsförening försökte tänja på anläggningsbeslutet genom att förse en brygganläggning med välbehövlig el och belysning. Det fick man inte:

https://lagen.nu/dom/nja/2015s939

Även om det inte är direkt jämförbart med trådens fråga så kan man om man läser domskälen i slutet av texten se hur HD resonerar om gällande lagstiftning. De är rätt restriktiva.

 

[Claes Sörmland]

Ett domskäl från domen i föregående inlägg som kan vara värdefullt för att tolka TS situation:

 

[Karlia]

Jag är med i en samfällighet, radhus med äganderätt. Har följt den här tråden med intresse. Vår nya ordförande är om sig och kring sig, har åsikter om ditt och datt. Vissa personer i styrelsen har kollektivtankar - ska vi inte skaffa släpvagn via samfälligheten och utnyttja gemensamt!

Jag är glad att det finns stadgar att förhålla sig till.

 

[Claes Sörmland]

Jag är med i en samfällighet, radhus med äganderätt. Har följt den här tråden med intresse. Vår nya ordförande är om sig och kring sig, har åsikter om ditt och datt. Vissa personer i styrelsen har kollektivtankar - ska vi inte skaffa släpvagn via samfälligheten och utnyttja gemensamt!

Jag är glad att det finns stadgar att förhålla sig till.

Ja man behöver nog ibland ägna lite tid åt att berätta för sina grannar man delar en samfällighet med vad som gäller. Det finns många som tror att det är någon sorts bostadsrättsförening eller liknande.

Vad gäller släpvagnen så kan ju de som är intresserade starta en ideell förening med syftet att organisera gemensamma insatser för bostadsområdets utveckling. Sen kan föreningen köpa en släpvagn för sina pengar som de drar in via medlemsavgifter och låna ut till medlemmarna. Eller en ekonomisk förening så behöver man inte ens anstränga sig med ett allmännyttigt ändamål i stadgarna.

 

[Byggdjuret]

Efter att läst argumenten i tråden och det blåmarkerade stycket från hd. Övertygad om att det är svårt att få in solceller. Det är en stor sak med solceller.

I lagen finns inga känslor, så oavsett hur bra det är och miljövänligt så är det inget lagen tar hänsyn till.

 

[merbanan]

Det finns elbolag som säljer el genom att sätta upp en solcellsanläggning hos kunden. En sådan lösning skulle kunna anses vara löpande förvaltning. Samfällighetsföreningen köper ju bara el detta fall mot att låna ut takyta. (Dock så är den lösning troligtvis ej lönsam).

Tidigare citerat domskäl (https://lagen.nu/dom/nja/2015s939) är dock synnerligen besvärande. Speciellt formuleringen "ny teknisk utrustning".

Iaf om tar texten ovan det blå markerade stycket så talas det ju om att uppgiften är att utföra och driva anläggningen. "I detta kan det ligga att förnya en teknisk utrustning som ingår i anläggningen, så länge det inte blir fråga om en anläggning av principiellt annan art."

Anläggningen är ju fortfarande garagelängor för parkering. Att förnya med ny teknisk utrustning för elproduktion förändrar ju inte detta. Om man tittar i NJA 1989 s. 291. där man bygger om en centralantenn till kabeltv så står följande:

"Att därvid en centralantenn för mottagande av eterburna sändningar byggs om till en anläggning för mottagande av kabelburna sändningar kan inte - i vart fall numera - anses medföra att det blir fråga om en anläggning av principiellt annan art."

Om man då skulle applicera detta på solceller idag så skulle jag iaf anse att solceller "i vart fall numera" är en metod för att minska sina löpande elkostnader som även används av samhället i övrigt.

Så jag tycker att jag kan hitta text i domsluten för att motivera min tolkning. I grund och botten tror jag att ju längre tiden går ju mer kommer solceller bli en standardåtgärd och således vara underhåll.

Om vi gissar oss till en framtid med batterier+solceller som skulle kunna förse oss med el 6 månader om året så har jag svårt att se att det inte skulle gå att få in det i en samfällighet. Någonstans måste det ekonomiska för medlemmarna trumfa förutsättningarna som fanns i en gammal värld.

 

[Nötegårdsgubben]

Felet i ditt resonemang handlar om gratis pengar. Eftersom att det synes regna gratis pengar vill man ta del av dem, vare sig man har ett eget hus, ett dussin garagetak eller en sparrisodling.

Att det regnar gratis pengar gör dock inte att elproduktion blir en underhållsåtgärd för att driva parkeringsplatser – det är ju inte ens så att elektrifiering av sagda platser är underhåll, utan något som kräver omförrättning.

En vacker dag kommer subventionerna av solceller upphöra och sådan elproduktion få slåss på egna meriter som alla andra. Ska då de samfälligheter som skaffat solceller för att det varit gratis pengar få/behöva fortsätta underhålla sin elproduktionsanläggning i garageföreningens namn bara för att de i historisk tid tutat i någon att elproduktion är en del i att ha garage?

Jag är ledsen, men det håller inte, oavsett hur bra affär det synes vara just nu.

 

[Claes Sörmland]

Det finns ju lösningar utan att fippla med konstiga tolkningar av gamla anläggningsbeslut. Regnar det solcellspengar som många vill ta del av, starta en ekonomisk förening! Vill ni ladda era nya elbilar med laddstolpar gör samma sak. Eller om hela allmogen i kvarteret nu behöver laddstolpar, ansök om en förrättning och ompröva anläggningsbeslutet så att laddstolpar inkluderas. Anläggningsbeslutet är inte Moses stentavlor, det förväntas omprövas av Lantmäteriet när förhållandena ändrar sig.

Ja, det kostar några tusenlappar med ett nytt anläggningsbeslut per delägande fastighet men det är ju småpengar avskrivet på säg 20 års sikt.

 

[Byggdjuret]

Det finns elbolag som säljer el genom att sätta upp en solcellsanläggning hos kunden. En sådan lösning skulle kunna anses vara löpande förvaltning. Samfällighetsföreningen köper ju bara el detta fall mot att låna ut takyta. (Dock så är den lösning troligtvis ej lönsam).

Tidigare citerat domskäl ([länk]) är dock synnerligen besvärande. Speciellt formuleringen "ny teknisk utrustning".

Iaf om tar texten ovan det blå markerade stycket så talas det ju om att uppgiften är att utföra och driva anläggningen. "I detta kan det ligga att förnya en teknisk utrustning som ingår i anläggningen, så länge det inte blir fråga om en anläggning av principiellt annan art."

Anläggningen är ju fortfarande garagelängor för parkering. Att förnya med ny teknisk utrustning för elproduktion förändrar ju inte detta. Om man tittar i NJA 1989 s. 291. där man bygger om en centralantenn till kabeltv så står följande:

"Att därvid en centralantenn för mottagande av eterburna sändningar byggs om till en anläggning för mottagande av kabelburna sändningar kan inte - i vart fall numera - anses medföra att det blir fråga om en anläggning av principiellt annan art."

Om man då skulle applicera detta på solceller idag så skulle jag iaf anse att solceller "i vart fall numera" är en metod för att minska sina löpande elkostnader som även används av samhället i övrigt.

Så jag tycker att jag kan hitta text i domsluten för att motivera min tolkning. I grund och botten tror jag att ju längre tiden går ju mer kommer solceller bli en standardåtgärd och således vara underhåll.

Om vi gissar oss till en framtid med batterier+solceller som skulle kunna förse oss med el 6 månader om året så har jag svårt att se att det inte skulle gå att få in det i en samfällighet. Någonstans måste det ekonomiska för medlemmarna trumfa förutsättningarna som fanns i en gammal värld.

Intressant hur du tolkar domen. Den är så långt ifrån domslutet men kan komma. Men det behövs optimister. Även när det gäller solceller är du väldigt optimistisk... Jag tror inte att solceller och antal soltimmar kommer bli så mycket bättre. Men om man bara ska driva belysning några få lampor så är det nog inte omöjligt att kunna klara oss helt från att köpa el i framtiden. Men nu nu handlar det om kanske 4 enkla ljuskällor på några få watt.
OT var klar där.

Jag kan däremot tolka generöst att laddboxar på befintliga motor värmaruttag
Men solceller nä...

 

[Nils Terminus]

Lantmäteriet skriver följande i handbok AL om gemensamhetsanläggning för vindkraftverk. "Även ett vindkraftverk kan inrättas som en gemensamhetsanläggning om kraftverket ska uppföras för att tillgodose ett antal fastigheters behov av elektricitet, förutsatt att dessa fastigheter annars inte skulle ha någon elförsörjning. Däremot torde en gemensamhetsanläggning inte kunna inrättas för ett vindkraftverk som är anslutet till det allmänna starkströmsnätet och där deltagarna i gemensamhetsanläggningen således inte kan sägas få sin strömförsörjning direkt från kraftverket. Syftet med en sådan gemensamhetsanläggning torde inte primärt vara att tillgodose fastigheternas behov av elektricitet utan snarare fastighetsägarnas personliga intresse av delägarskap i ett eller flera vindkraftverk"

Vet inte om man kan dra några paralleller till solceller men jag skulle gissa på att man ska tolka det på samma sätt. Det känns rimligt tycker jag. och om Lantmäteriet inte anser att man kan bilda ga för detta så bör det heller inte vara möjligt att tolka in i befintligt anläggningsbeslut.

 

[-MH-]

Kan GA:n hyra ut takplats till en ekonomisk förening som driver solcellerna? Det verkar väl vara lite restriktivt det med då?

 

[Winsa]

Jag håller med om att ni får följa den tekniska utvecklingen, t ex byta glödlampor mot LED. Men att ni har någon skyldighet att förvalta rationellt ekonomiskt och att detta kan tolkas som det ger er handlingsfrihet tror jag inte. Det enda i den riktningen är 19 § samfällighetslagen:

"Föreningen skall vid förvaltningen tillgodose medlemmarnas gemensamma bästa. Varje medlems enskilda intressen skall även beaktas i skälig omfattning."

Där ska ni vid förvaltningen tillgodose ägarkollektivets bästa avseende ändamålet med samfälligheten. När ni gör det ska ni skäligen beakta enskilda intressen. Men detta handlar inte om era delägande fastigheters ägares ekonomi utan att ni ska se till att anläggningen tillgodoser medlemmarnas bästa. D v s ni kan t ex välja en dyrare lösning för att det är det bästa för ändamålet trots att det enskilda ekonomiska intresset drabbas negativt.

Här är ett fall från MÖD där den ständiga frågan om asfaltering av samfällda grusvägar. I den underkänner MÖD relevansen av det ekonomiska argumentet, d v s även om asfaltering gynnar medlemmarna ekonomiskt över tid så är det ändå inte förenligt med anläggningsbeslutet:

[länk]

(Skjut inte budbäraren.)

Jag skrev till Lantmäteriet och frågade. 1. De säger inte med ett enda ord om solpaneler på sin hemsida. Ordet solpanel finns inte. Mycket skrivs om laddboxar. 2. De vägrar svara på min fråga om solpaneler. De använder inte ordet solpanel i svaret. Men hänvisar till regler om samfällighetens bästa. De säger att anläggningsbeslutet berör inte enskilda tekniska moderniteter. Utan en allmän bestämmelse om att projekt skall vara långsiktigt och vara till nytta för alla. Det finns ingen expert som hävdar att solpaneler är olönsamt och om samfälligheten kan sänka fastighetsavgiften pga solpaneler så är det till allas fördel. De har sagt ja, utan att säga det- Är min tolkning. LED-lampor på gångvägar kan däremot diskuteras om de är lönsamma. Kostade ca 400 kr/styck, håller länge. Men att tjäna 400 kr med 25 watts lampor istället för 150 watt tar sina år för att bli lönsamt.

 

[Claes Sörmland]

Jag skrev till Lantmäteriet och frågade. 1. De säger inte med ett enda ord om solpaneler på sin hemsida. Ordet solpanel finns inte. Mycket skrivs om laddboxar. 2. De vägrar svara på min fråga om solpaneler. De använder inte ordet solpanel i svaret. Men hänvisar till regler om samfällighetens bästa. De säger att anläggningsbeslutet berör inte enskilda tekniska moderniteter. Utan en allmän bestämmelse om att projekt skall vara långsiktigt och vara till nytta för alla. Det finns ingen expert som hävdar att solpaneler är olönsamt och om samfälligheten kan sänka fastighetsavgiften pga solpaneler så är det till allas fördel. De har sagt ja, utan att säga det- Är min tolkning. LED-lampor på gångvägar kan däremot diskuteras om de är lönsamma. Kostade ca 400 kr/styck, håller länge. Men att tjäna 400 kr med 25 watts lampor istället för 150 watt tar sina år för att bli lönsamt.

Om du vill att Lantmäteriet ska tolka anläggningsbeslutet åt dig så får du ansöka om en fastighetsbestämning. Då får du svar på din fråga, inte annars. Tyvärr kostar det pengar.

Jag tror inte de har sagt ja utan att säga det. Kan det vara så att du vill ha ett ja och därmed läser svaret så? Vilka regler hänvisar Lantmäteriet till i sitt svar?

 

[hempularen]

Om allt som kan sänka årsavgiften skulle vara ok verksamhet för samfälligheten, så är det väl bara att starta kasinoverksamhet. I samfällighetens namn.