Solpaneler i samfällighet

[Claes Sörmland]

Frågan är om man kan tolka installation av solceller som energibesparande underhåll. Det är möjligt att det finns domslut på att det aldrig får tolkas så.

Man skulle ju kunna installera solceller nu och ändra anläggningsbeslutet sen. Om man har goda intentioner, agerar sunt och inte har någon paragrafryttare i samfälligheten så känns det ju som en rimlig risk att ta. Man vill ju få upp solceller så fort som möjligt så de börjar betala av sig och så kan man bråka i några år. Hellre det än att bråka i några år och sen bygga.

Klart att det kommer att finnas "paragrafryttare" när en större samfällighet vill ta medlemmarnas pengar till att göra vad de upplever som riskfyllda och potentiellt olagliga investeringar i elproduktion. Räkna med det, folk ser om sina pengar. Vi får ett antal samtal varje år när vi skickar en faktura på ynka 2000 kr till våra vägföreningsmedlemmar. Man tycker inte man ska betala, man har dåligt med pengar just nu o s v. Argumenten är många och då gäller det att man har skött juridiken. Annars får man inte in pengarna.

 

[Claes Sörmland]

För bara 5 år sedan skrev Lantmäteriet att laddboxar inte får installeras i samfälligheter. Så sa även Villaägarföreningens jurister. Idag har bägge två de en annan ton. Laddboxar är inte energibesparande för samfälligheten. Men klimatvänliga. Modernisering. För samfälligheter i tiden, med kungens valspråk i åtanke!

Det som Lantmäteriet säger idag är att omprövning av anläggningsbeslutet behövs via förrättning om laddstolpar inte ingår i samfälligheten. Läs här:

https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...or-elbil-pa-gemensam-parkeringsplats/#omprova

Så det finns inget carte blanche för laddstolpar heller.

 

[hempularen]

Men även om stämman säger ja. Så kan ett antal medlemmar vägra betala medlemsavgifter och med stor sannolikhet få rätt om ni försöker driva in avgifterna.

Bara för att man tycker det är jättebra med solceller, kan man inte tvinga alla andra att vilja vara med. Såvida man inte får in det inom det anläggningsbeslutet stipulerar.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag är spontant skeptisk till att det här särskilt ofta skulle vara ok. Det är klart att det kan rymmas i anläggningsbeslutet, men grundpresumtionen får nog ändå vara att det inte gör det. Och då stöter man på de problem @hempularen talar om.

 

[Claes Sörmland]

Och ska vi vara lite moraliska så är det ju inte bara praktiska problem att få in pengarna. Det är i de fallen också rena olagligheter där man genom att felaktigt använda en samfällighets rättigheter att uttaxera medel försöker tillskansa sig andra privatpersoners pengar. Obs, nu säger jag absolut inte att TS är där, bara att man lätt kan hamna i den mörka moraliska ringhörnan om man inte tar anläggningsbeslutets begränsningar på allvar.

 

[HasseTeknik]

Borde det inte vara möjligt att skapa en ny GA, där de som vill vara med och som uppenbarligen har nytta av panelerna, blir medlemmar? Annars kanske en möjlig väg att gå är att starta en fristående ekonomisk förening, som får hyra utrymme av samfällighetsföreningen och kanske senare ( när intresset är större) fixa en GA.

 

[Claes Sörmland]

Sen ska man nog också fundera på det här med kravet för nätkoncession för solpanelerna. Det finns ju undantag för koncessionskravet men ofta så krävs det. Läs mer här:

https://www.energimarknadsinspektio...-som-overfor-solenergi-mellan-flerbostadshus/

 

[Nötegårdsgubben]

Betänk också att många ser samfälligheter som ett nödvändigt ont. Att behöva bevaka sina ekonomiska intressen mot en engagerad styrelse/medlem faller dem inte nödvändigtvis på läppen oavsett hur goda ändamålen är enligt initiativtagaren.

 

[Claes Sörmland]

Betänk också att många ser samfälligheter som ett nödvändigt ont. Att behöva bevaka sina ekonomiska intressen mot en engagerad styrelse/medlem faller dem inte nödvändigtvis på läppen oavsett hur goda ändamålen är enligt initiativtagaren.

Jag tror också att man ska anta en lite försiktig attityd i de här sammanhangen och tänka på den framtida hållbarheten gällande det ideella arbetet. Allt som förstorar upp verksamheten och skapar konflikter blir en börda för framtida styrelser. Då har de där engagerade projektmedlemmarna dragit sig ur, kanske då besvikna över att de fick dra hela lasset själva och uppskattningen uteblev från andra medlemmar. Jag säger inte att det behöver bli så men man måste tänka på att personer med nu-kör-vi-karaktär måste samsas med de lite mer lunkande personligheterna.

 

[merbanan]

Sen ska man nog också fundera på det här med kravet för nätkoncession för solpanelerna.

Samfälligheten lär nog inte ha 1 abonnemang per länga i TS fall. Rent praktiskt ska det inte finnas något problem med en anläggning på 16kW. Om minsta samfälligheten endast har en 16A anslutning skulle man kunna begränsa till 11kW i växelriktaren. Troligtvis har har man betydligt mycket större servis än så. Nätkoncession är nog inget praktiskt problem här.

Betänk också att många ser samfälligheter som ett nödvändigt ont. Att behöva bevaka sina ekonomiska intressen mot en engagerad styrelse/medlem faller dem inte nödvändigtvis på läppen oavsett hur goda ändamålen är enligt initiativtagaren.

Nu vet jag inte hur ekonomin ser ut i detta fall men om en investering kan återbetala sig själv och samtidigt minska medlemmarnas löpande avgifter så har jag svårt att tro att man inte får bifall på en medlemsstämma. Med en anläggning på 16kWp så borde man kunna få den återbetald på <15år.

Här är ett fall från MÖD där den ständiga frågan om asfaltering av samfällda grusvägar. I den underkänner MÖD relevansen av det ekonomiska argumentet, d v s även om asfaltering gynnar medlemmarna ekonomiskt över tid så är det ändå inte förenligt med anläggningsbeslutet:

[länk]

"en samfällighetsförening inte får driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose"

"Vad som faller inom ändamålet får bedömas med hänsyn till omständigheterna i varje enskilt fall. Det kan inträffa att ett förrättningsavgörande inom förhållandevis kort tid blir mer eller mindre inaktuellt, varför viss elasticitet i fråga om bundenhet måste tolereras med hänsyn till den fortgående ekonomiska utvecklingen."

I denna dom så drabbas ju medlemmarna av en signifikant höjning av medlemsavgiften. Jag tror att huvudskälet till domen är pga detta.

Om man låter föreningen låna upp pengarna så bör det inte vara ett argument (givetvis måste besparingen kunna täcka både ränta och amortering). Då kommer man till frågan om att installera solceller anses bli en verksamhet utanför dess ändamål. Jag anser det vara rimligt att om man installerar en anläggning som producerar el i huvudsak för föreningens egna interna bruk så faller det inom den "elasticitet" som "måste tolereras med hänsyn till den fortgående ekonomiska utvecklingen."

Dvs (jag anser/hoppas/tror att) om föreningen på något sätt använder el i sin verksamhet och installerar solceller på ekonomiska grunder så omfattas det av befintligt anläggningsbeslut.

 

[Claes Sörmland]

Dvs (jag anser/hoppas/tror att) om föreningen på något sätt använder el i sin verksamhet och installerar solceller på ekonomiska grunder så omfattas det av befintligt anläggningsbeslut.

Allt beror på hur anläggningsbeslutet är formulerat. TS utreder den saken och skulle återkomma.

Inte heller vill man ju som styrelse röra sig i anläggningsbeslutet utkanter utan stå på stabil grund där det inte finns så mycket att tvista om. Annars får man ansöka om en omprövning av anläggningsbeslutet. Det finns ju också alternativet att ansöka om en fastighetsbestämning så avgör Lantmäteriet frågan om tolkningen.

 

[Nötegårdsgubben]

en investering [som] kan återbetala sig själv och samtidigt minska medlemmarnas löpande avgifter så har jag svårt att tro att man inte får bifall på en medlemsstämma.

Jag håller inte med, eller hoppas att du har fel, mest för att det är ett sluttande plan.

Samfällighetsföreningar finns helt enkelt inte till för att ägna sig åt diverse säker eller spekulativ verksamhet, utan de är en verksamhetsform som man kan tvinga in folk i för att sköta vissa frågor som är svåra eller omöjliga att lösa individuellt.

Vill någon sätta solceller på sitt eget tak för att det är en bra ekonomisk affär är det upp till dem, men att investera i kraftproduktion för att den under vissa givna politiska förutsättningar är en ”no-brainer”, det är normalt inte något en samfällighetsförening bör ägna sig åt.

Att binda upp sig i ett decennielångt åtagande som inte är verksamhetskritiskt synes mig ju mer jag tänker på det vara en dålig idé för en samfällighetsförening. Jag hoppas att jag själv skulle ha röstat nej till ett sådant förslag även vid en väldigt lockande kalkyl.

 

[HasseTeknik]

Dessutom finns det en del problem med att en samfällighet tar lån. Att fastigheter normalt blir solidariskt ansvariga för återbetalning, gör det extra känsligt och då speciellt för de, som inte vill vara med på investeringen. Jag tror mer på att skapa en ny GA eller en ny Ekonomisk förening.

 

[merbanan]

Jag håller inte med, eller hoppas att du har fel, mest för att det är ett sluttande plan.

Samfällighetsföreningar finns helt enkelt inte till för att ägna sig åt diverse saker eller spekulativ verksamhet, utan de är en verksamhetsform som man kan tvinga in folk i för att sköta vissa frågor som är svåra eller omöjliga att lösa individuellt.

Vill någon sätta solceller på sitt eget tak för att det är en bra ekonomisk affär är det upp till dem, men att investera i kraftproduktion för att den under vissa givna politiska förutsättningar är en ”no-brainer”, det är normalt inte något en samfällighetsförening bör ägna sig åt.

Jag håller med om att en förening inte skall syssla med spekulativ verksamhet. Men i det specifika fallet med solceller så anser jag att kalkylen i det hela skall baseras på lönsamheten i den minskade förbrukningen av el. Går inte ekonomin ihop baserad på det så är åtgärden inget man bör genomföra.Just egenförbrukningen anser jag vara något svårt man kan förändra förutsättningarna för politiskt.

Såsom tekniken fungerar så säljer man visserligen el ibland men jag tror att denna förtjänst kommer att minska så mycket att den kan bortses från. Samma sak gäller skattereduktionen för mikroproducenter, jag tror den ersättningen kommer avvecklas med tiden. Kvar blir då bara besparingen genom egenkonsumtionen av solel som hela kalkylen måste hålla för.

Konceptuellt så genomför man en åtgärd som minskar en byggnads primärenergital. Ledlampor och solceller ger samma resultat men åstadkommer det på olika sätt. Av denna anledning så anser jag att det finns tolkningsutrymme för att en solcellsanläggning i vissa fall kan anses vara en energibesparingsåtgärd och således då inte en kraftproduktionsverksamhet.

 

[Claes Sörmland]

Konceptuellt så genomför man en åtgärd som minskar en byggnads primärenergital. Ledlampor och solceller ger samma resultat men åstadkommer det på olika sätt. Av denna anledning så anser jag att det finns tolkningsutrymme för att en solcellsanläggning i vissa fall kan anses vara en energibesparingsåtgärd och således då inte en kraftproduktionsverksamhet.

Det finns ingen grund i anläggningslagen att ägna sig särskilt åt energibesparingsåtgärder, även om jag håller med om att rent allmänt så är det en fin och ekonomiskt bra sak. Samfällighetsföreningen ska istället enligt lagen ägna sig åt egentlig förvaltning i form av drift av gemensamhetsanläggningen (anläggningarna) som den är definierad i anläggningsbeslutet. Det får kosta om det behövs för ändamålet med anläggningen. Man har således ingen möjlighet att sätta sig över anläggningsbeslutet med argumentet att man vill genomföra en energibesparingsåtgärder eller en förbättra en byggnads primärenergital. Trots att detta är bra saker.